Freiwillige Abdankung: wer und wie freiwillig war‘s wirklich?

El Quijote

El Quijote

Moderator
Teammitglied
Anlässlich des dänischen Thronwechsels heute wurde in den Nachrichten gesagt, dass der letzte dänische König, der freiwillig abgedankt hätte, dies vor etwa 900 Jahren getan hätte, also wohl im 12., frühestens im 11. Jhdt.

Wer war das und wie war es mit der Freiwilligkeit tatsächlich bestellt?

Nicht missverstehen: Es gibt natürlich auch mittelalterliche Könige, die ganz zweifelsohne freiwillig abgedankt oder von der Macht gelassen haben. So wurde etwa Ramiro II. von Aragón nach dem Tod seiner beiden Brüder und seines Neffen (der als designierter Thronfolger noch vor seinem Vater Pedro I.) verstorben war aus dem Kloster geholt und kurzerhand verheiratet. Nach der Geburt seiner Tochter verschwindet seine Frau Agnes aus den Diplomata, Tochter Petronilla wurde dem Grafenhaus von Barcelona zur Erziehung übergeben und anverlobt, ihr Verlobter zum Regenten von Aragón. Ramiro kehrte in sein Klister zurück- allerdings legte er den Königstitel nicht ab.
 
Bei dem letzten dänischen König der abdankte, handelte es sich wohl um Erik III. und zwar im Jahr 1146 (König von 1137-1146).
Nach seiner Abdankung soll er in ein Kloster eingetreten, dort aber bereits im gleichen Jahr verstorben sein.

Genaueres zu dem Herrn weiß ich allerdings nicht.
Die deutsche Wiki-Seite gibt an, dass der nähere Grund für die Abdankeung nicht bekannt sei, auch die englishe spricht von "abdicated for unknown reasons".

Des Dänischen bin ich leider nicht mächtig, noch in dänischer oder skandinavischer Geschichte besonders bewandert.
 
Shinigami schrieb:
Bei dem letzten dänischen König der abdankte, handelte es sich wohl um Erik III. und zwar im Jahr 1146 (König von 1137-1146).
Nach seiner Abdankung soll er in ein Kloster eingetreten, dort aber bereits im gleichen Jahr verstorben sein.

Des Dänischen bin ich leider nicht mächtig, noch in dänischer oder skandinavischer Geschichte besonders bewandert.
Zum Vergrößern anklicken....

Lt. dänischer/norwegischer Wiki ist er schlimm an einer Fieberkrankheit erkrankt und hat freiwillig ohne Druck von Aussen abgedankt.
 
Ad fontes (Saxo Grammaticus):

Interiectis annis, cum apud Sialandiam febri se implicatum sentiret, Fyoniam usque, cuius erat oriundus, concessit, spiritum, ubi acceperat, redditurus. Illic desperato languoris remedio, quia corpori non poterat, spiritui consulere cupiens, regiam uestem cuculla permutat, uocataque militum cohorte, palam regne renunciat. Creditum enim est et a sacrorum peritis traditum, nihil abolendis piaculis penitencie religione ualencius reperiri. Tunc Elyuus a uico Wisingo, qui et ipse egro cum aliis assidebat, cunctos de creando rege circunspectis esse suffragiis iubet, utpote presenti iam milicia liberos. Que uox uitam regis, quantulacunque restabat, absumpsit, egre ferentis, adhuc uiuo sibi successorem inquiri.
=
Als er einige Jahre später bei Seeland fühlte, dass ihn ein Fieber gepackt hatte, zog er sich nach Fünen zurück, wo er geboren worden war, um dort das Leben zurückzugeben, wo er es empfangen hatte. Dort vertauschte er das königliche Gewand mit einer Mönchskutte, da er sich wenigstens um seine Seele kümmern wollte, wenn er ohne Hoffnung auf ein Heilmittel gegen seine Entkräftung schon für seinen Körper nichts (mehr) tun konnte. Er rief seine Kriegerscharen zusammen und verzichtete öffentlich auf die Königsherrschaft. Denn es wird von den in heiligen Dingen Erfahrenen geglaubt und überliefert, dass kein wirksameres Mittel zur Tilgung der Sünden zu finden ist als bußfertige Frömmigkeit [besser bekomme ich gerade nihil abolendis piaculis penitencie religione ualencius nicht aufgedröselt]. Da rief Elyv aus dem Dorf Wising, der mit anderen bei dem Kranken saß, alle zur Besonnenheit bei der Wahl eines neuen Königs auf, schließlich seien sie nun frei von ihrer bisherigen Dienstpflicht. Diese Rede raffte das Leben des Königs, oder was von ihm noch geblieben war, vollends hinweg, denn er konnte es nicht ertragen, dass noch zu seinen Lebzeiten ein Nachfolger gesucht wurde.

Saxonis Grammatici Gesta Danorvm; : Saxo, Grammaticus, d. ca. 1204 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gibt es so einige.
Ich meine, dies nennt man >Abdikation< oder auch >Renunziation<.

Unter den Monarchen findet man viele.
Die Liste ist lang.
Sie beginnt wohl im Jahre 220 bei den Kaiser der Han-Dynastie – Han Xiandi. Er war zugleich der letzte Kaiser der Han-Dynastie.

In so einer Liste findet man auch Deutsche Bundesfürsten die infolge der Novemberrevolution 1918/1919 freiwillig abdankten.
Es beginnt bei Herzog Ernst August von Braunschweig.

Auch findet man 2 die als Thronprätendenten verzichteten.

Auch unter den Päpsten findet man 4 Päpste die freiwillig abdankten.
1294 trat Papst Coelestin V. zurück mit der Begründung, er wolle wieder als Einsiedler leben.
Der vorerst letzte Fall war ja Papst Benedikt XVI.

Erinnert sei auch an Heinrich von Dusemer, den 21. Hochmeister des Deutschen Ordens.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vermutlich lässt sich nur spekulieren:
Immerhin folgte darauf wieder einmal ein Krieg zwischen möglichen Nachfolgern. Möglicherweise wird sein Eintritt ins Kloster bei Saxo Grammaticus deshalb als problematisch dargestellt, da Erik nicht zuvor, diese zu regeln versucht hatte.

Andererseits könnte er sich zurückgezogen haben, weil ihm klar war, dass dieser Nachfolgestreit bevorstand und er sich in diesen nicht mehr verwickeln lassen wollte.

Die Krankheit könnte natürlich auch ein Hinweis dafür sein, dass er mit dem freiwilligen Klostereintritt seiner Absetzung zuvorkam. (Eine Krankheit stellte im Mittelalter zumindest theoretisch die Herrscherbefähigung in Frage.)
 
Teresa C. schrieb:
(Eine Krankheit stellte im Mittelalter zumindest theoretisch die Herrscherbefähigung in Frage.)
Zum Vergrößern anklicken....
Auf jeden Fall. So soll Erwig 680 Wamba ein Gift in sein Getränk gemischt haben, dass ihn krank wirken ließ und als er dann in den Stand des Mönchs übergetreten war, weil er für regierungsunfähig erklärt wurde, war es zu spät wieder zurückzukehren.

Teresa C. schrieb:
Vermutlich lässt sich nur spekulieren:
Immerhin folgte darauf wieder einmal ein Krieg zwischen möglichen Nachfolgern. Möglicherweise wird sein Eintritt ins Kloster bei Saxo Grammaticus deshalb als problematisch dargestellt, da Erik nicht zuvor, diese zu regeln versucht hatte.

Andererseits könnte er sich zurückgezogen haben, weil ihm klar war, dass dieser Nachfolgestreit bevorstand und er sich in diesen nicht mehr verwickeln lassen wollte.

Die Krankheit könnte natürlich auch ein Hinweis dafür sein, dass er mit dem freiwilligen Klostereintritt seiner Absetzung zuvorkam.
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht interpretiere ich Saxo falsch, überlese etwas wichtiges, aber ich sehe hier einen Widerspruch in der Darstellung. Die Darstellung Saxos gibt ja eine chronologische Folge vor:
  1. Erik III. ist krank und dankt deswegen ab (palam regne renunciat)
  2. Elyv ergreift das Wort bzgl. Nachfolgeregelung.
  3. der längst abgedankt habende Erik stirbt aus Gram darüber, dass man seinen Nachfolger zu suchen bereit ist
Die Abdankung, sagt Saxo uns, war Eriks III. freie Entscheidung. Erst Rückzug und Ordensgewand, dann die Herbeirufung seiner militum cohorte, dann - bereits in der Kutte - vor den "Kriegerscharen" die öffentliche Abdankung.

Die "Rede" Elyvs ist auch durchaus interessant, Saxo schreibt:
Saxo Grammaticus (danke Sepiola) schrieb:
Tunc Elyuus [...] cunctos de creando rege circunspectis esse suffragiis iubet, utpote presenti iam milicia liberos. Que uox uitam regis, quantulacunque restabat, absumpsit, egre ferentis, adhuc uiuo sibi successorem inquiri.
=
Da rief Elyv [...], alle zur Besonnenheit bei der Wahl eines neuen Königs auf, schließlich seien sie nun frei von ihrer bisherigen Dienstpflicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sagt Elyv nun, sie seien nun frei, einen neuen König zu wählen und mahnt dies friedlich zu tun? Oder warnt Elyv vor "Anarchie", wenn sie keinen König wählten? Beim ersten Lesen hatte ich sofort die erste Interpretation klar vor Augen, aber so peu a peu hat sich aus meinem Unterbewusstsein die zweite Interpretation nach vorne gedrängt. (Der Unterschied zwischen beiden Interpretationen ist die Konnotation von 'frei': Positiv oder negativ).
 
Ich sehe nicht zwingend einen Widerspruch. Vielleicht hat (der von einer - anscheinend gravierenden, sonst hätte er wohl nicht jede Hoffnung verloren und abgedankt - Krankheit beeinträchtigte) Erik einfach nicht mitbedacht, dass nach seiner Abdankung ein anderer seinen Platz einnehmen würde/müsste. (Oder aber er hatte gar gehofft, dass man ihn zum Bleiben überreden würde.)

Letztlich ist es aber ohnehin nur Saxos Spekulation, dass die angekündigte Wahl eines Nachfolgers den König dahingerafft habe. Als Todesursache würde sich das nicht einmal heute diagnostizieren lassen. Ob sich Erik überhaupt dazu äußerte, dass ihn die Nachfolgesuche stört, oder ob sich Saxo das selbst zusammengereimt hat, ist noch einmal eine andere Frage.
 
Ravenik schrieb:
Vielleicht hat (der von einer - anscheinend gravierenden, sonst hätte er wohl nicht jede Hoffnung verloren und abgedankt - Krankheit beeinträchtigte) Erik einfach nicht mitbedacht, dass nach seiner Abdankung ein anderer seinen Platz einnehmen würde/müsste.
Zum Vergrößern anklicken....
Das wäre aber arg naiv gewesen.

Ravenik schrieb:
(Oder aber er hatte gar gehofft, dass man ihn zum Bleiben überreden würde.)
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn die chronologische Reihung Saxos einigermaßen korrekt ist, kann ich mir das nur schwer vorstellen. Gut, Erik hat sich an seinen Geburtsort zurückgezogen, also einen Ort, wo er mutmaßlich über die Hausmacht verfügte. Aber offenbar hat sich der bettlägrige König ja bereits in der Mönchskutte präsentiert, was gegen einen solchen Winkelzug spräche.

Ravenik schrieb:
Letztlich ist es aber ohnehin nur Saxos Spekulation, dass die angekündigte Wahl eines Nachfolgers den König dahingerafft habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde das sogar für ausgemachten Unsinn halten. Bei der Wiedergabe Saxos der Ereignisse darf das aber nun mal nicht fehlen.
 
Ralf.M schrieb:
Da gibt es so einige.
Ich meine, dies nennt man >Abdikation< oder auch >Renunziation<.

Unter den Monarchen findet man viele.
Die Liste ist lang.
Sie beginnt wohl im Jahre 220 bei den Kaiser der Han-Dynastie – Han Xiandi. Er war zugleich der letzte Kaiser der Han-Dynastie.

In so einer Liste findet man auch Deutsche Bundesfürsten die infolge der Novemberrevolution 1918/1919 freiwillig abdankten.
Es beginnt bei Herzog Ernst August von Braunschweig.

Auch findet man 2 die als Thronprätendenten verzichteten.

Auch unter den Päpsten findet man 4 Päpste die freiwillig abdankten.
1294 trat Papst Coelestin V. zurück mit der Begründung, er wolle wieder als Einsiedler leben.
Der vorerst letzte Fall war ja Papst Benedikt XVI.

Erinnert sei auch an Heinrich von Dusemer, den 21. Hochmeister des Deutschen Ordens.
Zum Vergrößern anklicken....

Friedrich August III von Sachsen: "Macht euren Dreck alleene" -:)
 
@Armer Konrad und selbst wenn (was ich nicht weiß) das erfunden sein sollte, es ist gar zu schön - noch schöner wäre es mit einem vorangestellten sächsischen "nu" (nu, da macht oiern Dregg alleeene) :D
 
Linde schrieb:
Wie ist es mit Papst Benedikt?
Der war auch ein Monarch.
Zum Vergrößern anklicken....
Der wurde schon erwähnt.

Bei einer Diskussion um Rücktritte von Monarchen sollte aber auch Karl V. nicht fehlen, der 1555 als König von Spanien und 1556 als römisch-deutscher Kaiser abdankte und dann zwei Jahre später, 1558, starb.

Auch hier spielten gesundheitliche Gründe eine Rolle, so war Karl unter anderem an Gicht erkrankt.
 
Nikias schrieb:
Der wurde schon erwähnt.

Bei einer Diskussion um Rücktritte von Monarchen sollte aber auch Karl V. nicht fehlen, der 1555 als König von Spanien und 1556 als römisch-deutscher Kaiser abdankte und dann zwei Jahre später, 1558, starb.

Auch hier spielten gesundheitliche Gründe eine Rolle, so war Karl unter anderem an Gicht erkrankt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok. Hatte ich übersehen.
 
Vielleicht keine Abdankung wie bisher beschrieben, aber zumindest eine Abdankungsvariante, die hier auch passen dürfte:

1273:
Graf Rudolf (IV.) von Habsburg (gest. 1291) wurde 1273 zum "römischen König" gewählt. Daraufhin überlässt er die Herrschaft über seine bisherigen Besitzungen seinem Sohn Albrecht (gest. 1208).

1297
Dieser Albrecht wird selbst "römischer König". Zunächst ließ er sich nach der Absetzung seines Vorgängers zum "römischen König" bzw. "Gegenkönig" wählen. Nachdem Tod von Adolf ließ er seine Wahl wiederholen. Dann verzichtete er (zumindest offiziell) zu Gunsten seiner Söhne Rudolf, Friedrich und Leopold und weiterer Söhne, die er vielleicht noch haben würde, auf die Herzogtümer Österreich und Steier und seine übrigen Grafschaften und Herrschaften. (Ob das zunächst nur eine Formsache war, muss offen bleiben, da das genaue Geburtsjahr seines ältesten Sohns nicht bekannt ist. Er könnte bereits vogtfähig (großjährig) gewesen sein. Die beiden anderen Söhne, die namentlich genannt sind, waren damals noch Kinder.)

Offensichtlich wurde damals noch vom "römischen König" erwartet, dass er zumindest offiziell / formal keine Herrschaften oder Grafschaften hat oder war das eine Eigenheit der beiden Habsburger?

Weiß eigentlich jemand, ob Adolf von Nassau (gest. 1297) ebenfalls, zumindest formal auf die Herrschaft über seine Grafschaft Nassau zu Gunsten von anderen Familienmitgliedern verzichtet hat, als er zum "römischen König" gewählt wurde?
 
Teresa C. schrieb:
Offensichtlich wurde damals noch vom "römischen König" erwartet, dass er zumindest offiziell / formal keine Herrschaften oder Grafschaften hat oder war das eine Eigenheit der beiden Habsburger?
Zum Vergrößern anklicken....
Als Friedrich Barbarossa König wurde, gab er sein Herzogtum Schwaben ab.
Das war aber eine Ausnahme. Meist behielten Könige ihre Stammländer oder gaben sie zumindest nicht sofort auf.
 
Teresa C. schrieb:
Offensichtlich wurde damals noch vom "römischen König" erwartet, dass er zumindest offiziell / formal keine Herrschaften oder Grafschaften hat oder war das eine Eigenheit der beiden Habsburger?
Zum Vergrößern anklicken....
Adolf von Nassau wird zu den sogenannten Grafenkönigen gezählt, die keine große Hausmacht besaßen und vor allem deshalb gewählt wurden, weil die Reichsfürsten annahmen, dass sie zu schwach sein würden, um die Machtfülle der Staufer-Könige wiederherzustellen. Es hätte keinen Sinn für sie ergeben, ihre Stammlande aufzugeben, und auch die Reichsfürsten erwarteten es nicht, der König brauchte ja zumindest gewisse Einnahmen für sich selbst, um seine Aufgaben wahrnehmen und das Reich angemessen repräsentieren zu können.
Teresa C. schrieb:
Weiß eigentlich jemand, ob Adolf von Nassau (gest. 1297) ebenfalls, zumindest formal auf die Herrschaft über seine Grafschaft Nassau zu Gunsten von anderen Familienmitgliedern verzichtet hat, als er zum "römischen König" gewählt wurde?
Zum Vergrößern anklicken....
Er hat den Titel jedenfalls weiter geführt.
 
Unter den römischen Kaisern ist es natürlich Diokletian, der hierbei zu erwähnen ist. Er ist auch der einzige. Im Jahr 305 hat er sich seiner Tetrarchie-Nachfolgeordnung selbst unterworfen und ist 305 zurückgetreten. Die Kirchenhistoriker, D. nicht gut gesonnen, glaubten, eine 304 ausgebrochene Krankheit habe ihn dazu gezwungen. Aber schon 303 hatte er eindeutig diesen Schritt geplant.
Mit ihm sollte auch - eben gemäß diesem System - Maximian gehen, der wollte aber nicht. Im Nachfolgenden gab es unter den anderen Kaisern Streit, so dass man ihn 308 bat, wieder anzutreten und für Ordnung zu sorgen. Doch dazu hatte er keine Lust, er weilte lieber in seinem Garten im Palast von Spalato (bei Salona) mit den Worten: „Kommt nur nach Salona und bestaunt den Kohl, den ich dort eigenhändig pflanze, dann werdet ihr mich mit einem solchen Ansinnen verschonen“. Montaigne hat diesen Spruch übernommen, berühmt geworden ist er aber seit Voltaires Candide: "...aber lasst uns unseren Garten bestellen".
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben