Das gleiche gilt auch für Baselitz: Würde er nicht so einen Namen haben – er gilt als zweitbeste/teuerste/bekannteste lebender Künstler Deutschlands – krähte ob seines Protestbriefes auch kein Hahn danach.
Die Frage ist aber durchaus, ob es denn wünschenswert und richtig wäre, dass kein Hahn danach krähte, unabhängig davon, ob das nun in dem Sinne, wie du das postulierst der Fall wäre oder nicht.
Du tust hier so, als wäre bereits die Diskussion darüber ob ein bestimmtes Werk im Rahmen einer bestimmten Ausstellung gezeigt werden sollte, als solche in irgendeiner Form ein Eklat.
Tatsache ist doch aber, dass das Abblocken jeglicher Diskussion darüber, was in einer Ausstellung gezeigt werden sollte und was nicht am Ende auch das zahlende Publikum entmündigt.
Man könnte sich hier z.B. unter didaktischen Gesichtspunkten durchaus mal Gedanken darüber machen, ob es überhaupt noch zeitgemäß ist, dass ein Gremium von Sachverständigen, dass mit der Betreuung der Sammlung betraut ist, ohne Einspruchsmöglichkeit des Publikums entscheidet, was gezeigt wird und was in den Magazinen bleibt.
Dem gegenüber wäre die Frage zu stellen, ob es nicht, vor allem auch im Rahmen der heutigen Technischen Möglichkeiten sinnvoller wäre, mindestens Teile der Ausstellung interaktiv zu gestalten und Interessierten Rezipienten ein Mitspracherecht dabei zu geben, was genau sie sehen wollen und wie Teile der Ausstellung besetzt sein sollten.
Schon aus dieser Überlegung heraus, den Museums- und Ausstellungsbetrieb ein wenig zu demokratisieren und auch den Bedürfnissen des Publikums anzupassen, ist der von Baselitz gegebene Anstoß eigentlich ein durchaus wertvoller Diskussionsbeitrag, den ich sehr begrüßenswert finde, auch wenn ich ihn im Hinblick auf seine Insistenz nicht teilen würde.
Stellte man das Bild nicht aus, weil Ziegler ein Arier und eine Nazigröße war, dann würde man sich auf die gleiche Stufe mit diesen Nazis stellen, die Bilder von jüdischen Künstlern nicht ausstellten, weil sie Juden waren.
Es wäre wirklich ungemein wünschenswert wenn du nicht fortwährend Fakten innerhalb der Diskussion ignorieren und gefühlte Fakten erfinden würdest.
Kein Mensch hat gefordert Zieglers Bild nicht auszustellen, weil er ein sogenannter "Arier" gewesen sei (was auch immer das konkret sein soll). Wo nimmst du diesen himmelschreienden Unfug bitte her? Könnte man bitte sachlich bleiben und solche Unterstellungen, die mit den Tatsachen nichts zu tun haben unterlassen?
Es hat im Übrigen auch kein Mensch gefordert das Bild nicht auszustellen, weil Ziegler eine "Nazigröße" war, sondern es wurde lediglich hinterfragt, ob das Bild in diese Ausstellung gehört und in dieser Weise innerhalb der Ausstellung präsentiert werden sollte.
Die Forderung, dass man Ziegler nicht mehr öffentlich ausstellen solle, wurde überhaupt nirgendwo erhoben.
Dafür übergehst du aber einfach mal, dass Baselitz neben dem persönlichen Hintergrund des Künstlers, aus schlechte Qualität der Ausführung der Arbeit moniert hat.
Allein der persönliche Hintergrund des Künstlers ist sicherlicher kein besonders schlagendes Argument, warum etwas aus einer Ausstellung unbedingt entfernt werden müsste.
Die Qualität und Art der Darstellung kann aber durchaus ein sinnvolles Kriterium sein, wenn man der Meinung ist andere Bilder im Magazin zu haben, die es durchaus eher verdient hätten ausgestellt zu werden, weil sie innovativer, im Stil klarer oder einfach ansehnlicher sind.
Das muss man durchaus diskutieren können, geht aber bei dir vollkommen in deinem Bedürfnis nach Skandalisierung und Aufregung unter.
Tatsache ist einmal, dass der vorhandene Ausstellungsraum begrenzt ist und dass dementsprechend eine gewisse Konkurrenz zwischen den potentiellen Exponaten gegeben ist, deren Menge im Übrigen stetig anwächst, nicht schrumpft.
Wenn man aber aus Platzmangel nicht alles ausstellen kann, was es an und für sich wert wäre ausgestellt zu werden, kommt man um eine Diskussion was nun in die Ausstellung sollte und was nicht, nicht herum. Und auch nicht um eine Diskussion, welche Werke innerhalb der Ausstellung einer herausgehobenen Positionierung würdig sind.
In diesem Sinne versuchst du in Permanenz die Diskussion von der vollkommen falschen Seite her zu führen.
Die Frage, was genau Zieglers künstlerisches Verdienst ist, dass es nahelegt sein Bild da auszustellen und anderen Künstlern diesen Platz zu verwehren, stellst du erst gar nicht.
Sie wäre aber unabdingbar zu stellen.
Stattdessen tust du so, als Habe das Bild Zieglers so etwas wie ein verbrieftes Recht dort ausgestellt zu werden, ganz einfach weil es existiert, ohne in irgendeiner Form zu begründen, warum es für die Ausstellung eigentlich relevant ist.
An der Stelle möchte ich dich einfach mal folgendes fragen:
Was genau hebt Zieglers Bild qualitativ von den Bildern seiner Kollegen ab, die im Magazin lagern und die es nicht in die Ausstellung geschafft haben?
Was macht das Bild so besonders, dass ausgerechnet dieses Bild unbedingt in die Ausstellung gehört und andere Bilder nicht? Was ist die besondere Leistung?
Ich wäre bereits damit zufrieden, wenn du mir ein einziges vernünftiges Kriterium nennen würdest, warum du der Meinung bist, dieses Bild gehörte eher als die Bilder von Zieglers Kollegen in die Ausstellung.
)
