Klimageschichte

1824
postuliert Fourier den Treibhauseffekt. [1]
Er vergleicht die berechnete Temperatur der Erde mit der tatsächlichen und kommt zu dem Schluß, dass die Erde zu warm sei für das angewandte Modell (Stahlungsbilanz - Sonneneinstrahlung versus Rückstrahlung des Planeten). Es also etwas geben müsse was die Rückstrahlung hemmt, und dies müsse die Atmosphäre sein.

1859
Tyndall untersucht die Absorbtion verschiedener Gase im Zusammenhang verschiedener Wellenlängen.
„Tyndall's experiments also showed that molecules of water vapor, carbon dioxide, and ozone are the best absorbers of heat radiation“
Jetzt kennt man den Treibhauseffekt tatsächlich,
denn die Richtigkeit von Fouriers Rechnungen wird durch Messwerte grundsätzlich gestützt. Es gibt Bestandteile in der Atmosphäre die, selbst bei geringer Konzentration, die Rückstrahlung des Planeten behindern.

1896
veröffentlicht Svante Arrhenius „On the Influene of Carbon Acid“ (so nennt er CO2).
1903 erhält den Nobelpreis für Chemie, allerdings nicht dafür.
(Er ist Schwede und denkt wärmer wär besser .)

Mein Einstieg für den Beitrag:
[1] http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_forschung_spezial_energie_2010.pdf

 

Ein neues Buch, das die Diskussion systematisch in Schaubildern darstellt

http://www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/301414/das-klimabuch

 

Wobei noch anzumerken wäre, dass der große Unterschied zwischen historischen Warmzeiten und unserer Situation im derzeit sehr hohen und weiter massiv ansteigenden CO2-Gehalt der Erdatmosphäre besteht, unter anderem bedingt durch eine um Größenordnungen höhere Weltbevölkerung. Im vergangenen Jahr wurden hier Werte gemessen, wie es sie wohl seit mindestens 3 Millionen Jahren nicht mehr gegeben hat.

https://www.spiegel.de/wissenschaft...icht-historischen-hoechststand-a-1267384.html

 

Das ist der wesentliche Punkt.

Die Grafik ist 3 Jahre alt und der "current level" ist nicht mehr bei 400 ppm sondern geht auf die 420 zu.

 

silesia dazu eine Anmerkung.

So wie ich es verstehe ist HFC ein Ersatz für FCKW/CKW, welche Rahmen des Montreal Abkommens von 1987 ziemlich erfolgreich gebannt wurden.
Die beiden letztgenannten sind zwar ebenfalls sehr starke Treibhausgase,
gerieten aber durch ihre zerstörende Wirkung auf die Ozonschicht (Ozonloch) in das Zentrum internationaler Aufmerksamkeit.

Das handling dieses Problems ist das Beispiel erfolgreicher globaler Problembehandlung.
(Der Fred S. - zudem "Spezialist" für unnötigen Nichtraucherschutz, sauren Regen, globale Erwärmung, nebst Vulkanausbrüchen, Lobbyarbeit und Umweltschutzverschwörungen, sah das natürlich anders .. )

HFC wurde, obzwar Ozon nur gering abbauend, aufgrund der ungewöhnlich hohen Potenz als Treibhausgas erst 2016 ebenfalls in das Montreal Abkommen einbezogen.
Diese Potenz ergibt sich insbesondere aus der langanhaltenden Wirkung.

 

Hier noch ein Bericht zu einer neuen Studie zur Rekonstruktion des Klimas für die letzten über 2000 Jahre:

Klimawandel: So trocken sind Europas Dürren der vergangenen Jahre

 

Anmerkungen zum verlinkten Spiegelartikel:
Dass man mit " mehr als 27.000 Messungen an Baumringen von 147 Eichen das "Klima" rekonstruieren könne, kann wohl nur der Spiegelredaktion ("Wissenschaftsabteilung ) plausibel erscheinen.
Auch die dargestellte Kurve ist nicht plausibel, denn die Mittelwertbildung scheint ja nicht zeitlich unabhängig zu sein, sondern sich zur Gegenwart hin mit höherer Auflösung zu akzentuieren.
Aber gut.
Zu den stabilen Isotopen von C und O.
Sauerstoff hat zwei stabile Isotope: O16 und O18. Deren Verhältnisse lassen Rückschlüsse auf die globale Temperatur zu. Wie gut dabei die zeitliche Auflösung ist, wäre eine interessante Frage.
Und ganz neu ist ja das was der Spiegel berichtet nicht.
So wie ich es verstehe, wurde die Baumringanalyse über die Dickenbestimmung und die C14-Analyse erweitert durch die O16/O18 Analyse.
Kohlenstoff hat zwei stabile Isotope: C12 und C13.
Wie das geht verstehe ich nicht. Aber vielleicht findet jemand was heraus.

 

Was hier bisher geschrieben wurde, ist wichtig und interessant, aber der letzte Beitrag ist jetzt ein Jahr alt, und deshalb erlaube ich mir, mal etwas Anderes, in engerem Sinn Historisches im Thread Klimageschichte zu schreiben. Es gibt ja einige bekannte Beispiele dafür, wie Klimaveränderungen den Gang der Geschichte beeinflusst haben. So wird die Expansion des Römischen Reiches Richtung Norden mit einer Wärmeperiode bis etwa 200 n. Chr. in Verbindung gebracht, und die Klimaabkühlung danach soll das Reich in seiner Widerstandskraft zurzeit der Völkerwanderung geschwächt haben.
Vielleicht gibt es einen allgemeinen Zusammenhang zwischen Klimawandel und räumlicher Verschiebung von Zivilisationen. Die sind ja an die vor Ort herrschenden Klimaverhältnisse angepasst. Wird es wärmer, dann verrutscht in unserer nördlichen Hemisphäre der Raum, in dem es diese Verhältnisse gibt, nach Norden. Die Zivilisationen tendieren dann dazu, sich in diese Richtung auszudehnen. Das Gegenteil gilt für Abkühlungsphasen. Das heißt, dass sich nach 200 n.Chr. die barbarischen Verbände, wenn sie sich nach Süden bewegten, anders als die Reichsbevölkerung (oder die Reichsarmee) weniger an das jetzt kühlere Klima anpassen mussten, was zum Erfolg der Barbaren beigetragen haben mag. Anderes Beispiel: Während der kleinen Eiszeit im 17. und 18. Jahrhundert expandierten zwei Staaten, in denen es schon zuvor ziemlich kalt war, in wärmere Regionen: Schweden und Russland; weniger, würde ich denken, weil da jemand dem unwirtlichen Klima entfloh, sondern weil man mit den niedrigeren Temperaturen in Mitteleuropa (oder in der Ukraine) ganz gut umgehen konnte, vielleicht besser als die Menschen vor Ort.

 

Im 17. und 18. Jahrhundert expandierte aber auch Frankreich - z.B. Louis XIV. Reunionspolitik in Europa. Die Vereinigung von England und Schottland fällt in diese Zeit und damit verbunden auch eine Expansion nicht nur in Übersee (Gibraltar, Menorca). Diese Expansionen kann man nicht damit erklären, dass Frankreich und Großbritannien besser mit der kleinen Eiszeit zurechtkamen als andere Staaten.

 

Russland expandierte aber vor allem nach Sibirien, wo es in zunehmendem Maße auch Kolonisten ansiedelte. Schweden verleibte sich zwar die dänischen Besitzungen in Südschweden und ein paar Gebiete in Norddeutschland sowie rund um die Ostsee ein, aber damit ging keine große Bevölkerungsverschiebung einher, die Schweden wanderten also nicht im großen Stil aus ihrer angestammten Heimat nach Süden.
Umgekehrt ließen sich im 17. und 18. Jhdt. englische und französische Kolonisten in Kanada nieder.

Was die Antike anbelangt, drängten laufend "barbarische Verbände" nach Süden. Man vergesse nicht die Vorstöße der Kelten nach Italien und Griechenland im 5.-3. Jhdt. v. Chr. oder noch früher der Kimmerier nach Kleinasien. Die Kimbern, Ambronen und Teutonen wanderten bereits im 2. Jhdt. v. Chr. nach Süden.

 

Natürlich kann man das meiste, was im 17. Jahrhundert geschah, nicht mit dem Klimawandel erklären.

Was Russland betrifft: Die Expansion nach Osten spielte sich doch eher im Bereich zwischen südlichen Steppen und nördlichen Wäldern ab, ging also, vermute ich, im Wesentlichen nicht in kältere Gebiete, die dem russischen Reich dann freilich auch in den Schoß fielen. (Man müsste auch mal schauen, ob es da im 17. Jahrhundert überhaupt kälter wurde. Wie ich im Thread gelesen habe, trat die kleine Eiszeit ja nicht gleichzeitig in allen Weltregionen auf.)
Schweden: Da geht es nicht um Migration, sondern darum, wie sich die schwedischen Truppen in Mitteleuropa behaupten konnten. Ähnlich in der Antike: Die Mittelmeergebiete waren natürlich aus nordischer Sicht immer attraktiv, aber behaupten konnten sich die Verbände aus dem Norden erst, als das Klima ein bisschen weniger mediterran wurde.

 

Monokausal soll das nicht verstanden werden. Hat aber, finde ich, eine gewisse Logik. Das Klima dürfte auch unausweichlichere Folgen gehabt haben als die Bleirohre, und es ist, anders als das Christentum, nicht ein in hohem Maße endogen bestimmter Teil des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses, sondern ein echter exogener Schock.

 

Finde ich auch. Der kleinen Eiszeit haben wir z.B. die standardisierten Wetterbeobachtungen zu verdanken.

Nach mehreren wiederkehrenden von der Witterung verursachten Missernten und der damit verbundenen Teuerungen, hat der Kurfürst Karl-Theodor 1780 die Societas Meteorologica Palatina, auch Mannheimer Meteorologische Gesellschaft genannt, gegründet und damit den Grundstock für standardisierten Wetterbeobachtungen gelegt – noch heute wird Wetter zu festen Stunden, den sog. Mannheimer Stunden beobachtet. Damit wurden erste Vorhersagen möglich, die nicht auf sog. Bauernregeln basierten, sondern auf exakten Daten.