Konflikt und Gewalt durch komplexere neolithische Gesellschaften?

Darüber wird auch in der Wochenendausgabe der Süddeutschen Zeitung berichtet (print, S. 37) , dort wir das "Massaker" vom Turkana-See cor ca. 10.000 Jahren auch im Kontext mit anderen Funden gestellt; nachlesbar Gemetzel am Turkana-See: Krieg in der Steinzeit - Wissen - Sddeutsche.de

 

Man muss wohl ohnehin sehr vorsichtig sein, aus gewissen kulturellen oder rechtlichen Strukturen bei nomadisch lebenden Menschen einer bestimmten Zeit und Region auf ähnlich lebende Gruppen, die aber einer ganz anderen Epoche und Weltgegend angehören, zu schließen.

Es dürfte sich aber feststellen lassen, ob zumindest die Möglichkeit von sklavereiähnlichen Zuständen auch bei nicht sesshaften Kulturen besteht.

Die Kontrolle könnte dabei eine weniger gewichtige Rolle gespielt haben als die Bedeutung von persönlichem oder gemeinschaftlichem Besitz. Wenn ich es richtig sehe, gehört zur Sklaverei im Unterschied zu anderen Formen assymetrischer Rechtsverhältnisse ein gewisses Eigentumsrecht an der versklavten Person, die häufig auch einen Verkauf einschließt.

Es wäre dann eben die Frage, ob man es als realistisch ansieht, dass rein nomadisch lebende Gruppen ohne jeden Kontakt zu sesshaften Völkern (wie ihn ja die Tuareg durchaus haben) ein Konzept von Eigentum an einer Person entwickeln. Auszuschließen ist es aber natürlich nicht.

 

Erstmal danke für den Cambridge-Link,.

Zum Abtrennen: die Sklaverei vor der Kolonialzeit wie bei den oben erwähnten Nordwest-Stämmen würde ich drin lassen. Ich finde, dass passt ganz gut zum Thema.

Das Thema schwarze Sklaven bei Indianern sollte eher raus. Hilft dem Thread nur wenig und ist emotional stark aufgeladen. Lohnt den Ärger wahrscheinlich nicht.

 

ups - 135 Pfund Sterling

Kommt man irgendwie günstiger an Auszüge ran?

 

Das ist das Thema des ersten Teils von Stanley Kubricks "2001 – Odyssee im Weltraum"; der Film lief vor einer Woche nochmal bei ARTE.

Liegen denn nicht schon andere Bestätigungen des "us versus them" vor? Bin insoweit nicht auf dem neuesten Stand.

 

(Voranmerkung: habe jetzt den Thread nur quergelesen, sodass ich paar Dinge evtl. wiederhole)

Komplexe Hierarchien würde ich an und für sich ausschließen. Ein Faktor für Aggression scheint aber die starke Unterdrückung zu sein, was auch in einfacheren Hierarchien stattfinden kann.

Dazu ein Artikel aus der Welt von Anja Wagenblast, Aggression ist kein Urtrieb des Menschen. Da steht u.a., dass Bauer (nicht Jack ) festgestellt habe, dass die Homizid-Rate größer sei, je mehr Ungleichverteilung herrscht. Daraus lässt sich o.w. folgern, dass Ähnliches auch zwischen Gruppen stattfinden kann. Wahrscheinlich kann also auch eine kollektive Aggression durch Ungleichheit zwischen Gruppen entstehen.

Für mich vorstellbar wäre auch die Ersatzaggression von unterdrückten sozialen Schichten, die in der eigenen Gruppe zwar nicht vorzudreschen trauen, aber nach draußen. Besitzt eine Gesellschaft viele unzufriedene Mitglieder, kann dies für den Nachbarn gefährlich werden.

Für die Entstehung, bzw. für das Eskalieren von Aggression würde ich aber auch andere Faktoren nicht ausschließen: z.B. inwieweit Nahrung, Vitaminmangel die Aggressionsbereitschaft beeinflusst. Aber auch Rituale, bei denen regelmäßig Halluzinogene im Spiel sind, könnten eine Rolle spielen, indem sie Ängste steigern, sodass die Reaktion darauf eher stattfindet.

Wäre einerseits nachvollziehbar, aber andererseits auch widersprüchlich. Nachvollziehbar, da man durch Bindung die Gemeinschaft mehr verteidigt. Ansonsten aber fördert die intensivere Bindung das Glücksgefühl, was Aggressionen mindert. Da käme es zusätzlich auf den inneren Druck der Gruppe an, wie stark man zum Konkurrenzkampf genötigt wird. Ein Mitglied, der um seine Stellung innerhalb der Gruppe fürchten muss, wird den Konkurrenzkampf schneller austragen wollen. Dafür würde ich auch hier weniger die Komplexität der Hierarchie verantwortlich machen, sondern ihre Labilität.


Nachtrag:
Da komplexe Systeme labiler sind, wird in einer komplexen Hierarchie die Wahrscheinlichkeit von Aggression vmtl. steigen. Ist aber nicht der eigentliche, d.h. kein zwingender Grund für die Aggression, da auch einfache Hierarchien labil sein können.

 

Das kann schon eine Rolle spielen, ist aber sicher nur ein Faktor neben vielen.
Und für die Gesellschaften, mit denen wir in der Frühzeit des Menschen rechnen müssen, vielleicht sogar ein zu vernachlässigender Faktor.

Die Ungleichverteilung in modernen industrialisierten Gesellschaften ist ja astronomisch im Vergleich zu nichtstaatlichen Gesellschaften.

Dafür sind dort die Homizid-Raten unglaublich hoch.

Menschliche Gewalt - Hauen und Stechen unter Jgern und Sammlern - Wissen - Sddeutsche.de

Die würde ich nicht nur "nicht ausschließen"...

 

Ich glaube nicht, dass komplexe Systeme per se labiler sind, außer, die Interaktion zwischen den einzelnen Komponenten ist so ausgeprägt dass eins vom anderen abhängig ist wie in einem Uhrwerk. Das ist aber kein zwingendes Merkmal von Komplexität, wohl eher eine Artefakten vorbehaltene Ausnahme.
Ein Ökosystem mit hoher Diversität steckt Umweltveränderungen besser weg als eines mit niedriger, einfach deshalb, weil immer eine "Reserve" da ist welche mit den geänderten Bedingungen noch klar kommt, so dass der Rest der Nahrungskette weiter funktioniert.
Aus der menschlichen Kultur fällt mir da ein Bericht ein, den ich über ein Land in Südostasien gelesen habe (Thailand? Kambodscha ? Vergessen).
Da war aufgrund von Umwälzungen temporär die staatliche Ordnung zusammen gebrochen, rien ne va plus.
Da übernahmen die Priester dann einfach Verwaltungsaufgaben, standen sogar auf den Kreuzungen und regelten den Verkehr. Es gab eben einen Konsens, dass diese gesellschaftliche Gruppe in aller Interesse respektiert wird und der führte dazu, dass der Staat halbwegs weiter funktionierte. Da hat also ein eigentlich komplexitätssteigerndes Element der Gesellschaft für Stabilität gesorgt.
Ähnlich ist es, wenn drei Nachrichtendienste mit eigenen Budgets etc existieren. Kompliziert, sorgt aber dafür dass kein einzelner Geheimdienstchef auf dumme Ideen kommt.

 

Wie auch von Steven Pinker (S. 83 ff.) vorgetragen, der hier im GF noch gar nicht diskutiert wurde. [1]

"In den meisten Studien ist jedoch Rache das am häufigsten genannte Motiv" (Pinker S. 89).

Eine weitere Hypothese betrifft die Zusammensetzung einer Gruppe. Platt ausgedrückt: je höher der Anteil junger (beschäftigungsloser, zorniger) Männer, desto stärker die Neigung zur Aggressivität gegen andere Gruppen/Individuen. – Liegt da ein Körnchen Wahrheit drin?

Ja, spannend. Wobei die Primaten wiederum unterschiedliche soziale Strukturen ausbilden. Typisch für Schimpansen (wie im Film?) sind Gruppen, die aus mehreren männliche und weiblichen Mitgliedern bestehen. [2] Vor allem die Männchen sind allzeit bereit, mit Gewalt gegen reale oder vermeintliche Bedrohungen des Territoriums vorzugehen. "Intraspecific violence is one of the leading causes of mortality for eastern chimpanzees." (S. 1613)


[1] Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit. Frankfurt 2011
[2] Angela Meder: Great Ape Social Systems. In: Henke and Tattersall (eds.), Handbook of Paleoanthropology, Berlin 2015, S. 1593-1629.

 

Das ist eigentlich längst bekannt und ergibt sich aus den Rollen bzw Funktionen der Gruppenmitglieder. Ein Mitglied mit geringer Chance auf Paarungserfolg ist tendenziell aggressiver. Bei Primaten haben Weibchen meist gute Chancen auf Paarungserfolg und sind deshalb wählerisch. Außerdem ist jedes Weibchen wichtig für die Reproduktion der Gruppe. Männchen sind austauschbar und entbehrlich, eines reicht ggf für eine ganze Gruppe.
Bei Pavianen können die männlichen Tiere ihre Chancen bei einem Weibchen erhöhen wenn sie dessen Kinder beschützen. Also ein ganz anderes Verhalten als das eines Alphatieres mit Fortpflanzungsmonopol, welches die Kinder anderer Väter zu töten geneigt ist (Löwen).
Und egal ob man Flusspferde, Büffel oder Menschen vor der Disco betrachtet, aggressiv und risikofreudig sind die Gammamännchen. Das hat eine Funktion, es dient dem Schutz der Gruppe. Selbst wenn ein Büffel bei einem selbstmörderischen Angriff von Löwen getötet wird schützt er damit noch die anderen Mitglieder der Herde.
Und bei Menschen sind es ja auch nicht gerade die privilegiertesten Stände, welche ihre jungen Männer zu Kanonenfutter machen. Das ist in der Funktion dasselbe. Man setzt die im Hinblick auf die Fortpflanzung entbehrlichsten den höchsten Risiken aus. Das folgt keiner Überlegung, es ist einfach ein Muster das sich in einigen Gattungen durchgesetzt hat, bedingt durch das Fortpflanzungs- und Sozialverhalten, Reproduktionsraten und zahlenmäßige Geschlechterverteilung. Die biologische Evolution hat das ganze über den Hormonhaushalt (Testosteronregulierung) zementieren geholfen. Komplizierte Regelkreise in allen Disziplinen.

 

Umso besser, dann kannst Du sicher mit einigen Quellen- und Literaturhinweisen in Bezug auf komplexere neolithische Gesellschaften aufwarten – die Sache mit der Disco können wir ja später noch beackern. :winke:

Hm. Magst Du das an einigen, möglichst frühen, historischen Beispielen festmachen?