Du merkst doch selber, daß das zwei verschiedene Paar Schuhe sind? Ich war natürlich nicht in der zweiten oder dritten Ebene dabei, weiß also nicht, ob da was geschönt wurde. Ich weiß aber genau, daß die Ergebnisse in dem Wahllokal, wo ich bei der Auszählung dabei war, gut ins das allgemeine Bild gepaßt haben. In Schwedt ein bißchen besser, in Dresden ein bißchen schlechter.
Modrow hat in seinem Prozess auch gar nicht geschwiegen. Er hat sich ausdrücklich mit dem Argument verteidigt, dass die Wahlen in der DDR bekanntlich sowieso Schmuh waren, jeder in der DDR dies wusste und dass deshalb die von ihm angeordnete Wahlfälschung gar nicht so schlimm sein konnte. Und der Gutachter hat bestätigt, dass in der DDR bei allen Wahlen geschummelt wurde.
Das ist nicht sehr schwer zu erklären: Da vorher die Auswahl gering war und die Variationsbreite noch geringer, probierte man natürlich ein bißchen rum (Ich denke nicht, daß Du mir jetzt erzählen willst, daß die DDR-Bürger genau wußten, was sie wählten, daß sie Wahlprogramme und Parteistatuten kannten?). Der Hauptgrund ist für mich aber der Wahlkampf, etwas, was noch nicht mal dem Namen nach in der DDR bekannt war. Man glaubte den Versprechungen oder auch nicht. Nun aber wurden sie mit einander widersprechenden Aussagen konfrontiert. Da wählte eben jeder das, was ihm am meisten zusagte, und das waren meist finanzielle Aussichten. Der dritte Grund ist, daß man das Grundvertrauen, was die Bürger bisher hatten, unterhöhlt hatte. Mit Aussagen, daß die Wirtschaft z. B. völlig am Ende sei, der Staat überschuldet und eigentlich gar nicht mehr lebensfähig. Das machte vielen natürlich Angst. Daß alles sehr relativ war, sieht man an den folgenden Wahlen, die wieder bis zum länderweisen Mitregieren der PDS führte.
Weil dieser Satz einen Widerspruch in sich beinhaltet, deswegen glaube ich ihm nicht. Wenn es angeblich jeder wußte, warum sagte keiner was? Warum hatte der Westen das Thema nicht längst aufgegriffen? Wo sind die Quiellen? Aber selbst wenn man Schbowski Glauben schenken solte: er sprach von Zehntelprozent. Müssen wir darüber diskutieren?
Na gut, Ihr kennt das so. In einer Diktatur ist das zwangsläufig anders. Wozu unterschiedliche Zielsetzungen führen, erleben wir ja. Zu verrückten Koalitionen und teilweise handlungsunfähigen Regierungen.
Das heißt, daß es in Dresden weniger Ja-Stimmen und eine geringere Wahlbeteiligung gab, als z. B. in Schwedt. Gut und schlecht ist natürlich wie heute abhängig von der persönlichen Parteinähe...
Und das war, so weit ich mich erinnere, eben nicht so. Vielmehr ging man als Normalbürger davon aus, daß diese "Wahl" eben keine richtige Wahl war, da man ja keine Auswahl hatte und somit war auch das "Wahlergebnis" eigentlich völlig uninteressant. So erklärt sich dann auch die Empörung, als das mit dem Wahlbetrug herauskam.Gandolf schrieb:
aus Link von Repo schrieb:
Hab ich da irgendwann mal was verpaßt? Wann hat sich die SED aufgelöst???aus Link von Repo schrieb:
Man sah sich gezwungen, den stetigen Aufbau des Sozialismus mit einer stetig wachsenden Zustimmung der Bevölkerung zum System zu belegen.
Quellen? Z. B. von von der BRD aufgekauften Häftlingen, die genau wegen dieses Delikts (falsche Verdächtigung oder sowas) verurteilt wurden. Oder seriöse Zeitungsartikel. Wahlfälschungen waren doch sicher auch Bestandteil der Verhandlungen zwischen BRD und DDR in den 70ern?
Da geh ich nicht drauf ein; hyo guckt schon wieder... :winke: