Man kann auch ohne die Messung von Hirnströmen Theorien über das Verhalten von Tieren (einschließlich des Menschen) aufstellen und diese testen.
Natürlich kann man., aber das ist doch nicht der Punkt
Der Punkt ist, wenn man Medizin in allen ihren Teilbereichen den Naturwissenschaften zuordnen möchte, müsste es entsprechende natürliche Gegebenheiten als Referenzmodell geben, mit denen man arbeiten kann.
Im Bereich physischer Leiden ist das relativ einfach nachhzuvollziehen. Im Bereich psychischer Leiden kann man zwar Theorien aufstellen, aber es fehlte doch bis ins letzte Jahrhundert ganz entschieden die das Referenzmodell, an dem man feststellen konnte, ob die Theorien denn auch was taugen.
Bzw. fehlte ein auf den Naturwissenschaften basiertes Referenzmodell.
Natürlich gab es die Möglichkeit entsprechenden Fälle zu sammeln, zu beschreiben und verschiedene Therapien auszuprobieren, nur gerade im Bereich psychischer Leiden, sind Erfolge wesentlich schwerer objektiv mess- und erfassbar und schon gar nicht auf Basis irgendwelcher Naturgesetzte, weil die psychische Verfastheit ein hoch individuelle Angelegenheit ist.
Bei einem Knochenbruch, einer Vergiftung o.ä. kommt man relativ schnell zu Rezepten, die in der Regel relativ zuverlässig zu einer Heilung führen und das auch in einem durchaus überblickbaren Zeitfenster.
Bei einer psychischen Krankheit funktioniert dass dann, wenn sie durch organische Usrachen bedingt ist, die man durch das Substituieren der Fehlfunktion entsprechender Organe/whatever als Nebeneffekt mit behandelt.
Ist das aber nicht organisch bedingt, ist die einzige Referenz ob eine Methode funktioniert, die Meinung des Patienten, ob sie es tut und die Angaben, die dieser darüber macht.
Die sind weit von naturwissenschaftlicher Exaktheit und lassen sich nur eingeschränkt verallgemeinern.
Mit Trial and Error kommt man aber nur sehr langsam voran.
Das ist ja auch der Grund, warm es mit dem technischen Fortschritt bis ins 19. Jahrhundert so schleppend ging.
Wenn man ein Mikroskop oder Fernglas erfinden oder weiterentwickeln möchte, hilft es schon sehr, die Gesetze der Optik zu kennen. Eine einfache Lupe oder Brille kann man vielleicht mal durch Zufall erfinden, aber ab einem gewissen Punkt kommt halt nicht mehr wirklich weiter ohne die Grundlagen der Optik zu kennen.
Ja natürlich hilft das, ich will ja auch nicht behaupten, dass trial&error wissenschaftlichen Ansätzen gleichwertige Ergebnisse liefern würden.
@Reinecke hatte aber auf die historisch gesteigerte Produktivität (oder mit Marx könnte man sagen "Produktivkräfte"), durch technischen Fortschritt hingewiesen, der Umsetzung einiger Dinge ermöglicht, die sonst nicht denkbar gewesen wären.
An und für sich ein durchaus richtiges Argument, wenn man sich allerdings anschaut, wo diese Entwicklung ihren Anfang nahm, ist man eben im ausgehenden 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und bei der Einführung massentauglicher maschineller Arbeitskraft als letztendlich kritischem Wendepunkt.
Und schaut man sich die Akteure an, die das maßgeblich mitgetragen haben, waren diejenigen Unternehmer, die so etwas auf die Beine brachten, eben in der Regel keine Gelehten, die sich in den Feinheiten der Wissenschaft auskannten.
Trial&error mag ein Verfahren sein, dass nur langsam Erfolge bringt, der Vorteil daran ist, aber, dass es vergleichbar günstig ist. Eine Werkstatt zum Tüfteln und probieren, konnte sich ein Kleinunternehmer mit einem Problem in dieser Zeit leisten, eine ausgewachsene wissenschaftliche Abteilung, die sich womöglich noch jahrelang mit Grundlagenarbeit beschäftigt und ständig nach Mitteln verlangt, ohne das dabei ac hoc marktfähige Entwicklungen herauskommen nicht.
Das ließ sich dann ab der Mitte und dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts realisieren, als sich zunehmend das Modell von Aktien- und Kapitalgesellschaften in der produzierenden Industrie durchsetzte und die Bereitstellung von finanziellen Mitteln ermöglichten, die die Möglichkeiten der traditionellen Inhabervermögen und teilweise auch einzelner Bankhäuser deutlich überstiegen.
Aber bis zu diesem Punkt musste es erst mal kommen, um Wissenschaft überhaupt im größerem Stil in den wirtschaftlichen Prozess integrieren zu können.
Es hilft beim Entwickeln einer Dampfmaschine durchaus, wenn man die Grundlagen der Mechanik (z. B. die Newtonschen Gesetze) kennt und es hilft auch, wenn man weiß, bei welcher Temperatur Wasser siedet und wie sich der Siedepunkt unter Druck verändert.
Das hilft, wenn man sie optimieren möchte, ist aber durchaus nicht notwendig um eine zu entwerfen.
Bei welcher Temperatur Wasser siedet ist zunächst mal, so lange es um die Grundlagen geht, vollkommen egal, da zählt erstmal nur die Frage, ob man es zum Sieden bekommt.
Um eine Dampfmaschine zu erfinden, muss man sich nicht durch Newton gelesen haben, dafür, dass durch Dampfdruck eine auf-und-ab Bewegung erzeugt werden kann, reicht es im Zweifel einen Kochtopf zu beobachten.
Viel mehr als ein Auf-und-ab braucht eine Primitive Dampfmaschine, wenn man sie z.B. als Pumpe zur Wasserhaltung in Bergwerken einsetzen möchte auch nicht.
Alles weitere lässt sich durch graduelle Verbesserungen lösen, für die man auch keine detaillierte Anhung von Physik haben muss.
Einen Übersetzungsmechanismus für mechanische Bewegungen, konnte im Grunde genommen jeder Uhrmacher entwerfen oder jeder der sich mal mit dem Bau von Mühlen beschäftigt hatte.
Dazu brauchte es niemanden, der aufmerksam Newton studiert hatte.
Wichtiger als eine Maschine von Anfang an optimal zu gestalten, ist wohl eher eine konkrete Vorstellung davon, was ihr Verwendungszweck sein soll und der Umstand, dass man sie massentauglich bekommt, damit sich das finanziell selbst trägt.
Die besten Ideen ntuzen nichts, wenn es an der Idee einer konkreten Verwendung, den finanziellen Mitteln oder den technischen Fähigkeiten zur Umsetzung der optimalen Lösung mangelt.
Es ist auch hilfreich, wenn man berechnen kann, wie dick die Wand eines Kessels sein muss, um dem Dampfdruck standzuhalten. Wenn man das alles nicht weiß und nur mit Trial and Error arbeitet, ist die Wahrscheinlichkeit doch groß, dass die Maschine am Ende nicht funktioniert oder einem im schlimmsten Fall um die Ohren fliegt.
Ja, sag das mal den ganzen Eisenbahn-Pionieren, denen genau das passiert ist, bzw. denen ihre Maschinen um die Ohren geflogen sind, weil sie einfach keine wirklich guten Lösungen für zuverlässige Ventile hatten, um den Druck in den Kesseln regulieren zu können.
Es ist nett, wenn man weiß, wie stark die Wand des Kessles sein müsste um den Dampfdruck auszuhalten.
Blöd nur, wenn es keine Stahlhersteller gibt, die technisch so weit sind, dass sie hinreichende Materialqualität auch garantieren können, oder wenn der Heizer nicht weiß, wann er aufhören muss Kohlen nachzulegen, um den Druck nicht über das für das Material erträgliche Maß hinaus zu steigern.
Da sind dann die Grenzen des wissenschaftlichen Ansatzes erreicht.
wie sähe eine Mathematik ohne Logik aus? 
