Religion wichtiger als gemeinsame Sprache

Wobei ich hier schon Unterschiede sehe. Der "europäische" Nationalismus hatte m.E. die Aufgabe, den Feudalismus (und damit letzendlich dessen überkommene mittel. Ständelehre) im Sinne von "Freiheit - Gleichheit" abzuschaffen. Der "hinduistische" Nationalismus hingegen stärkt die Ständelehre in Form des Kastensystems als Teil der ethnisch-nationalistischen Identität.

Nebenbei:
Wieso die Sikhs als Hindus reklamiert werden, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Die Sikhs sind monotheistisch und lehnen das Kastensystem ab.

 

Bei den Buddhisten ist das ebensowenig nachvollziehbar. Macht aber nichts, weil...

 

Der Hindu-Nationalismus hat mit den Hindu-Religionen fast nicht zu tun. Er ist keine Religion, sondern echter Nationalismus.
Ziel des Hindu-Nationalismus war die Abschaffung des Kasten-Systems. Außerdem sollte die Spaltung der indischen Bevölkerung in verschiedene Religionsgemeinschaften überwunden werden. Das Ziel war eine neue Hindu-Nation. Ein wichtiger Bezugspunkt war die fiktive Abstammung aller Inder von den Ariern.
Christen und Muslimen sind die erklärten Feinde, weil für die Indien nicht das heilige Land ist. Die Sikhs galten für die Hindu-Nationalisten jedoch als Volks- oder Artgenossen. Die Folge waren ein Jahrzehnte langer Konflikt, indem sich die Sikhs gegen die Vereinnahmung durch den Hindu-Nationalismus wehrten. Es ging um die Anerkennung des Sikhismus als eigenständige Religion.

Nationalismus funktioniert immer überall gleich. Es wird unterschieden zwischen drinnen und draußen.

In Sri Lanka ist es die gleiche Geschichte. Die Singalesen erklärten die Tamilen zu Ausländern und identifizierten sie mit der britischen Kolonialmacht. Es folgte der Kampf der Tamilen um Gleichberechtigung oder Unabhängigkeit - meistens geht das fließend ineinander über.
Dass die Singalesen Buddhisten sind und die Tamilen Hindus und Muslime war dabei ziemlich nebensächlich. Die marxisitsche Ideologie der tamilischen Rebellen konnte ihre religiöse Heterogenität der Tamilen ganz gut verbergen.
Der Sprachenstreit auf Sri Lanka ist nur ein Symptom der Feindschaft. Man kann auch einen harten Sprachenstreit vom Zaun brechen, wenn sich die Sprache quasi identisch sind.

Drinnen und draußen ist auch der springende Punkt bei der preußischen Katholikenfeindlichkeit. Während der preußisch-österreichischen Krieges richtete sich die sogenannte Katholikenhetze in Schlesien und Brandenburg. Man hielt sie für das, was später fünfte Kolonne genannt. Anfangs warf man ihnen vor sie seien die fünfte Kolonne der Habsburger, dann die der Polen - ganz egal erklärte Reichsfeind. Der Transmontan liebt nicht das deutsche Vaterland, sondern das ferne Land hinter den Bergen.

Ob Religion wirkmächtiger als Sprache ist, lässt sich meiner Meinung nach nicht generalisieren. Spätestens seit der Hutu-Power in Ruanda, wissen wir doch, dass es solche Marker nicht notwendig sind, um die Feinde zu identifizieren.
Man möge mir den Rückgriff auf den rechtskonservativen Amoralisten Carl Schmitt verzeihen. Nach Schmitt ist die Unterscheidung von Freund und Feind politisch sinnstiftend. Es geht um die Unterscheidung von Gut und Böse.
Mehr muss man nicht können. Es gibt keinen Kampf der Kulturen - nicht wegen der Sprache und nicht wegen der Religion. Der stärkste Kleber ist und bleibt der Hass auf die Feinde und die Überzeugung von der eigenen Großartigkeit. Eine objektive Begründung sind nicht notwendig.

 

Das stimmt. Wenn man will, kann man jeden Nachbaren zum Feind erklären, ein Grund findet sich immer. Das funktioniert im kleinen wie im großen Maßstab.

Die unterschiedlichen Religionen erleichtern die Feindbildung enorm, nicht umsonst gibt es den Spruch „Süß ist es, für Gott und Vaterland zu sterben.“

 

Für die Begründer des jüdischen Nationalstaats und seine Siedler spielte die Religion eine zentrale Rolle. Und das ist bis heute im säkularen Israel so geblieben.

Auch für die christlichen Reiche Spaniens im frühen Mittelalter (und auch später) spielte die katholische Religion eine wichtige Rolle zur Identifikation. Sie wurde instrumentalisiert, um sich gegenüber den maurischen Muslimen abzusetzen und Angriffskriege zu begründen. Phasen religiöser Toleranz ämderten daran wenig und noch im 16. Jh. wurden Juden und Muslime zu hunderttausenden aus Spanien vertrieben. Man sprach von der "Limpieza de sangre" ( „Reinheit des Blutes“).

 

Gerade die Verfolgung der sogenannten Morisken und Conversos im 16. Jahrhundert war lupenreiner Rassismus. Da ging es nur noch um die Reinheits des Blutes.

Religion spielte in einigen Zionismen auch eine Rolle, aber es gab auch Zionismus ohne Religion.
Das berühmteste Beispiel ist der israelische General und spätere Likud-Politiker Mosche Dajan. Er war Atheist und trotzdem ein glühender Vorkämpfer für die zionisitische Sache - ein ganz Leben für den Krieg. Als Verteidigungsminister Moshe Dajan 1967 im Sechstagekrieg Ostjerusalem und damit den Tempelberg eroberte, hat er nicht mitfühlen können, warum seine Soldaten an der Klagemauer beten. Nicht ganz zufällig ist Mosche Dajan hauptverantwortlich dafür, dass der Felsendom einer islamischen Stiftung übergeben und nicht einfach in Besitz genommen und zerstört wurde.
Für die ultraorthodoxen Gemeinschaft in Israel spielt Religion tatsächlich die zentrale Rolle und lehnen sie den von Menschen gemachten Staat Israel auch ab, sondern warten auf den Messias.

 

Die Mongolen sind ja ein gutes Beispiel^^

 

Allerdings waren die Mongolen zur Zeit von Dschningis Khan, Ögodai und Kublai Khan in ihrer Mehrheit noch keine Buddhisten. Mehrheits-Religion wurde der Buddhismus bei den Mongolen erst im 16. Jahrhundert.

 

Die Mongolen zeichneten sich durch religiöse Toleranz aus.
In ihren Reichen gab es zahlreiche Glaubenbekenntnisse.

 

Was sie nicht unbedingt friedlicher machte.

 

Da ich meinen Thread wiederbeleben will.

Wie weit es geht, mit der kaum Wahrnehmung der orthodoxen nichtserbischen Völker im Serbien des 19. Jahrhundert. Dubravka Stojanovic eine Historikerin, die wenn man sie in Deutschland politisch Verorten würde in Fragen von Menschenrechte, Multikulturalismus und Nationalismus eine Hardcore Grüne alla Claudia Roth wäre und wirtschaftlich Neoliberaler als die FPD.

Schon einmal in der Zeitung blic habe ich ihre Aussage gelesen und jetzt auf youtube in der Doku "kako je nastao mith o Velikoj Srbiji" (wie enstand der Mythos von Großserbien) hat die gute Frau gesagt "Serbien wollte sowohl groß als auch ethnisch rein sein, das geht nicht". Das geht nur mit Zentralserbien.

Die Frau hat einfach die orthodoxen Rumänen/Wallachen und Bulgaren (vor allem am Land), die Aromunen Griechen und Armenier (vor allem Stadt) vergessen.

 

Klar der Kleber kann unterschiedlich sein, aber im deutschsprachigen Raum scheint doch die Sprache als Zentral zu gelten, dass es häufig nicht so ist, zeigt ja Ex Jugoslawien sehr sehr deutlich.

 

in Deutschland habens halt den 30jährigen Krieg gemacht

 

Balkanese hat oben schon darauf hingewiesen, dass in Deutschland mit dem 30jährigen Krieg einer der folgenreichsten Kriege mit gewaltigen Menschenopfern ausbrach. Daran änderte die gemeinsame Sprache überhaupt nichts.

Auch im ehemaligen Jugoslawien, war die Religion - Orthodoxe hier, Katholiken dort - ein trennender Faktor. Allerdings erwies sich der ausbrechende Nationalismus als weitaus übermächtiger.

Ein ethnisch nahezu "reines" Serbien haben die dortigen Machthaber ja inzwischen erreicht. Die Idee eines "Großserbien" musste dafür begraben werden. Die Serben werden das überleben, vor allem wenn sie bald in die EU eingebunden sind.

 

Du vergisst insbesondere die Vojvodina mit ihrem bunten Völkergemisch, aber auch die Albaner im Presevo-Tal, Rumänen im Osten etc.

 

Woher hast du den Käse her selbst wenn wir alle Wallachen und Roma die sich bei der Volkszählung als Serben bezeichnen außer Acht lassen, stellen die Serben nur 83 % der Bevölkerung Serbiens.

Der teilweise muslimische Sandschak.