Seminararbeit über das Scheitern in der Geschichte - Bearbeitungsgegenstände gesucht

Das Geheimnis ist: es kommt darauf an, was du interessanter findest.

 

Hä? Warum?

 

Warum datt dann?

 

Ich möchte ja meinen, dass Momo Schüler(in) ist. Zumindest lässt die Wahl des Themas, die sich von den Azteken über Napoleon bis hin nach Stalingrad erstreckt, kein sinnvolles Seminarthema im Rahmen eines universitären Pro- oder Hauptseminars erkennen. Wissenschaftspropädeutische Seminararbeiten werden in manchen deutschen Bundesländern an Schulen geschrieben und ersetzen z.B. eine abiturrelevante Klausur.

Das ohne Frage politisch aufgeheizte Klima wird Momo nicht anfechten, im Übrigen sind Lehrer in den gesellschaftlichen Fächern sogar angehalten, politisch aufgeheizte Klimata im Sinne der Debattenkultur für den Unterricht zu nutzen. So können die Schüler lernen sich selbst zu positionieren, ihre Positionen zu begründen (was sie am Stammtisch nicht müssen) und mit anderen Positionen sich auseinanderzusetzen (anstatt in der Filterblase zu versauern). Ich sähe aber bei keinem dieser Themen eine Gefahr für die Schüler, sich die Finger zu verbrennen. Die Warnung davor, sich bei einem Thema die Finger politisch verbrennen zu können, widerspricht dazu hochgradig dem demokratischen Grundgedanken, nämlich dem, zu lernen, sich zu positionieren und in Debatten einzubringen. Im Ggt. fördert eine solche Warnung am Ende Unterwürfigkeit vor einer unterstellt herrschenden Meinung (nämlich der des Lehrers als Repräsentant des Staates). Aber wir sind schließlich nicht in der DDR und in deren Staatsbürgerkundeunterricht. Wenn wir 50 Jahre nach dem Beutelsbacher Konsens darüber diskutieren, ob ein Thema für eine Seminararbeit (egal ob in Schule oder Universität) angemessen ist, bereiten wir - anstatt die Antidemokraten zu bekämpfen - diesen aus Angst vor ihnen selffullfilling und paradoxerweise nur den Weg.

 

Das Stalingrad-Trauma-Thema klingt interessant.

- das Scheitern zu beschreiben, ist angesichts des militärischen Desasters der Wehrmacht und drei verbündeter Länder/Armeen kurz und knackig abhandelbar, somit als Fakt nicht weiter spannend.

- woran macht man dann das "Trauma" fest?

- Konsequenzen? Welche Folgehandlungen? Fokussieren der Figur Manstein: "Stabilisierer der Ostfront" vs. Henning von Treckow: der Krieg ist verloren, es folgen Attentate.

- Konsequenzen für die militärische Planung? wenig: siehe "Operation Zitadelle"? Kein "Schlagen aus der Nachhand", sondern Groß-Offensive gegen die Wand bei Kursk im Juli 1943.

- Differenzierung zwischen Front und Heimatfront? (Goebbels und der Totale Krieg). "Heimatfront" und Weiße Rose nach Stalingrad. Sonst wenig bis in das "totale" Niederlagen-Jahr Juni44/Mai45? Spannend die SD-Sicherheitenlage-Berichte aus dem Reich: mehr als Stalingrad beschäftigt die Bevölkerung militärisch die Afrika-Niederlage (Frühjahr 1943) und das Scheitern des U-Boot-Krieges ("blutiger Mai 1943").

- Militärische Benutzung des "Opfer-Mythos" Stalingrad? Durchhalten, Ankündigung des Krieges "bis zum letzten Mann" (so tatsächlich 1945 bis 10nach12 geschehen). Danach "Feste Plätze" von Mogilew bis Breslau.

- Wahrnehmung des Militärs nach 1945? "Der Führer war schuld" an der Katastrophe. "Lehren aus dem Ostkrieg" im Kalten Krieg? Opfergedenken? Kapitulationsverräter Paulus? ... und die Widerständler vom "Kommittee Freies Deutschland? - "Kommunistenunterstützer?"

- Stalingrad-Mythos anders herum: die DDR auf der Siegerseite beim Großen Bruder? "Von der SU lernen heißt siegen lernen?"

etc. etc.