SPD in Baden-Württemberg: Geringere Bedeutung weshalb?

Hallo,

ich frage mich gerade, warum die SPD in Baden-Württemberg vergleichsweise wenig Bedeutung hat.

-Baden-Württemberg ist stark industrialisiert und viele Menschen arbeiten in diesem Sektor
-Es ist auch nicht so katholisch-Rom-orientiert wie Bayern

Dennoch war in der Vergangenheit die CDU dominierend und heute die Grünen. Der SPD-Landesverband aus Baden-Württemberg spielt auch in der Bundespartei eine eher kleine Rolle.

Woher kommt das historisch gesehen, auch z.B. im Vergleich mit NRW?

 

Moin

Ich denke mal, das liegt an der Struktur und Mentalität.
In Württemberg gab es wenig Schwerindustrie, die Struktur hier war eher auf kleinere und mittlere Unternehmen konzentriert, viele Arbeitnehmer haben in dieser Region auch noch nebenher Landwirtschaft betrieben, dazu kommt noch ein schon vorhandenes Maß an gewisser "Freiheit", das württembergische Königshaus war wohl eher etwas liberal eingestellt.

 

Ich denke einfach mal, das hat mit der Industrialisierung zu tun, dort wo große Montanbetriebe, Werften oder Maschinenbau angesiedelt war, ist auch der "Klassenkampf" propagiert worden.
Beispiele: Sachsen, Berlin, Hamburg, Bremen, Westfalen, Mannheim, Oberschlesien, Nürnberg, Ludwigshafen, um nur einige zu nennen.

 

Südbaden und Südwürttemberg sind schon stärker katholisch geprägt.

In beiden südlichen Bundesländern errang die CDU bzw. die BCSV bei den ersten Landtagswahlen absolute Mehrheiten:
Landtagswahl in Württemberg-Hohenzollern 1947 – Wikipedia
Landtagswahl in Baden 1947 – Wikipedia

In Württemberg-Baden hingegen schnitt die CDU deutlich schlechter ab, 1950 wurde sogar die SPD stärkste Partei:
Landtagswahl in Württemberg-Baden 1946 – Wikipedia
Landtagswahl in Württemberg-Baden 1950 – Wikipedia

 

hm ..der Pietismus ist deutlich in den altwürttembergisch-protestantischen Gebieten ausgeprägt...weniger/kaum in den badisch-protestantischen Gebieten...in den katholischen ja sowieso nicht.

 

Weder Niedersachsen noch Schleswig-Holstein sind wirklich eindeutig CDU-dominiert. In Niedersachsen gab es insgesamt mehr Ministerpräsidenten von der SPD (8) als von der CDU (3) und der aktuelle Ministerpräsident ist ebenfalls von der SPD (Stephan Weil, seit 2013). Die CDU hat ihre Hochburgen vor allem in einigen katholischen Gebieten um Vechta, Papenburg, Meppen und Cloppenburg. Die sind zwar auch eher ländlich strukturiert, aber in anderen ländlichen Gegenden wie etwa um die Lüneburger Heide ist die CDU bei weitem nicht so stark.

In Schleswig-Holstein gab es zumindest in den letzten 35 Jahren auch mehr Ministerpräsidenten von der SPD (3) als von der CDU (2), wobei es allerdings davor eine lange Periode der CDU-Dominanz gab. Katholisch geprägte Gegenden gibt es in Schleswig-Holstein tatsächlich nicht, dafür ist das Land überwiegend ländlich strukturiert, unter anderem auch, weil der mit Abstand größte Ballungsraum der Region (Hamburg) nicht zum Land gehört.

Niedersachsen – Wikipedia
Wahl in Niedersachsen: Die Ergebnisse in allen Wahlkreisen | NDR.de - Nachrichten - Niedersachsen - Landtagswahl Niedersachsen 2022

Schleswig-Holstein – Wikipedia

 

Bei den Wahlergebnissen in Baden-Würtemberg stechen auch die Erfolge rechtsextremer Parteien hervor.
1968 zog die NPD in den Landtag ein. Dieser Wahlerfolg war in Westdeutschland einmalig. (Die Wahl war am 28. April 1968, wenige Tage nach dem Attentat auf Rudi Dutschke.)
1992 und 1996 knackten die Republikaner die 5%-Hürde. Ansonsten ist den Republikaner in keinem westdeutschen Flächenstaat der Einzug in einen Landtag gelungen.

 

Die CDU ist nicht die Nachfolgepartei des Zentrums. Nach dem Krieg war eine überkonfessionelle christlich-bürgerliche Partei gewünscht, die für alle als Volkspartei wählbar ist.

Das Zentrum existiert noch heute, wenn auch marginalisiert und teils mit seltsamen Forderungen.

 

Es sind damals viele, die wieder im Zentrum waren, in die CDU gewechselt.

Da sehe ich die CDU nicht als Nachfolgepartei. Auch die konfessionelle Beschränkung des Zentrums steht dagegen.

Zudem bekamen wir vom roten NRW-Kultusministerium eingepaukt, dass die CDU keine Wurzeln habe, nur viele eingetretene Nazis. Solange ich keine Entschädigung für die etwas schlechtere Note bekomme, die es gab, weil ich als CDU-Anhänger auf anderen, christlichen Wurzeln bestand, ist es offensichtlich bewiesene Tatsache.

 

Die bekanntesten Fälle sind Kiesinger und Filbiger, beide aus Baden-Württemberg.

 

Bei NSDAP Mitgliedschaft stellte sich den Alliierten bei der Entnazifizierung ja schon ein grundsätzliches Problem in der Verwaltung entgegen, insgesamt erscheint mir das ein heikles Thema für die Nachgeborenen Generationen, zumal
es nur noch wenige lebende Personen aus der Zeit gibt.
Ich habe in meiner Jugend auch einige Personen kennengelernt, die dort Mitglied waren. Mein Großonkel z.B. war Ortsbauernführer und mußte als solcher in der Partei sein.

 

Das Märchen, zumindest in Hinsicht auf NRW ein Märchen, wird immer wieder erzählt.

Unsere Lehrerin hat uns nach unseren Protesten die Richtlinien kopiert, nach denen der Unterricht zu gestalten war. Natürlich waren einige Väter Juristen, Die älteren darunter meinten, wir sollten froh sein, für den Notfall das Leben in einer Diktatur erlernen zu können und dabei auch, nicht die eigenen Ansichten zu verlieren.

Was das Indoktrinierungsverbot angeht, war in NRW die "herauszuarbeitende Meinung" vorgeschrieben. Wenn Vorschriften nur auf dem Papier stehen, und schon in Ausführungsbestimmungen und Verordnungen negiert werden, ist das mit dem Rechtsstaat so eine Sache. Um 1991/92 kam es deshalb sogar zu Protestaktionen. Im Hinblick auf die Einhaltung der Grundrechte, die Ablehnung von Umdeutungen und Ausnahmen und so hat mich das durchaus geprägt.

 

Da ich da Quelle bin, ist das Heraussuchen von Richtlinien nicht meine Aufgabe, solange ich keine Memoiren mit Hintergründen schreibe. Ich kann nur berichten, dass uns Richtlinien in Kopie um die Ohren gehauen wurden. Und meine Schulzeit ist für mich in dieser Hinsicht noch keine Geschichte und auch keine Zeitgeschichte, sondern immer noch aktuelles politisches Problem - ja, heute sogar aktueller als lange Zeit* - und gehört daher nicht ins Forum.

Ich hoffe, dir ist nicht entgangen, dass ich eigentlich durch Ironie auf einen Denkfehler hinweisen wollte und das auch funktioniert, wenn du das Beispiel für irreal hältst.

*Das Problem der Unterscheidung von Mindermeinung, Alternativen Fakten und Verschwörungstheorien betrifft nolens volens in der Schule genau diesen Bereich und berührt gleichzeitig altbekannte philosophische Probleme. Der angebliche von Reichsbürgern und so postulierte "Meinungsterrorismus" wird ja gerade durch die ständige Diskussion darum ad absurdum geführt, zumindest solange die Diskussion immer wieder aktualisiert wird.

 

Ich habe den Ordner eben doch noch rausgesucht. Kommentar der Lehrerin und Kopien und ein paar andere Blätter dazu sind drin. Aber ich habe damals nur "Richtlinien" an den Rand der Kopien geschrieben. Und du darfst mir glauben, dass ich auch schon mal in solche allgemeine Richtlinien geschaut habe.

Werden Lektüren nicht eher in schulinternen Richtlinien, bzw. im Curriculum festgelegt?

Zudem ist die Grenze zwischen Geschichte, Zeitgeschichte und Gegenwart individuell und fallweise festzulegen. Aktuelle Themen und der direkte Bezug dazu sind natürlich auch allgemein festzustellen, was aber keinen Konflikt mit der Grenzziehung darstellt, da es ein anderer Aspekt ist.

Wenn du Zeitzeugen ausschließt, negierst du den Großteil der erzählenden Quellen.