Terrorisierung der Zivilbevölkerung

Das Treffen auf dem die japanische Führung darüber diskutieren wollte, war schon angesetzt, sein Ergebnis aber alles andere als klar, zumal Japan zuvor die von den Alliierten gesetzten Bedingungen für die Kapitulation abgelehnt hatte. Selbst nach Hiroshima gab es noch Stimmen im japanischen Kabinett und Generalstab, die meinten, dass man den Krieg fortsetzen könne. Die Projektkosten waren geheim, wie das gesamte Projekt. Da gab es nichts zu rechtfertigen. Was das Projekt gekostet hat, hat Truman erst nachher veröffentlicht. Allerdings wären auch ohne Einsatz die Ausgaben durch den Krieg gerechtfertigt worden.

 

also wie gesagt meine Eingangsfrage sollte nicht in die Richtung gehen, ob Bombardierung oder Zerstörung von zivilen Zielen Auswirkungen auf den Gegner haben können.
Das können sie natürlich, wenn ich z.B. durch ein Bombardement 100.000 Menschen töte, dann fehlt diese Arbeitskraft dem Gegner.

Aber es ging mir explizit um die Frage, ob jemals die Bombardierung oder die "Terrorisierung" der Zivilbevölkerung zu Aufständen innerhalb des gegnerischen Systems geführt haben.
Und da sehe ich halt ein klares nein.

Das Beispiel der Atombombe sehe ich als irreführend an. Denn auch hier war es nicht die japanische Bevölkerung, die aufbegehrte, sondern die Japanische Führung, die nun ihre ausweglosigkeit erkannte und es militärisch als nicht mehr sinnvoll ansah, weiter zu kämpfen.

Der Grundgedanke ist doch:
Wir terrorisieren euch, und dann kriegt ihr angst und wehrt euch nicht mehr weil ihr angst habt dass wir euch komplett zerstören.

ABer ich glaube psychologisch tritt das Gegenteil ein.

Wenn beispielsweise ein Brite 1944 durch einen Luftangriff meine Familie tötet, dann wird mich das nicht eher zum defätisten werden lassen, sondern ich bekomme dann einen unnachgiebigen Hass auf "die Mörder" - in dem Falle die Briten.

Der Hass der Zivilbevölkerung steigt meines Erachtens an so einem Punkt viel stärker als die Neigung zum Aufgeben.
Das war meine Beobachtung und ich habe jetzt historisch kein BEispiel gefunden.

Norditalien 1943 könnte vll wirklich eine Ausnahme sein. Wobei Italien an sich nie richtig in diesen Krieg "reinkam". Die Bevölkerung stand nie wirklich hinter dem imperialistischen Gedanken.

Ein weiteres Beispiel, welches mir grade einfiel, ist der Vietnamkrieg. Auch dort habeen die Amerikaner schwere Verbrechen begangen mit dem Ziel, dass die Dorfbewohner beispielsweise sehen: wenn ich zum Vietcong überlaufe oder ihn unterstütze, dann geht es mir schlecht.

Aber spätestens als der erste amerikaner den ersten Dorfbewohner abknallte, ist diese "Angst" einfach nur in Hass umgeschlagen. Ich glaube nicht, dass die GIs sich mit dieser Taktik auf Dauer einen Vorteil verschafft haben.

 

Laut Wikipedia hat Japan lange vor Hiroshima grundsätzliche Kapitulationsbereitschaft signalisiert und wollte über akzeptable Friedensbedingungen verhandeln. Eisenhower habe Truman deshalb vom Einsatz der Atombomben abgeraten. Laut Eisenhower habe der Einsatz der Atombomben schon am 16. Juli festgestanden. Das Ultimatum an Japan erging erst am 26. Juli und stellte Bedingungen, von denen wohl allen Beteiligten klar war, daß sie für Japan unannehmbar waren. In dem Ultimatum wurde Japan auch nicht der Einsatz von Atomwaffen angekündigt.

Also wenn das alles so stimmt, was in dem Wikipedia-Artikel steht, ist es wohl offensichtlich, daß man die Atombombe nicht einsetzen mußte, sondern einsetzen wollte. Die Gründe dafür dürften vielfältig gewesen sein, vom Feldexperiment der neuen "Superwaffe" bin zu einer Demonstration der Stärke gegenüber Stalin.

Das Projekt war extrem teuer und wurde meines Wissens auch noch am Kongreß vorbei, also quasi illegal finanziert. Wenn Truman die Waffen nun nicht eingesetzt hätte, weil sie eben militärisch überhaupt nicht notwendig waren, wäre es wohl problematisch gewesen der amerikanischen Öffentlichkeit zu erklären, weshalb man derartig gigantische Summen an Steuergeldern quasi illegal in ein Waffenprogramm investiert, welches für den Ausgang des Krieges schließlich keine Rolle spielte.

 

Ein solches Bombardement ist doch nicht anderes als gezielte Massenvernichtung von Frauen, Kindern und Greisen. Warum wird das heute immer noch so oft verharmlost und als eine Art "normale Kriegshandlung" dargestellt, die irgendwo doch noch legitim gewesen sei? Diese Art Bombardements sind schlimmste Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit und nichts anderes.

 

das habe ich ja auch nicht bestritten. Ich sehe es ebenfalls als Verbrechen an.

 

Jörg Friedrich - Der Brand, Seite 85.
Ab dem 14. Februar 1942 (area bombing directive) findet sich die Brechung der "Moral der gegnerischen Zivilbevölkerung ... insbesondere der Industriearbeiterschaft" im Vordergrund.
(Gleiche Quelle, ebenso Seite 85)
Und hier liegt der Brechung einer "Moral" auch der Wunschgedanken zugrunde, man könne einen Politikwechsel herbeibomben, ähnlich der Intention der 3. Reichs bei der vorangegangenen lang anhaltenden Bombardierung Londons.

Dabei darf nicht übersehen werden, dass die "Terrorisierung der Zivilbevölkerung" im Inneren durch das 3. Reich bereits vollendet war, während das Vereinigte Königreich hier dergleichen weder vorhatte noch bewirkte.
Bemerkenswert ist vielleicht auch, dass sich hochentwickelte Staaten gegenüberstanden,
die einerseits innere Entwicklungen sehr gut erfassen, und sich auch dadurch gegen Aussen abschirmen konnten,
und andererseits erstmalig über die weitreichenden Luftstreitkräfte in entscheidendem Umfang verfügten.

 

London wurde erst bombardiert, nachdem die RAF nächtliche Angriffe auf deutsche Innenstädte und Wohnviertel geflogen hatte. Die Bombardierung Londons hatte auch nicht zum Ziel England militärisch völlig niederzuschlagen, sondern die britische Regierung zu einer Einstellung ihrer Feindseligkeiten gegenüber Deutschland zu bewegen.

Das Vereinigte Königreich hat damals einen großen Teil der Erde unterjocht und terrorisiert. Das darf natürlich auch nicht übersehen werden.

 

Für mich ist es nicht glaubhaft, dass sich die Bombenopfer in Dresden, Berlin, Hamburg ... so kräftezehrenden Emotionen wie Hass hingaben. Es mögen Gefühle wie Ohnmacht, Resignation, Angst, Verzweiflung gewesen sein, die Sorge um Angehörige, um die nächste Mahlzeit, ein Dach über dem Kopf ... aber Haß?

Grüße
excideuil

 

ich bin da tatsächlich auf dünnem Eis gewandelt.
Danke auch für den guten Überblick.

hatl

 

Laut Wikipedia erfolgte der erste Angriff der RAF auf eine deutsche Stadt am 4. September 1939 auf Wilhelmshaven.

Weitere Angriffe der RAF auf deutsche Stadte bis September 1940:

31. März: Emden
10. Mai: Freiburg
12. Mai: Düren
12. Mai: Mönchengladbach
15. Mai: Hagen
16. Mai: Münster
18. Mai: Hamburg
19. Mai: Hannover
Juni: Frankfurt a.M.
1. Juni Mannheim
5. Juni: Leverkusen
11. Juni: Rostock
18. Juni: Krefeld
18. Juni: Köln
2. Juli: Kiel
26. Juli: Erfurt
August: Wiesbaden
16. August: Fürth
17. August: Augsburg
25. August: Stuttgart
25. August: Frankfurt Oder
25. August: Berlin

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg ? Wikipedia

Keine Ahnung, ob die Liste vollständig ist.

Erst am 7. September erfolgte der erste Luftangriff auf London. Also als London zum ersten mal bombardiert wurde, hatte die RAF bereit sämtliche deutsche Großstädte bombardiert.

Daß England mit diesem Luftkrieg begonnen hat, steht wohl aufgrund der Faktenlage außer Zweifel.

 

Hallo Parsifal,
allerdings hatten viele der Angriffe damals nichts mit den Massenbombardements späterer Zeit zu tun. Der erste Angriff auf Wilhelmshaven war gegen dort in der Werft liegende Kriegsschiffe gerichtet. Viele Missionen wurden mit wenigen Bombern unternommen, glichen darin noch den den begrenzten Bombermissionen des Ersten Weltkrieges und dienten zum Teil der Aufklärung.

 

Betrachten wir den Krieg allgemein, im 20. Jahrhundert waren es "Völkerschlachten". Ein Volk gegen ein anderes, eine Überzeugung gegen eine Andere, ein Ideal gegen ein anderes.

1. Zweiter Weltkrieg
Über die Sinnhaftigkeit massiver Flächenbombardements gegenüber der Zivilbevölkerung wurde und wird viel diskutiert.
Jedenfalls haben die Bombardements den "Kampfeswillen" nicht gebrochen, jedoch bezweifle ich, dass dies wirklich der Grund für Bombardements war.
Von einem flächendeckenden Bombardement würde ich mir Sekundär die "terrorisierung" der Bevölkerung, Zerstörung des "Sicherheitsgefühls" der Bevölkerung und Ausübung von Druck (á la: Unsere Flugzeuge können ungehindert überall hin und alles zerstören, sprich propagandistisch: Eure Verteidigung ist wirkungslos ihr seid am verlieren) versprechen.
Primär jedoch die Schädigung der Kriegswirtschaft. Durch Bomben zerstörte Industrie kann nicht produzieren, Menschen deren Zuhause, Familie oder Freunde ausgebombt wurden, haben mutmaßlich andere Sorgen als regulär arbeiten zu gehen, was die Kriegswirtschaft wieder schädigt. Menschen die tot sind gehen auch nicht arbeiten, schädigt die Kriegswirtschaft. Zerbombte Lager und Höfe führen zu Nahrungsmittelengpässen, Unzufriedenheit, Revolten und destabilisieren den Gegner.
Und wenn du die Bombardements im 2.WK betrachten willst, musst du auch eingestehen, dass die überaus grausame Bombardierungen von Hiroshima und Nagasaki sehr wohl den Allierten die Kapitulation eines ohnehin ausgebluteten Landes eingebracht haben, welches ansonsten unter massiven Verlusten (Auch der Bevölkerung, nach dem Beispiel von Iwo Jima) hätte erobert werden müssen.

2. Amerikanischen Bürgerkrieg
"Das Massaker von Lawrence" oder "Quantrill´s Raid" am 21. Aug. 1863 gilt bis heute als eines der schlimmsten Verbrechen der Konföderierten, infolgedessen die Unionstruppen das Prinzip der verbrannten Erde im Grenzgebiet von Kansas anwendeten und die dortige Bevölkerung "Zwangsevakuierte". Mir ist nicht ganz klar wer für die Bevölkerung das schlimmere Übel war. Jemand der viele Familienmitglieder tötet weil er einen Politiker, den Senator James Henry Lane, gefangen setzen will, und aus Frust die Stadt anzündet, also recht lokal, oder jemand der ein ganzes Grenzgebiet niederbrennt, die Frucht vieler Jahre Arbeit und die Menschen vertreibt. (vgl. General Order No. 11 vom 25. Aug.1863). Dieses Urteil muss sich jeder selber bilden.
Terrorisiert wird von beiden Seiten und leider auch auf die eigene Bevölkerung.
Ansonsten ist "Terror" in erster Linie gegen die Kriegswirtschaft des Gegners, ergo dessen Versorgung, ergo dessen Arbeiter/ Zivilbevölkerung gerichtet.
Vermutlich passen die sog. "Raids", blitzartige Überfälle, am besten in die Kategorie Terror der Bevölkerung. Deren Ziele waren meist strategischer Natur, Konterbande, Lager, Transporte, Eisenbahnlinien, Telegraphennetze, Versorgungsrouten zerstören. Was die Truppe im Feld sicherlich behindern sollte, idealerweise aber den Gegner zwingt anstelle sich auf seine Ziele zu konzentrieren auf diese Überfälle zu reagieren. Also dienten diese Raids auch dazu das Heft zu übernehmen und den Gegner in eine passivere Rolle zu drängen.
Während diesen Raids waren die Truppenteile meist zu schnell unterwegs um deren Versorgung zu sichern, sie mussten sich selber Versorgen. Oft wurde ordnungsgemäß für Waren bezahlt, vielmals jedoch einfach geplündert. Unglücklicherweise spielen stehts auch Emotionen eine große Rolle, weshalb zu Plünderungen meist auch Mord, Totschlag und Brandstiftung dazu gesellten.

3. Napoleanoische Kriege
Neben ihrem Anteil als Unbeteiligte in Leipzig und anderen Ortschaften war die Bevölkerung vor allem durch die Folgen der Kriege quasi "Terrorisiert" wobei dies hier keine ersthafte militärische Zielsetzung dahingehend gab. Krankheiten, Hungersnöte und sie wurden natürlich geschröpft. Geld, Lebensmittel, Nutztiere. All das war zu entrichten oder wurde von den Kriegsführenden Parteien "Konfisziert". In diesen Kriegen wage ich mich soweit zu behaupten, dass sie auf ziviler Bevölkerungsebene quasi "sauber" waren. Auch hier waren Massaker, Mord, Totschlag und Brandschatzungen nicht unüblich, aber sie dienten nicht als Vorgabe. Anstatt Ware zu vernichten war es sinnvoller sie selbst zu verwenden. Eroberte Landstriche zu Verheeren war keine Option, wenn man diese später nutzen oder schröpfen wollte. Tote Vasallen zahlen keine Steuern für die stehts klammen Kriegskassen.

4. 30-jähriger Krieg
Hier nun liegt die Vorgabe auf der Hand. "Der Krieg ernährt den Krieg..." sind die geflügelten Worte welche Friedrich Schiller seinem Wallenstein in den Mund legt.
Der Krieg wurde neben den regulären Heeren von Frankreich, Dänemark und Schweden auch insbesondere von Söldnerheeren, Feldmarschällen oder besser Kriegsunternehmern geführt. Die Heere geregelt zu versorgen war schlichtweg unmöglich, also ging man dazu über, dass die Truppen in den Gebieten durch welche sie zogen, Geld, Gold und Wertgegestände für ihren Lohn und die Kriegskasse erbeuteten und Nahrung, Nutzvieh Gebrauchsgegenstände plünderten um das Heer zu füttern. Dass bereits nach wenigen Jahren sämtliche Gebiete Deutschlands, wo der Krieg maßgeblich ausgeführt wurde, leer geplündert waren, ist nicht weiter verwunderlich. Die blanke Not zwang schließlich Bauern ohne Hab und Gut sich den Heeren anzuschließen. So dass quasi die ganze damalige Bevölkerung quasi unter Waffen stand, da sie entweder in einem der Heere diente, oder einem der Heere folgte. Hunger, Krankheit, Tod und Elend folgten auf dem Fuße, zudem wurde neben dem Machtpoker (Das katholische Frankreich kämpfte z.B. an der Seite der Protestanten) auch ein Glaubenskonflikt, Glaubenskrieg ausgeführt. Wenn Menschen Verantwortung für ihr Handeln an eine höhere Macht abgeben können, sind sie zu allem Fähig. Der Umgang mit "Ungläubigen" wird oft und genug erzählt (Schwedentrunk und Galgenbäume). Der Terror war hier klare Zielsetzung des vorgeschobenen Glaubenskrieges, man wollte die Ungläubigen nicht bekehren, man wollte sie offenbar ausmerzen und sie vernichten. Ironischerweise fielen "Gläubige" beider Seiten genauso hemmungslos über Dörfer der eigenen Konfession wie über jene der anderen her.


Terror soll nicht die Aufgabe der Bevölkerung bewirken, sondern die Kriegsanstrengungen eines Feindes zunichte machen, indem die Bevölkerung nicht zur Arbeit geht, das öffentliche Leben zusammenbricht und das für Chaos und anarchische Zustände sorgt. Denn wenn man einen Feind dazu bringt sich Problemen im Inneren stellen zu müssen, insbesondere der eigenen Bevölkerung, zwingt man diesen Ressourcen zu verschwenden oder nach Innen zu verwenden, welche an der Front fehlen könnten. Ausserdem wirkt sich Unsicherheit und Gefahr der Liebsten Zuhause auch auf die Moral der Soldaten aus. Im besten Fall gelingt es diese zu erschüttern damit die Soldaten desertieren um ihrer Familie beizustehen, was die Kampfkraft schwächt und das Überwältigen der Streitkräfte deutlich vereinfachen soll.
Auf der anderen Seite ist Terror allerdings auch oft nur ein Nebeneffekt welcher aus Wut, Frustration, Neid und Hass geboren wird, und der mehr um sich greift, je weniger von der Führungsebene gegengesteuert wird.


Mfg
WW

 

In einem anderen Faden habe ich u.a. diese Frage gestellt:

Mit der levée en masse vom 23. Aug. 1793 hier gut beschrieben von Eberhard Straub:

"Jeder ist auf seine Art Soldat. Die jungen Männer kämpfen an der Front, die älteren produzieren die Waffen und übernehmen den Transport, die Frauen weben, schneidern und dienen als Krankenschwestern, Kinder verfertigen Mullbinden, und die Greise machen mit Reden allen Mut, indem sie die wahrhafte Demokratie preisen und den Hass auf die Monarchen schüren. Es ist die totale Mobilmachung der gesamten Gesellschaft für einen totalen Krieg, in dem es keinen Unterschied mehr gibt zwischen dem Kombattanten und dem friedlichen Bürger. Wer nicht kämpft oder sich erfassen lässt, gerät in den Verdacht, ein Verräter zu sein." [1]

begann etwas, was ich als Terrorismus gegen das eigene Volk verstehe. Als alternativlos verkündet, gab es nur schwarz und weiß, ein dagegen sein endete z.B. mit dem wohl schwärzesten Kapitel der Franz. Revolution, der Niederschlagung der Aufstände in der Vendée.


Grüße
excideuil

[1] Straub, Eberhard: Der Wiener Kongress Das große Fest und die Neuordnung Europas, Klett-Cotta, Stuttgart, 2014, Seite 31