->Warum hieß Deutschland im 18. Jahrhundert immernoch "Heiliges Römisches Reich"?<-

- Hallo! - :winke: -

Warum hieß Deutschland im 18. Jahrhundert immernoch "Heiliges Römisches Reich"?:grübel:​

<LG Julian:yes:>​

 

Da frage ich mich eher: warum nicht?:grübel:

 

HÄÄÄ, also nur weil es ein deutsch-römischer Kaiser war.

DANKE!

 

Es hat sich einfach an dem Anspruch nichts (oder nicht viel) geändert, auch wenn man seit Karl V. nicht mehr zur Krönung nach Italien ging.

 

Julian, der Titel Deiner Frage weist schon einmal auf ein Missverständnis hin: Das "Heilige Römische Reich" war nicht gleich Deutschland! Es schrumpfte lediglich im Laufe der Jahrhunderte allmählich auf großteils deutschsprachige Gebiete zusammen, wobei aber mit dem Königreich Böhmen und der Markgrafschaft Mähren zwei überwiegend tschechischsprachige Gebiete beim HRR verblieben. Aber auch im Westen gehörten ihm bis fast zu seinem Ende französischsprachige Gebiete an, außerdem zumindest nominell auch italienische Gebiete. Aber entstanden war das HRR im 10. Jhdt. aus dem Deutschen Reich und dem Königreich Italien, wozu 1033 noch das Königreich Burgund kam. Vom ursprünglichen Anspruch her sollte es überhaupt die gesamte Christenheit umfassen. Dieses im Frühmittelalter entstandene Gebilde bestand bis 1806 fort, ohne dass es einer grundlegenden theoretischen Revision unterzogen wurde.
Der Kaiser war auch kein deutsch-römischer Kaiser, sondern nur ein römischer Kaiser, der sich als legitimer Nachfolger der antiken römischen Kaiser des spätantiken mehrheitlich christlichen römischen Reiches, das auch den Großteil der damaligen Christenheit umfasste, betrachtete.

 

Die Kaiser des HRR sahen sich in der Nachfolge Karl des Großen, auch wenn es damals das Heilige Römische Reich dt. Nation noch nicht gab. Aber er war ein Vorbild in vielerlei Hinsicht. Er war der erste Kaiser des Abendlandes seit Jahrhunderten, er beherrschte weite Teile des christlichen Europas. Daher trifft man Karl den Großen auch im Bildprogramm der Kaiser der Neuzeit immer wieder an. Der Imperator Romanum war ursprünglich also kein Deutscher, doch, wie Ravenik das richtig sagte, ging die Krone auf die deutschen (bzw. früher ostfränkischen) Könige über, wodurch die Bezeichnungen miteinander verschmolzen. Nach der größten Ausdehnung des Heiligen Römischen Reiches (auch im 18.Jh. ließ man den Passus "deutscher Nation" oftmals weg) ging vor allem an Frankreich viel Territorium im Westen verloren. Die Schweiz und die Generalstaaten der Niederlande scherten endgültig mit dem Westfälischen Frieden aus dem Reichsverband aus.

Am Beginn des 18.Jh. war noch ein stattliches Reich übrig. Die größten Verluste vor dem Zusammenbruch in den Wirren der Koalitionskriege um 1800 brachte der Polnische Thronfolgekrieg. Darin gingen nochmals Gebiete im Westen, nämlich das Herzogtum der Lothringer Herzöge, an Frankreich verloren (1766 an Frankreich gekommen).
Der Einfluss des Kaisers innerhalb seines Reiches war genauso wie der Einfluss der Reichsinstitutionen lokal extrem unterschiedlich.

 

Kann man im 10 Jh. vom "Deutschen Reich" sprechen?

 

Mit dem Einwand hast Du recht, das ist eine rückblickende Bezeichnung. Zeitgenössisch wurde es damals als "regnum francorum (orientalium)" oder dergleichen bezeichnet.

 

Ab wann war denn der Begriff "deutscher Nation" üblich? Gab es einen speziellen Anlass oder entwickelte sich das einfach aus der Zeit heraus weil das Reich mehrheitlich deutschsprachig war?

 

Für das Jahr 1157 ist der Name Sacrum Imperium erstmalig belegt, während die Bezeichnung Sacrum Romanum Imperium - also Heiliges Römisches Reich - 1254 erstmals in den Urkunden auftaucht. Der Zusatz Nationis Germanicae bzw. "deutscher Nation" setzte sich allmählich seit dem 15. Jh. durch und ist seit dem Jahr 1512 die offizielle Bezeichnung des Reichs: Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicae.

Als Anlass lässt sich vermuten, dass eine Oberhoheit des Reichs in Italien zur Zeit des Hohen Mittelalters und später nur noch schattenhaft bestand, d.h. das Reich übte keine tatsächliche Macht mehr in Reichsitalien aus, auch wenn der Kaiser noch eine Oberlehnsherrschaft beanspruchte und Adelsprädikate verlieh bzw. Standeserhebungen und Titelerhöhungen vornahm. Unterscheiden muss man davon die spätere Präsenz der Habsburger in Oberitalien deren Basis wie z.B. im Großherzogtum Toskana erbrechtlich-landesherrliche und keine reichsrechtlichen Ursachen hatte.

Da auch Burgund dem Reich zunehmend entfremdet wurde, war die direkte Hoheit des Reichs seit der frühen Neuzeit in erster Linie auf die deutschsprachigen Landesteile beschränkt, sodass die Bezeichnung "deutscher Nation" die reale politische Situation umschreibt.

 

Weil es dies bis zum 19. Jahrhundert auch war!
Erst durch Napoleon ist das HL Röm Reich untergegangen und wurde für kurze Zeit durch den Rheinbund ersetzt. Bis es schließlich 1871 zum Deutschen Reich wurde.

 

Als "Ersatz" für das HRR kann man den Rheinbund nicht wirklich bezeichnen. Er war nichts weiter als ein lockerer Zusammenschluss der deutschen Vasallenstaaten Napoleons, aber wichtige Mitglieder des ehemaligen HRR wie Österreich und Preußen gehörten ihm nie an.

 

Zumindest dem Namen nach wurde das Hl Röm Reich vom Rheinbund abgelöst. Insgesamt betrachtet war es eher ein Übergang zwischen Hl Röm Reich und Deutschem Reich. Vom Deutschen Bund etc mal abgesehen.

 

Im Gegenteil: Der Gründer des Rheinbunds erklärten in der Rheinbundakte ausdrücklich ihre Sezession vom HRR. Der Rheinbund entstand also nicht als Nachfolger, sondern als Abspaltung.

 

Sezzesion kann es nur von einem Gebiet geben welches danach noch weiterexistierte.

Da die entstehung des Rheinbunds und das verschwinden des Hl Röm Reichs nur einen minimalen Abstand zueinander hatten weiß ich nicht so recht ob Sezzesion das richtige Wort ist

 

Als der Rheinbund gegründet wurde, wussten seine Gründer doch nicht, dass Kaiser Franz II. wenig später abdanken würde. In ihren Augen handelte es sich um eine Abspaltung.

Ein Ersatz für das HRR war der Rheinbund schon insofern nicht, als er gar nicht das Ziel hatte, als ein Ersatz zu fungieren. Er sollte die deutschen Kleinstaaten an Frankreich binden. Österreich und Preußen und anfangs auch Sachsen blieben außen vor.

 

Die Rheinbundstaaten traten 1806 aus dem Heiligen Römischen Reich aus und somit löste der Rheinbund das Reich nicht ab. Die förmliche Austrittserklärung erfolgte am 1. August 1806 und die Niederlegung der Reichskrone am 6.August. Ab diesem Zeitpunkt gab es also im Raum des ehemaligen HRR den Rheinbund sowie die deutschen Staaten Preußen und Österreich

 

... sowie etliche weitere deutsche Kleinstaaten, die erst in den kommenden Monaten und Jahren dem Rheinbund beitraten, z. B. Sachsen.

Gab es eigentlich außer Österreich und Preußen noch weitere souveräne deutsche Staaten, die nie dem Rheinbund beitraten?

 

Meines Wissens nach nur Österreich und Preußen. Hier ist eine schöne Karte die man auch gut vergrößern kann.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Rheinbund_1806%2C_political_map.png