Ja, aber im "Varusfall" kann ich mir das nicht vorstellen. Dann müßten die Germanen mit ihrer relativ schwachen Bewaffnung und als organisatorisch eher ungeübte Kämpfer ein 3-Legionenlager mit Aussicht auf Erfolg hätten angreifen können.
Weil Varus unterwegs war, um einen Aufstand niederzuschlagen.
Richtig, aber wie dieser Verrat aussah bzw. in welchen konkreten Handlungen er sich manifestierte, bleibt in den einzelnen Quellen dunkel oder widersprüchlich. Dass Arminius Varus zunächst führte und begleitete und dann verließ, um Verstärkung zu holen, ist auch nur "Sondergut" von Cassius Dio.
Die Römer werden doch wohl - unabhängig von Varus und seinen Überlebenden - mitbekommen haben, wer sich erhoben hatte und wer nicht.
Richtig. Aber wie kamen die Römer in das unwegsame Gelände?
Keine Sorge, das verstehe ich auch nicht so.
Da hast du einen Punkt, den ich durchaus als Schwäche meiner Position anerkenne und auch früher schon explizit anerkannt habe.
Das wollte auch ich mit meiner Einlassung darlegen.
Zumindest Florus zufolge gelang Spartacus - abgesehen vom Überraschungsangriff auf Glabers unbefestigtes Lager - gleich zweimal die Eroberung römischer Lager (von Varenius und Thoranus).
Wenn die eigenen Leute schon im Lager sind, dann kann das klappen, aber mit Torwachen überwältigen wird das nur funktionieren wenn der Angreifer nahe genug an Lager ist.
Richtig. Das heißt aber nicht, dass dieser Aufstand auch wirklich existierte!
Der Marsch ins Winterlager steht ja auch in den Quellen nicht. Das ist ein Faktoid.
Dass weiß ich. Ich beantworte ja nur die Fragen, die Bockstein stellt. Und Bockstein stellt Fragen, die im Wesentlichen auf der Darstellung von Cassius Dio beruhen. Ich verstehe, dass das ein wenig schizo wirkt, dass ich einerseits skeptisch gegenüber Cassius Dio bin (ich bin gegenüber allen Quellen skeptisch). Das heißt nicht, dass ich grundsätzlich alles in Abrede stelle. Aber wer Cassius Dio liest, muss doch skeptisch werden, aber darüber haben wir uns schon oft genug gezofft, da kommen wir zwei nicht zusammen.
Werden sie?
Selbst Segestes, mit römischen Helmen im Keller, tischt Germanicus die Geschichte von illa nox auf, in der er, der stets romtreue, Varus den Verrat seines Schwiegersohnes (da wohl noch nicht) hinterbracht habe.
Dieses Argument von @Ravenik bzw. @Florus (lange mehr keinen Beitrag von ihm gelesen) muss man dennoch immer bedenken.
Doofe Frage: Entgeht mir da ein Witz?
Das steht aber durchaus im Einklang mit den Quellen. die eben ein heterogenes Verhalten der Germanen spiegeln. Da gibt es immer romfreundliche Fraktionen und romfeindliche. Selbst ein Stamm bildet da keine politische Einheit. Zudem muss der Handel ja nicht immer direkt verlaufen.
Wenn man annimmt, dass die germanischen Stämme nicht immer einhellig handelten, dass sich manche Germanen nicht an Absprachen gebunden fühlten, die andere (Stammesführer) geschlossen hatten: Ich kann mir vorstellen, dass das nicht so leicht war. Besonders wenn man berücksichtigt, dass die Römer nach Arminius Verrat wohl etwas verunsichert waren, welchen Germanen sie trauen konnten und welchen nicht.
Tacitus berichtet, dass Germanen aus Germanicus' Herr am Angrivarierwall den blutverschmierten Arminius erkannt hätten und entkommen ließen. Dramatisierung von Tacitus? Verdacht aus Germanicus' Stab? Tatsächliches Geschehen?
von welchem Aufstand sprichst du bzw. was genau meinst du damit? Ich frage das, weil du dich gleich anschließend auf Dio beziehst, und in dessen Darstellung gibt es zunächst
Im Prinzip sind alle Lager der Varusschlacht "Drei-Legionen- Lager", nur dass die Legionen im Verlauf immer kleiner werden. Es sei denn, man nähme an, dass zuerst z.B. die 18 Legion (hier könnte auch 17. oder 19. stehen) vernichtet worden sei, dann hätte man es irgendwann mit einem Zwei-Legionen-Lager zu tun.
Nein, es handelt sich um zwei verschiedene Lager, das ist ja die Opposition zwischen dem ordentlichen, intakten Dreilegionenlager und dem Lager vom Ende der Schlacht, das nicht einmal fertig gebaut war, wo "die Reste" niedergemacht würden.
Das Problem liegt nicht bei Tacitus (der freilich stark rafft), sondern darin, dass du Wesentliches überliest (nämlich, dass es sich um eine Opposition von zwei Lagern handelt, das eine perfekt, das andere unfertig) und dich auf eine interpretierende Übersetzung verlässt, die ein dazwischen in den Text mogelt, das im lateinischen Text nicht steht.
Nein, siehe oben.
Beim noch mal drüber Nachdenken und -lesen, handelt es sich nicht um ein interpretierend hineingemogeltes dazwischen, sondern um einen Übersetzungsfehler!