Nicht ganz ausgeschlossen, aber sehr unsicher. Um davon ausgehen zu können, bräuchte es schon andere „Indizien“ als einige zeitlich weit verstreute, teilweise nur vage Ähnlichkeit aufweisende Ethnonyme. Ähnliche Probleme gibt es etwa in der aktuellen Troia-Debatte, wo immer wieder vorschnell ähnliche Ethnonyme und Toponyme miteinander identifiziert werden. Strengen sprachwissenschaftlichen Kriterien genügen aber die wenigsten dieser Gleichsetzungen.
Abgesehen davon, dass es ganz unsicher ist, ob es damals überhaupt Kurden gab, liegt offenkundig ein geographischer Irrtum vor: Jenes Gebiet im Südosten des Kaspischen Meeres, das im 3. Jahrhundert als Siedlungsraum der Parner (erst nach ihrer Invasion der Satrapie Parthien als "Parther" bezeichnet) in Erscheinung tritt, war niemals Teil des Assyrischen Reiches oder auch nur dessen Grenznachbar. So weit bekannt, sind die Assyrer niemals derart weit in den Nordosten vorgestoßen, womit sich die Deportations-These ohnehin erledigt hat. Auf Gegenbeweise (für assyrische Expeditionen in das Turanische Tiefland) bin ich gespannt. Nur nebenbei bemerkt: Die Seleukiden waren Makedonen und keine Griechen.
Es ist kein Geheimnis, dass die griechischen und römischen Historiographen eine ethnozentrische Haltung an den Tag legten. Daraus aber abzuleiten, sie wären nicht „gewillt“ gewesen, „genaue Angaben innerhalb ihrer historischen Niederschriften zu machen“, ist eine unzulässige Pauschalierung, die ganz an der Sache vorbeigeht bzw. das aus der Sache herauspresst, was man gerade herauspressen will. „Akademischen Kenntnissen“ der geschichtswissenschaftlichen Arbeitsmethoden sprich diese Vorgehensweise Hohn.
Ein Blick auf die griechische und römische Historiographie widerlegt diese Behauptung. Herodot etwa zählt unzählige „Ethnien“ auf, die angeblich im Heer des Xerxes vertreten waren.
Fragt sich, ob die „Mythenbildung“ nicht eher in der Rekonstruktion – oder Konstruktion? – eines antiken „kurdischen Selbstempfinden
Das Selbstempfinden der östlichen Völker in der Gegenwart lässt sich möglicherweise erheben. Jenes der östlichen Völker im Altertum dagegen ist uns nur durch historische Quellen zugänglich. Da die Quellen nun aber kein „kurdisches Selbstempfinden“ in der Antike bezeugen und trotzdem versucht wird, ein solches zu (re)konstruieren, liegt der Verdacht nahe, dass hier eine neue Mythenbildung im Dienste der gegenwärtigen Selbstempfindung des kurdischen Volkes eingesetzt hat, beseelt vom Mythos der Nation.
Wenn jemand einen althergebrachten Mythos tradiert, dann diejenigen, die in der Manier des 19. Jahrhunderts glauben, die Ethnizität habe etwas mit genetischer Verwandtschaft zu tun. Die Geschichtswissenschaft ist seit Jahrzehnten dabei, sich von dieser veralteten Vorstellung zu lösen. Kurz gesagt: Ob die Menschen Nordmesopotamiens sich genetisch stark, wenig oder gar nicht geändert haben, spielt für die Frage nach der Historizität antiker Kurden keine Rolle. Es kommt nicht auf die Gene an, sondern darauf, ob es in der betreffenden Gegend im Altertum eine Gruppe von Menschen gab, die sich selbst als Kurden empfanden und, falls ja, ob eine Kontinuität dieses Selbstverständnisses und dieser Selbstbezeichnung von ca. 3000 v.Chr. bis heute gab. Lässt sich das nicht zeigen, und so ist es nach der Quellenlage natürlich, ist es reines Wunschdenken, auf der Annahme eines antiken „Kurdentums“ zu beharren.
Auch hier regiert die Willkür: Das Selbstempfinden „einiger Menschen im Nationalstaat Iran“ wird abwertend einem Mythos gleichgesetzt, das Selbstempfinden einiger Menschen im erträumten Nationalstaat Kurdistan – ihre Selbstidentifikation mit einigen nur in der Antike bezeugten Ethnien – für ein geschichtswissenschaftlich relevantes Argument gehalten.
Zuletzt bearbeitet:
