@flavius-sterius
Nun würde ich in deinen Zeilen keinen Widerspruch zu unserem "kleinen Konsens" erkennen wollen.
Das die Admiralitäten die Bedrohung durch Flugzeuge, zu Kriegsbeginn, richtig einschätzten kann ich mir nicht vorstellen.
Wenn das so gewesen wäre hätte man wohl die Flakbewaffnung aller Schiffe, und gerade der Schlachtschiffe, stark erhöht wie es im Laufe des Krieges geschah.
Der Untergang der "POW" und der "Repulse" (die "Renown" überlebte den Krieg)
Du hast recht. Nicht die Renown wurde versenkt sondern die Repulse. :red:
@Walter
Nun stellten ja gerade Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer DIE Schlachtflotte. Das die Schlachtflotte der Kern der großen Marinen war ist sicherlich richtig.
Die finanzielle und baulichen Ressourcen, welche die Baupause freimachte, zu anderen Zwecken (eben Flugzeuge / Träger) verwendet wurde würde ich auch so sehen. Allerdings hat gerade die Luftfahrttechnik in den 30iger Jahre erheblich Entwicklungssprünge gemacht und gerade die japanische Marine verwendete erhebliche Mittel um zu einer Parität mit der USN zu kommen.
Die japanische Trägerfrage zwischen den Weltkriegen
Die Bedeutung der Zufuhr bzw. die Wichtigkeit seiner Bekämpfung wurde schon vor dem 1.Weltkrieg erkannt, ebenso ist zb. die RN schon vor oder mit Beginn dem 1.Weltkrieg von der Konzeption der "großen Schlacht" abgegangen. Trotzdem sahen die großen Marinen die Schlachtflotte als Kern ihrer Marinestreitkräfte an. In ihrer Konzeption, ich denke zu diesem Zeitpunkt auch nicht unrichtig, bedurften die leichteren Marinestreitkräfte Dickschiffe als Rückhalt.
Die Möglichkeiten von trägergestützten Flugzeugen zeigte sich nicht nur aber sicherlich vor allem im Pazifik. Es gab auch im Nordmeer / Atlantik / Mittelmeer viele Operationen welche ohne Trägerflugzeuge nicht oder nur sehr eingeschränkt hätten durchgeführt werden können. Sicherlich zeigte es auf dem europäischen Kriegsschauplatz nicht die Dominanz von Trägerflotten. Und sicherlich geschah die Doktrinablösung - weg von Schlachtschiffen - hin zu Flugzeugträgern auf dem pazifischen schneller und massiver als auf dem europäischen Kriegsschauplatz.
Das auch weitreichende Marineflugzeuge, dazu würde ich Trägerflugzeuge nicht zählen, sondern eher zb. Flugboote oder weitreichende Bomber im Dienste von Marinen, strategische Möglichkeiten hätten wage ich zu bezweifeln. Aber vielleicht haben wir nur unterschiedliche Vorstellungen zu "strategisch".
Das im 2.Weltkrieg auch Schlachtschiffe eingesetzt oder fertiggestellt wurden ist unzweifelhaft. Immerhin zeigte sich eine starke Verschiebung des Einsatzes dieser Einheiten. Von Kern der Flotte zu "überstarker" Flakkreuzer und zu "Monitor" um Landungsoperationen mittels Artilleriefeuer zu unterstützen. Direkt greifbar wird diese Verschiebung in der Streichung der US-Montana-Klasse und der Umbau des jap. Schlachtschiffes Shinano (Yamato-klasse) zu einem Flugzeugträger. Ebenso in den durchgeführten Umbauten von älteren und langsameren jap. Schlachtschiffen zu Zwittern .
Die Integration der Flugzeuge / Flugzeugträger in die Marinedoktrin geschah eben genau IM 2.Weltkrieg.
dein Post vom 05.12 - 13:25
Nun geschah die Umstellung nicht nur im Pazifik sondern auch im europäischen Raum. Auch dort wurden die Schlachtschiffe zu "Begleitschiffen", auch dort wurde der Bau dieser Schiffe eingeschränkt - stattdessen der Bau von Trägern forciert. Natürlich baute GB weniger große Flottenträger, diese waren auf diesem Kriegsschauplatz nicht nötig, sondern mehr kleine.
Genauso verhält es sich m.E. auch mit dem Einsatz von schwimmenden Flugplätzen. Nur durch permanenten Einsatz dieser neuen Seekriegswaffen, vor allem im Pazifik und durch die Japaner und US-Amerikaner, wird die Gesamtstrategie der Artillerieträger nicht umgeworfen.
Doch, eben schon. Gerade die "Degradierung" der Schlachtschiff zu "Flakkreuzern" und Landungsunterstützenden Schiffen zeigt diese Konzeptionsänderung.
Das Schlachtschiff wird erst durch die Verdrängung der Artillerie durch Flugkörper überflüssig.
Das ist ganz klar, falsch.
Von der Wirkung her war der Einsatz von Trägerflugzeuggestützten Waffen sehr vergleichbar, aber zeitlich früher. Mit den Flugkörpern, welche ja nicht nur Schlachtschiffsähnliche Schiffe, tragen konnten gab es nur ein Mittel mehr. Flugkörper sind nmA eher mit unbemannten Flugzeugen als mit der Hauptartillerie eines Schlachtschiffes vergleichbar.
Selbst in den Jahren nach dem 2. WK führen nur die USA einen starken Stamm an schwimmenden Flugbasen!
Und wieviel Marinen hatten Schlachtschiffe in ihrem Bestand?
@Bdaian
Es wurden, im Kriegsverlauf, immer wieder große Teile von angreifenden Flugzeugen (egal ob land- oder trägergestützt) abgeschossen. Das würde ich nicht überbewerten.
