Bei den Schöpfungstagen wiederum lässt die Bibel nur die wörtliche Bedeutung zu. Zum einen durch die Abgrenzung durch Abend und Morgen sowie die Nummerierung von 1-6 (überall sonst in der Bibel sind damit gewöhnliche Tage gemeint) und zum anderen wie die übrige Bibel auf ihre ersten Kapitel Bezug nimmt (nämlich immer wörtlich). Andere Deutungen sind Anpassungen an den Zeitgeist ohne biblische Grundlage.
Sonne & Mond wurden am 4. Tag geschaffen, richtig? Wieso gab es vorher schon Abend & Morgen? Die Frage, wie das zu den Erkenntnissen der Astronomen passen soll, stell ich besser erst gar nicht...
Du setzt dabei Evolution als gegeben voraus.
Ja, tue ich. Weil diese Theorie funktioniert, ihre Voraussagen bisher zutreffen. Um Theodosius Dobzhansky zu zitieren: "Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Licht der Evolution“.
Um der Evolutionstheorie noch nachhaltig am Zeug zu flicken, müsste man sie
falsifizieren. Daran versuchen sich Kreationisten seit 150 Jahren oder so, mWn bisher ohne Erfolg. Dabei wäre es eigentlich ganz einfach: Ein Fossil in einer falschen geologischen Schicht, das die Evolutionstheorie nicht erklären kann, und die Biologen sind in großen Schwierigkeiten. Aber so etwas ist bisher nicht gefunden worden.
Das ist kein unabhängiges Argument. "Konvergente Evolution" bezeichnet den Prozess und der ist nicht allgegenwärtig. Allgegenwärtig sind nur die Ähnlichkeiten (Das Ergebnis des hypothetischen Prozesses), die als Analogien / Konvergenzen gedeutet werden.
Es geht darum zu was die postulierten Evolutionsmechanismen zu leisten fähig wären, nicht welche "Endergebnisse" beobachtbar sind. Evolution soll ziellos und ungerichtet verlaufen. Zu behaupten es sei plausibel, dass sie so mehrfach unbhängig zum selben Ergebnis führt, ist etwa so als würde man behaupten, es sei zu erwarten, dass 10 Menschen, die blind und ziellos drauf los laufen, alle am selben Punkt stehen bleiben.
Konvergenzen wurden einfach in die ET übernommen, doch es ändert nichts an der Tatsache, dass sie evolutionstheoretisch nicht zu erwarten sind.
Natürlich sind sie zu erwarten. Wenn zwei Arten dem gleichen Problem gegenüberstehen, ist es möglich (wenn auch nicht zwingend), dass sie gleiche oder ähnliche Lösungen dafür entwickeln. Denn Evolution ist zwar ziellos, aber nicht willkürlich. Torpedoförmige Körper haben im Wasser den geringsten Widerstand, deswegen haben Haie, Knochenfische, Ichthyosaurier, im Meer lebende Säugetiere und im Meer lebende Vögel solche Körper entwickelt. Das ist nicht geplant, aber die Entwicklung ist folgelogisch; und kann (bei eingigen Entwicklungslinien) anhand des Fossilienmaterials anschaulich gemacht werden.
Manchmal findet die Evolution auch verschiedene Wege zum gleichen Ziel. Spechte und Aye-Ayes leben von Insektenlarven unter Baumrinde. Beide haben Wege entwickelt, sich diese Insektenlarven zu holen, aber die einen nutzen dafür Schnabel und eine lange Zunge, die anderen einen extrem langen Mittelfinger.
Der Vergleich passt nicht. Wären die Newtonschen Gesetze falsch, würde der Motor nicht funktionieren. Deshalb kann der funktionierende Motor die Gesetze bestätigen. Der funktionierende Motor hängt also zwingend von der Richtigkeit der Newtonschen Gesetze ab.
Die Newtonschen Gesetze
sind falsch; bzw: Sie gelten nicht universell. Hat Einstein gezeigt. Sie funktionieren bei niedrigen Geschwindigkeiten, aber nähert man sich der Lichtgeschwindigkeit, kann man sich auf Newtons Formeln nicht mehr verlassen.
[mod]Einen Satz entfernt. Ich musste zugegebenermaßen schmunzeln und finde es schade, dass ich andere darum bringe, aber den Satz konnte ich nicht stehen lassen.[/mod]
? Ich bin nach der bisherigen Definition weder Atheist noch Agnostiker.