Prof. Weiers, dessen Dokument du ja hier anführst, schließt sich ja der Auffassung an, dass der Name mit dem Fluss Wolga zusammenhinge, was - morphologisch betrachtet - eben nicht haltbar ist.
Attila, der Hunne
- Ersteller Kassandra
- Erstellt am
Dieter
Premiummitglied
Wenn Prof. Michael Weiers als Spezialist für die Zentralasienforschung das anführt, so bin ich geneigt, eher ihm als dir Glauben zu schenken. http://www.zentralasienforschung.de/
Zuletzt bearbeitet:
Dann betrieben wir hier keine Wissenschaft, sondern Religion. Denn dann geht es um den Glauben an Autoritäten anstatt um die Argumentation.
Dieter
Premiummitglied
Da ich kein Spezialist für Zentralasienforschung und auch kein Turkologe bin, bin ich auf seriöse wissenschaftliche Publikationen angewiesen.
Und da wirst du es mir nicht übel nehmen, wenn ich in diesem Zusammenhang Forschern Glaube schenke, die ihr Spezialgebiet ein Leben lang erforscht haben.
Du musst dich also mit meiner Glaubwürdigkeitsentscheidung schon abfinden.
Mein Szenario ist klar und sauber, und v.a. einfach nachzuvollziehen
: Der hunnische Name “Atila” wurde von Priscus gehört und niedergeschrieben, wobei er den fremdländisch klingenden Namen in einer ihm gewohnten Schreibweise wiedergab (sich auf “attikos” etc. stützend). Dass er hieraus kein “Attilus”, “Attilos” o.ä. machte, war nicht uneigennützig, denn er befürchtete mit recht, dass es ihm Attila übel genommen hätte, wenn er ihn europäisiert, also als von den Römern bereits einverleibt hingestellt hätte. (auch wäre später keinem Botschafter im Traum eingefallen, einen osmanischen Sultan mit einem eurupäisierten Namen anzusprechen...)Warte also immer noch gespannt auf andere Szenarien....
Vielleicht willst du dich stattdessen mal mehr mit Lexikologie und Morphologie beschäftigen. Weiers - der vorsichtig formuliert ("wohl...") - wirft mit seiner Annahme die Frage auf, warum Attila nach einem Fluss benannt worden sein soll und ist weit entfernt davon, das morphologische Problem (Woher kommt das auslautende <-a>?!?) zu lösen.
Wenn das auslautende <-a> nicht aus dem Türkischen zu erklären ist - und das macht Weiers nicht(!), dann ist die einzig sinnvolle Möglichkeit den Namen mit dem ostgermanischen Diminutiv zu erklären, sonst würde man ein Problem mit der lateinischen bzw. griechischen Morphologie bekommen.
Zusammengefasst: morhologisch erklärt Weiers nichts, lexikologisch wirft er ein unnötiges Problem auf.
Wenn das auslautende <-a> nicht aus dem Türkischen zu erklären ist - und das macht Weiers nicht(!), dann ist die einzig sinnvolle Möglichkeit den Namen mit dem ostgermanischen Diminutiv zu erklären, sonst würde man ein Problem mit der lateinischen bzw. griechischen Morphologie bekommen.
Zusammengefasst: morhologisch erklärt Weiers nichts, lexikologisch wirft er ein unnötiges Problem auf.
Dieter
Premiummitglied
Ich habe weiter oben schon gesagt: Die Goten haben nicht aus dem gotischen atta, sondern aus dem alttürkischen at(t)a ihren Attila kreirt.
Das dürfte nach den linguistischen Gesetzen sicher möglich sein.
Eine Herleitung aus türk. Itil = Wolga, wie Prof. Weiers das andeutet, scheint mir weniger wahrscheinlich zu sein, obwohl ich auch das nicht von der Hand weisen will. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum ein Fürstenspross nach einem Fluss benannt sein soll.
Das dürfte nach den linguistischen Gesetzen sicher möglich sein.
Eine Herleitung aus türk. Itil = Wolga, wie Prof. Weiers das andeutet, scheint mir weniger wahrscheinlich zu sein, obwohl ich auch das nicht von der Hand weisen will. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum ein Fürstenspross nach einem Fluss benannt sein soll.
Sicher. Hat aber allenfalls hypothetischen Wert, weil's weder beweis- noch widerlegbar ist. Eine rein gotische Herleitung ist problemlos möglich.
Dieter
Premiummitglied
Die gotische Herleitung ist ja gegeben: aus altürk At(t)a wurde der gotische Attila.
Versuch ich ja... hab aber noch nichts gefunden, was Du nicht geich zerpflücken könntest...
Keine zwingende Logik, da nicht mal feststeht, ob das Hunnische tatsächlich eine Turksprache gewesen sei. Verweise hier gerne z.B. auf den US-Anthropologen Grover Krantz.(um mal einen anderen Namen einzuwerfen)
Dieter
Premiummitglied
Dann verrate doch mal, was diese Anthropologen zu unserem Thema sagen. :grübel:
Nehme an, dass Du Ungarisch kannst... sein “Geographical Development of European Languages” (1988) steht leider nur übersetzt online:
http://mek.oszk.hu/02600/02612/html/
http://mek.oszk.hu/02600/02612/html/
Dieter
Premiummitglied
Tut mir leid, aber Ungarisch ist nicht meine Sprache.
Vielleicht kannst du kurz zusammenfassen, was dir in diesem Zusammenhang wichtig ist.
El Quijote hat aber immer noch nicht verraten, wann und wo und vielleicht auch warum der gotische Name vom hunnischen Fürstenhaus adaptiert worden sei... (Denn eine Namensgebung hinter dem Rücken des Herrschers ist unwahrscheinlich, eben wegen der Ansprache von Priscus vor dem Anlitz des Hunnen.)
(Denn eine Namensgebung hinter dem Rücken des Herrschers ist unwahrscheinlich, eben wegen der Ansprache von Priscus vor dem Anlitz des Hunnen.)
Krantz behauptet angeblich, dass man schon in der Vor- und Frühgeschichte in der pannonischen Tiefebene ungarisch gesprochen habe.
Dieter
Premiummitglied
El Quijote hat aber immer noch nicht verraten, wann und wo und vielleicht auch warum der gotische Name vom hunnischen Fürstenhaus adaptiert worden sei...
Wurde er das? Welche Quelle gibt uns da Auskunft?
Was dein ungarisches Dokument enthält, hast du immer noch nicht gesagt.
Dieter
Premiummitglied
El Quijote hat aber immer noch nicht verraten, wann und wo und vielleicht auch warum der gotische Name vom hunnischen Fürstenhaus adaptiert worden sei...
Auch wenn ich den Satz in der Klammer nicht verstehe: Wir wissen, dass das hunnische Konglomerat zu Attilas Zeiten u.a. gotisch sprach. Vermutlich hatte man sich auch mit den Völkern des Konglomerats verschwägert (so wie Attilas letzte Frau Ildico später ja auch Germanin war). Insofern kann dieser Name schon recht früh benutzt worden sein. Nur mal ne ganz blöde Hypothese: Vielleicht sah Attila seinem Vater sehr ähnlich und das wollte die (hypothetisch!) ostgermanische* Mutter ausdrücken, indem sie ihn 'Väterchen' nannte.
*diese Herkunft ist lediglich eine Hypothese nicht mehr!
Ich hab das auch nur von dieser exilungarischen Website. Ob Krantz das wirklich gesagt hat, weiß ich nicht. Mit angeblichen Behauptungen von verstorbenen Wissenschaftlern wäre ich sehr vorsichtig und würde immer erst mal versuchen zu verifizieren, ob derjenige die Behauptung auch tatsächlich so getätigt hat.
Krantz spricht den Ungarn die hunnische Abstammung, bzw. die gemeinsame Wurzeln, nicht ab - stützt sie aber auch nicht unbedingt. Sein Buch ist aber v.a. interessant wegen den Regeln, die er bez. der Wanderungen aufzustellen versucht. Er untersucht v.a. die Gründe, warum eine Gruppe den Ort wechselt, verknüpft Wanderungen z.B. mit Bodenbeschaffenheit, etc.
Hier noch ein online Artikel auf englisch, der sich stark auf Krantz’ Thesen bezieht:
http://www.chicagohungarians.com/radics/Origin1.htm
Was El Quijote hier bez. Krantz behauptet, hab ich nicht gelesen! Kann es mir ganz und gar nicht vorstellen... werde aber nachlesen..