Die Ablehnung der Friedensnoten Ende 1916 durch die Alliierten und ihre Motive
- Ersteller Turgot
- Erstellt am
Turgot
Aktives Mitglied
SO, hier stelle ich meinen Text auch einmal ein.
Am 29.Januar teilte dann der deutsche Botschafter in den USA Bernstorff Wilson die deutschen Friedensbedingungen mit. Das waren im Einzelnen
· Die Rückerstattung des von Frankreich besetzten Teils von Oberelsass,
· Gewinnung einer Deutschland und Polen gegen Russland strategisch und wirtschaftlich sichernden Grenze
· Koloniale Restitution in Form einer Verständigung, die Deutschland seiner Bevölkerungszahl und der Bedeutung seiner wirtschaftlichen Interessen entsprechenden Kolonialbesitz sichert.
· Rückgabe der von Deutschland besetzten französischen Gebiete
· Wiederherstellung Belgiens unter bestimmten Garantien für die Sicherheit Deutschlands
· Verzicht auf alle wirtschaftlichen Abmachungen, welche ein Hindernis für den normalen Handel und Verkehr nach Friedensschluss bilden würden.
· Abschließend: „Wir sind ferner bereit, auf Basis der Senatsbotschaft des Präsidenten Wilson in die von ihm nach Beendigung des Krieges angestrebte internationale Konferenz einzutreten.“
Das ist letztlich eine ganz andere Reaktion, als die der Alliierten auf Wilson.
Die Alliierten verwahrten sich ja schon ausdrücklich schon dagegen, dass die Mittelmächte überhaupt an Friedensverhandlungen gleichberechtigt teilnehmen zu lassen. Mit anderen Worten: Es gab nichts zu verhandeln. Deutschland und seine Verbündeten haben die Beschlüsse der Alliierten entgegenzunehmen.
Bethmann Hollweg setzte nicht auf Sieg, sondern auf Ausgleich, wie 1815 beim Wiener Kongress. Es ging ihm nicht um Gebietsgewinn, sondern vor allem darum, das Verhältnis der Großmächte nach dem Kriege so zu gestalten, das ein nochmalige Koalition England-Frankreich-Russland gegen das Deutsche Reich nicht mehr wahrscheinlich war.
Was für ein Unterschied!
Auch das Jahr 1917 war kein gutes für die Menschheit. Papst Benedikt XV. rief am 01.August 1917 die kriegführenden Parteien zu Verhandlungen auf, zum Verzicht auf Reparationen und zur Rückgabe aller besetzten Gebiete. Wilhelm II. begrüßte den Schritt des Papstes. Die Alliierten lehnten ab; besonders schroff US Präsident Wilson.
Quellenangaben erspare ich mir; vergebene Mühe.
Am 29.Januar teilte dann der deutsche Botschafter in den USA Bernstorff Wilson die deutschen Friedensbedingungen mit. Das waren im Einzelnen
· Die Rückerstattung des von Frankreich besetzten Teils von Oberelsass,
· Gewinnung einer Deutschland und Polen gegen Russland strategisch und wirtschaftlich sichernden Grenze
· Koloniale Restitution in Form einer Verständigung, die Deutschland seiner Bevölkerungszahl und der Bedeutung seiner wirtschaftlichen Interessen entsprechenden Kolonialbesitz sichert.
· Rückgabe der von Deutschland besetzten französischen Gebiete
· Wiederherstellung Belgiens unter bestimmten Garantien für die Sicherheit Deutschlands
· Verzicht auf alle wirtschaftlichen Abmachungen, welche ein Hindernis für den normalen Handel und Verkehr nach Friedensschluss bilden würden.
· Abschließend: „Wir sind ferner bereit, auf Basis der Senatsbotschaft des Präsidenten Wilson in die von ihm nach Beendigung des Krieges angestrebte internationale Konferenz einzutreten.“
Das ist letztlich eine ganz andere Reaktion, als die der Alliierten auf Wilson.
Die Alliierten verwahrten sich ja schon ausdrücklich schon dagegen, dass die Mittelmächte überhaupt an Friedensverhandlungen gleichberechtigt teilnehmen zu lassen. Mit anderen Worten: Es gab nichts zu verhandeln. Deutschland und seine Verbündeten haben die Beschlüsse der Alliierten entgegenzunehmen.
Bethmann Hollweg setzte nicht auf Sieg, sondern auf Ausgleich, wie 1815 beim Wiener Kongress. Es ging ihm nicht um Gebietsgewinn, sondern vor allem darum, das Verhältnis der Großmächte nach dem Kriege so zu gestalten, das ein nochmalige Koalition England-Frankreich-Russland gegen das Deutsche Reich nicht mehr wahrscheinlich war.
Was für ein Unterschied!
Auch das Jahr 1917 war kein gutes für die Menschheit. Papst Benedikt XV. rief am 01.August 1917 die kriegführenden Parteien zu Verhandlungen auf, zum Verzicht auf Reparationen und zur Rückgabe aller besetzten Gebiete. Wilhelm II. begrüßte den Schritt des Papstes. Die Alliierten lehnten ab; besonders schroff US Präsident Wilson.
Quellenangaben erspare ich mir; vergebene Mühe.
hatl
Premiummitglied
Soll das heißen, dass jene die zu anderen Schlüssen kommen als Du, keine ernstzunehmenden Gesprächspartner sind?
Dion
Aktives Mitglied
Das ist auch kein Wunder, schließlich bombardierst du uns seit Tagen mit immer gleichen Fragen – zuletzt sogar mit einem identischen Text in 2 verschiedenen Threads zum gleichen Thema.
Wenn du deinen Eifer etwas bremsen und die Frequenz, mit der du deine Beiträge postest, um mindesten die Hälfte reduzieren würdest, würde auch die Resonanz besser werden.
Turgot
Aktives Mitglied
Das glaube ich nicht.
muck
Aktives Mitglied
Ich kann bei der Lektüre von Turgots höchst interessanten Beiträgen nicht umhin, als zu denken: Es dürfte seine Gründe haben, dass die Prämisse der deutschen Kriegsschuld v.a. im England der Zwischenkriegszeit so rasch an Attraktivität verlor, zumindest rascher, als die harsche Rhetorik und die erlittenen Kriegsopfer nahelegen würden.
Natürlich spielte dabei auch die Furcht der Welt vor einem neuen Krieg eine Rolle, von versöhnlicheren Tönen erhoffte man sich eine integrative Wirkung auf das Deutsche Reich. Trotzdem spricht für mich aus den Zitaten der Entscheidungsträger der Entente die Einsicht, die eigenen Fehler, die vor und während des Krieges gemacht wurden, im Lichte eines Sieges nicht rechtfertigen zu müssen.
Natürlich spielte dabei auch die Furcht der Welt vor einem neuen Krieg eine Rolle, von versöhnlicheren Tönen erhoffte man sich eine integrative Wirkung auf das Deutsche Reich. Trotzdem spricht für mich aus den Zitaten der Entscheidungsträger der Entente die Einsicht, die eigenen Fehler, die vor und während des Krieges gemacht wurden, im Lichte eines Sieges nicht rechtfertigen zu müssen.