Die entzerrte Karte des Claudios Ptolemaios

Das Denkmal aus Stein, das zu Ehren des Drusus errichtet wurde, wurde wohlweislich links des Rheins angelegt, wo Zeit und Logistik für ein solches Bauvorhaben zur Verfügung standen.[/QUOTE]

Und warum stand in Waldgirmes ein vergoldetes Bronzepferd?
 

Anhänge

  • Drusus.jpeg
    Drusus.jpeg
    80 KB · Aufrufe: 334
  • Pferde.jpg
    Pferde.jpg
    362,9 KB · Aufrufe: 386
Wie fand dieser Handel in Nord-Süd Richtung statt? Straßen gab es nicht, nach denen er sich richten konnte. Hat er sich dann etwa von Oppidum zu Oppidum im Süden und von Furt zu Furt im Norden bewegt?

Meine Frage betraf den Handel in Germanien, nicht seine Vermessung durch die Römer.
 
... wäre doch für die Zeit der Drusus-Expeditionen im feindlichen Barbaricum, ob an der Werra oder an der Elbe, höchst unplausibel.

Das Denkmal aus Stein, das zu Ehren des Drusus errichtet wurde, wurde wohlweislich links des Rheins angelegt, wo Zeit und Logistik für ein solches Bauvorhaben zur Verfügung standen.
Die überlieferten Umzüge der Truppen um den Eigelstein nahm Pflug zum Anlass, diese auch für das Tropaium drusi anzunehmen. Wobei, sollten solche auch dort stattgefunden haben, diese natürlich die Bekanntheit des Objekts sehr erhöht haben würden. Weit mehr, als in der Landschaft stehende Monumente.
 
Die überlieferten Umzüge der Truppen um den Eigelstein nahm Pflug zum Anlass, diese auch für das Tropaium drusi anzunehmen.
In Mainz waren zwei Legionen stationiert, die für das jährliche Spektakel aufgeboten werden konnten. Willst Du jetzt erneut eine Diskussion über Pflug und seine Hirngespinste anleiern?

Niemand weiss, wie das Tropaium aussah.
Man weiß doch, wie man sich ein Tropaium vorstellen muss, das während eines Feldzugs errichtet wurde.
Da wurde ein Mast aufgestellt, der mit Rüstung, Helm, Waffen und Schilden ausstaffiert war.
Auf der Trajanssäule sieht man, wie sich dieser auf einem Haufen weiterer derartige Beutestücke erhebt:

341px-Booty_from_the_Dacian_wars.JPG

Datei:Booty from the Dacian wars.JPG – Wikipedia

Wenn von tropaea im Plural die Rede ist, dann waren es wohl mehrere solcher Masten. (Auf Münzen sind öfters paarweise abgebildete tropaea zu sehen.)

Laut Florus bestand das Siegesmal des Drusus aus "Beutestücken und Abzeichen der Markomannen".
 
Da der Standort unbekannt ist, kann man auch nichts über die Nähe von Legionen sagen. Der Hinweis auf Beutestücke der Markomannen deutet auf dortige Auseinandersetzungen mit diesen hin. Mir leuchtet aber absolut nicht ein, dass ein Tropaion, welches ohne bauliche Hülle und nur aus Holzmasten mit Beutestücken bestand, eine solche Bedeutung haben soll. Nach ein paar Jahren blieb durch Einwirkung von Sturm und Regen davon neben verrottendem Holz nur ein großer Rosthaufen übrig. Völlig ungeeignet, um als Orientierungspunkt zu dienen.
 
Da der Standort unbekannt ist, kann man auch nichts über die Nähe von Legionen sagen.
Genau. Man kann allenfalls darüber fantasieren. Und damit genug mit Pflug.

Mir leuchtet aber absolut nicht ein, dass ein Tropaion, welches ohne bauliche Hülle und nur aus Holzmasten mit Beutestücken bestand, eine solche Bedeutung haben soll. Nach ein paar Jahren blieb durch Einwirkung von Sturm und Regen davon neben verrottendem Holz nur ein großer Rosthaufen übrig. Völlig ungeeignet, um als Orientierungspunkt zu dienen.

Damit hast Du völlig recht.

Jetzt brauchen wir nur noch die logische Schlussfolgerung daraus zu ziehen:

Das Tropaion hat allenfalls wenige Jahre lang als Orientierungspunkt gedient.
 
Gelsum /Bernstein, "Bernsteinstraße" von der Danziger Bucht bis Carnuntum: da funktionierte wohl der Handel, aber eine durchgehende Straße an die Ostsee war das nicht (Plinius)
Wie weit es von Carnuntum an die Ostseeküste war, sei erst "neulich" (zu Neros Zeiten) bekannt geworden, schreibt Plinius ums Jahr 77.
Direkte Reisen über so weite Strecken dürfte es demnach nur sporadisch gegeben haben.
 
Ich würde nicht einmal annehmen, dass das tropaion wirklich als Orientierungspunkt diente. Ptolemaios hatte schlicht eine Nachricht, die er irgendwie verwurstet hat.
Auch auf Münzen werden tropaia regelmäßig dargestellt, mit und ohne gebundene Feinde.
 
Ich würde nicht einmal annehmen, dass das tropaion wirklich als Orientierungspunkt diente. Ptolemaios hatte schlicht eine Nachricht, die er irgendwie verwurstet hat.
Auch auf Münzen werden tropaia regelmäßig dargestellt, mit und ohne gebundene Feinde.
Aber wohl kaum in Verbindung mit existierenden Ortschaften. Wir können Ptolemaios` Entscheidung nicht mehr nachvollziehen.
 
Aber wohl kaum in Verbindung mit existierenden Ortschaften.
Münzen werden wohl auch nicht zu Ptolemaios' Quellen gezählt haben. Die eine oder andere nicht-existierende Ortschaft wird ihm gleichwohl unterlaufen sein.

Andererseits wird er sich darüber im Klaren gewesen sein, dass in seinen Städtelisten nicht nur Städte enthalten waren.

Der "Kanon bedeutender Städte" enthält eine Reihe von Inseln, auf denen kaum bedeutende Städte gestanden haben. Zum Beispiel Vectis (Isle of Wight), auf der in römischer Zeit ein paar Gutshöfe standen: Isle of Wight - Wikipedia

Die "bedeutendsten Städte" Großgermaniens waren Amisia, Luppia, Eburodunum und Scandia. Bis auf den keltischen Siedlungsnamen Eburodunum (es gab mehrere Orte dieses Namens: Embrun – Wikipedia Yverdon-les-Bains – Wikipedia ) deutet kein Indiz darauf, dass es sich wirklich um Städte gehandelt hat. Mit Scandia meint Ptolemaios zweifelsfrei eine Insel, und die Namen Amisia und Luppia erinnern verdächtig an zwei den Römern wohlbekannte germanische Flüsse - Ems und Lippe.
 
Nun, bei den Entzerrungen wird immer wieder vergessen, dass Ausreißer in den vermuteten Serien stecken müssen. Einige Ungereimtheiten konnten geklärt werden, aber es war verkehrt durch den Eindruck eines Glossars dem Laien Sicherheit vorzutäuschen.

(Ganz abgesehen von den sonst durchaus vorkommenden Namensverwechslungen.)
 
Nun, bei den Entzerrungen wird immer wieder vergessen, dass Ausreißer in den vermuteten Serien stecken müssen.

Ausreißer gibt es nur, wenn ein System existiert.

Der Punkt ist: Ptolemaios hatte gar keine systematisch ermittelten Koordinaten. Was er bestenfalls hatte, waren einzelne Mitteilungen wie "Von X nach Y sind es drei Tagesreisen, und von Y bis zum Ozean sind es nochmals sieben Tagesreisen"; zu den meisten Orten hatte er nicht einmal das.
Und dann hat er die gesammelten Ortsnamen (darunter auch Phantomorte) nach Gutdünken auf eine Karte eingetragen.
 
Genau das bezweifeln eben die Autoren. Nun, nur wenn es bei den anderen Karten hinkommt und vergleichbare Fehler existieren, ist es glaubhaft. Aber mein Gehirn ist heißgelaufen.
 
Genau das bezweifeln eben die Autoren. Nun, nur wenn es bei den anderen Karten hinkommt und vergleichbare Fehler existieren, ist es glaubhaft.
Das ist ja der Punkt.

Gyula Pápay: Rezension zu: Kleineberg, Andreas; Marx, Christian; Knobloch, Eberhard; Lelgemann, Dieter: Germania und die Insel Thule. Die Entschlüsselung von Ptolemaios' "Atlas der Oikumene". Darmstadt 2010, in: H-Soz-u-Kult, 14.09.2011, <Rezension zu: A. Kleineberg u.a. (Hrsg.): Germania und die Insel Thule >.

Pápay schrieb:
Aus diesen Darlegungen geht klar hervor, warum die Verortung der antiken Koordinatenangaben in einem modernen Koordinatensystem so schwierig ist und warum die bisherigen Versuche so starke Divergenz aufweisen. Dabei werden die Schwierigkeiten durch die Annahme, dass Ptolemaios für das Gebiet Germaniens auch Karten verwendete (zum Beispiel S. 7), sogar untertrieben.
[...]
Die Lokalisierung der Orte erfolgte primär auf der Grundlage von Itinerarien, die die Ortsentfernungen beinhalteten. Diese Angaben waren unsystematisch ungenau, demzufolge lassen sich die Koordinaten von Ptolemaios keineswegs systematisch entzerren. In der vorliegenden Publikation wird trotzdem eine Methode zur systematischen Entzerrung vorgeschlagen, die sogar als „geodätisch“ bezeichnet wird (S.11).
[...]
Der Untertitel der vorliegenden Publikation ist nicht zutreffend, denn es handelt sich hier nicht um die Entschlüsselung von Oikumene-Karten, sondern um den Entschlüsselungsversuch eines Teils der ptolemäischen Koordinaten.
[...]
Die auf dem Schutzumschlag gegebene Einschätzung des Werkes steht in krassem Widerspruch zum eigentlichen Inhalt.

Die Autoren identifizieren Orte nämlich aufrund unterschiedlicher Methoden, einmal denen die sie "geodätisch" nennen (was nach Pápay ja nicht gerechtfertigt ist) und dann historisch-archäologischen Methoden. Das ist nicht immer deutlich vermerkt, nach welcher Methode sie einen Ort gerade identifiziert haben.

Zur eigentlichen Methodenkritik:
Pápay schrieb:
Wie bereits angedeutet, ist die Entzerrungsmethode selbst kritisch zu betrachten. Bei Entzerrung historischer Karten kann man mit der Methode der Georeferenzierung sehr gute Ergebnisse erzielen.[3] Sie lässt sich jedoch für die Entzerrung der ptolemäischen Koordinaten außerhalb des Römischen Reiches nicht verwenden, da sie das Vorhandensein einer hinreichenden Anzahl identischer Orte oder geographischer Punkte in der historischen und in der modernen Karte voraussetzt. Die Georeferenzierung wird nicht als geodätische Methode bezeichnet, noch weniger verdient diese Bezeichnung die Methode, die zur Entzerrung der ptolemäischen Koordinaten verwendet wurde. Es handelt sich dabei um die Ausgleichsrechnung, die in der Geodäsie zur Eliminierung von Messfehlern dient. Zur Entzerrung der ptolemäischen Koordinaten lässt sich diese Methode so wie in der Geodäsie nicht für die Gebiete außerhalb des Römischen Reiches verwenden, da die ptolemäischen Koordinaten hier keinen Systemcharakter aufweisen.
[...]
Ebenso ist nicht nachvollziehbar, wie die Ausgleichsrechnung konkret zur Ermittlung solcher Ortsgruppen verwendet wurde. Die Bemerkungen dafür sind zu lakonisch: „Die Suche nach Transformationseinheiten erfolgt kombinatorisch. Dabei werden die Orte eines Startgebietes so lange miteinander kombiniert, bis eine maximale konsistente Ortsgruppe gefunden wird.“ (S. 12) Es ist völlig rätselhaft, wie zum Beispiel in der Mitte von Germanien, wo die ptolemäischen Koordinaten mit großen Unsicherheiten behaftet sind, eine „maximale konsistente Ortsgruppe“ ermittelt werden konnte. Der vorliegenden Publikation wurde auch keine konkrete Berechnung beigefügt. Damit entzieht sich die angewendete Entzerrungsmethode jeglicher Überprüfungsmöglichkeit.
An einem Bsp. wird gezeigt, wie unsicher selbst als sicher ausgegeben Identifizierungen sind:
Pápay schrieb:
Celamantia gehört zu den ganz wenigen Orten in der Tabelle zu Germania Magna (S. 31), deren Koordinaten (18° 14’ und 47° 45’) als sicher bezeichnet wurden. Demzufolge wurde dieser Ort mit Leányvár (bei Komarno) identifiziert. Die archäologische Forschung schließt jedoch eine solche Identifizierung definitiv aus.[4] Dieses Beispiel belegt zugleich, dass die Identifizierungsresultate, zum Teil sogar diejenigen, die als sicher angegeben werden, mit Vorsicht zu betrachten sind.

Das Schlussresümmee:
Pápay schrieb:
Die vorliegende Publikation kann nicht den Anspruch erheben, die ptolemäischen Koordinaten entschlüsselt zu haben. Sie bereichert lediglich die bisherige Vielzahl der Identifizierungsvorschläge für Germanien und die Anrainergebiete.
 
Der Punkt ist: Ptolemaios hatte gar keine systematisch ermittelten Koordinaten. Was er bestenfalls hatte, waren einzelne Mitteilungen wie "Von X nach Y sind es drei Tagesreisen, und von Y bis zum Ozean sind es nochmals sieben Tagesreisen"; zu den meisten Orten hatte er nicht einmal das.
Und dann hat er die gesammelten Ortsnamen (darunter auch Phantomorte) nach Gutdünken auf eine Karte eingetragen.

Genau das bezweifeln eben die Autoren.

Nein, das bezweifeln sie überhaupt nicht. Das wissen sie, und das schreiben sie auch:

"Die Hauptschwierigkeit bestand dabei darin, dass die meisten Materialien, denen Ptolemaios geographische Informationen entnehmen konnte, nicht für wissenschaftliche Zwecke, sondern für praktische Bedürfnisse konzipiert waren, d. h. sie dienten vor allem der Orientierung im militärischen und zivilen Straßen- und Schiffsverkehr. Somit enthielten sie Beschreibungen von Land- und Seerouten, jedoch keine geographischen Koordinaten in Form von Längen- und Breitenangaben. Diese Koordinaten musste Ptolemaios für seinen Ortskatalog also erst ermitteln."​

Astronomisch ermittelte Koordinaten lagen Ptolemaios nur in wenigen Ausnahmefällen vor, und wenn, dann lagen diese Orte innerhalb des Römischen Reiches, nicht außerhalb. Auch darüber sind sich die Autoren im Klaren.

Dessen ungeachtet übertragen nun die Autoren die von Ptolemaios genannten Orte wiederum nach ihrem eigenen Gutdünken auf eine Karte; dabei werden dann auch archäologisch und ortsnamenkundlich bestens begründete Lokalisierungen zugunsten ihres eigenen (für den Leser kaum nachvollziehbaren Systems) leichtfertig über Bord geworfen. So wird, um noch ein weiteres Beispiel zu bringen:, etwa Tarodunum=Zarten nach Riegel in den Kaiserstuhl verlegt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du hast aber schon mal von Schrittzählern und so gehört?

Woran gezweifelt wird, ist, dass die Informationen nicht für die Erstellung einer Karte ausreichten und er nach Gutdünken verfuhr.

Im Allgemeinen denke ich vor dem Schreiben nach.
 
Rio, das Problem ist doch, dass selbst bekannte Orte falsch zugeordnet sind.
Wir wissen, dass selbst Orte innerhalb der Reichsgrenzen bei Ptolemaios in falscher Relation zueinander stehen, aufgrund der Ortsnamenkontinuität kann man dort rekonstruieren, welche Fehler Ptolemaios mutmaßlich begangen hat. Das funktioniert in der Germania libera schlicht nicht, weil wir die Orte schlicht nicht identifizieren können.
 
Zurück
Oben