Argh, ich wollte darüber doch nicht mehr schreiben :motz: :still: =)
Fingalo, wenn ich es nicht besser wüßte, könnte ich Dich ja jetzt fast schon ins gleiche Lager stellen
Aber ich weiß natürlich, daß Du über Deine persönlichen Erfahrungen mit Lelarge reflektiert hast
Eines nochmals ganz deutlich: die von mir genannten Punkte sollten keineswegs zum (vollständigen) Aushebeln der Theorie geeignet sein, sondern waren eben Fragen, welche
"ich mir schon beim ersten Lesen dieser Theorie gestellt habe"...
fingalo schrieb:
... Zeitpunkt der Fälschung berücksichtigen - sie sind ja erst viel später entstanden, als die politischen Verhältnisse andere waren.
Das beißt sich trotzdem: es müßten mindestens zwei byzantinische Dynastien erfunden worden sein, da diese mit den Franken jener Zeit in Beziehung zu bringen sind. Angenommen, dem wäre wirklich so: byzantinische Chronisten geben zu, daß sich ihre Herrscher von den Franken und dem Papst haben "übertölpeln" lassen?
fingalo schrieb:
Weil sie die gar nicht gefälscht haben, sondern nur in eine andere Zeit verlegt haben.
Gegenargument: Wobei dann zumindest die Abbasiden aber eindeutig wiederum in Beziehung zu jenen Franken stehen, die ja gar nicht existiert hätten... :grübel:
fingalo schrieb:
Auch hier gehst Du von der falschen Voraussetzung aus, dass bis 614 alles korrekt berichtet sei und nach 911 ebenfalls...
Auch hier beißt sich die Argumentation quasi selbst, gerade wenn die Geschichte der Sachsen herangezogen wird. Denn die altenglische Geschichte hätte nicht stattgefunden, und es stellt sich die Frage, wen denn die Normannen bei Hastings besiegten - oder (und da dürfte dein Wissen weit größer sein als meines) wie es die Dänen zulassen konnten, daß ein Alfred of Wessex sie "zwischendurch" etwas alt aussehen läßt...
Tja, und die Sachsenkriege haben entweder gar nicht stattgefunden (woraus die Frage resultiert, auf welche Art und Weise die Sachsen christianisiert wurden, und warum man später einverstanden war, nachträglich eine gewaltsame Unterwerfung über sich ergehen zu lassen) oder aber eben früher, wo sich dann Diskrepanzen wieder mit der altenglischen Geschichte ergeben.
Sorry für die etwas laxen Formulierungen an der Stelle...
fingalo schrieb:
Übrigens: über die Illigisten zu reden, ist verschwendete Zeit. Mit ihnen zu streiten aber keineswegs. Ich habe nie so viele Bücher gelesen und Quellen zu dieser Zeit studiert, die angeführten Zitate geprüft und und und ... wie zu der Zeit des Streites mit Lelarge.
Das glaube ich Dir ungeprüft (auch wenn das jetzt in mehrfachem Sinne ironisch klingt); allerdings genügen mir diesbezüglich bereits der Streit bzw. die Diskussionen, welche ich mit Bekannten hatte, die dieser Theorie absoluten Glauben schenken. Und das sind "nur" interessierte Laien wie ich auch...
fingalo schrieb:
So einfach, wie Du glaubst, ist der nicht aus den Angeln zu heben...
Natürlich nicht, und da hast Du mich wohl etwas mißverstanden - s. obige Relativierung :fs:
@Ashigaru: Schon OK - Mißverständnis ausgeräumt
![Smile :) :)]()