Zwar gehöre ich zu denen, die selbst fiktive literarische Werke für potentiell brauchbare Quelle halten*,
[...]
*) Selbst David Bachrach, der gegenüber der Quellentauglichkeit fiktiver Werke sehr kritisch ist und mit der früheren Mediävistik hart ins Gericht geht, sie hätten sich nicht entblödet, jedes Wort in 'Tristan und Isolde' für bare Münze zu nehmen....
Es war in W-Dtld. in den 1970er unter Historikern sehr in, mittelalterliche
Literatur auszuwerten, das ist auch legitim. Eine Quelle wird zur Quelle, indem man die richtigen Fragen an sie stellt. Aus
Parzival oder
Willehalm lässt sich nicht Ereignisgeschichte ermitteln (auch dann, wenn man annimmt, dass
Granoflanz und
Cidegast Alfonso VI./VII. und el Cid de Castilla sind), aber man kann Weltbilder und Wertvorstellungen untersuchen.
Damals wie heute sind bestimmte physikalische oder logische Realitäten unabänderlich und erlauben uns daher eine Einschätzung, ob eine zeitgenössische Quelle plausibel ist oder nicht.
Mein Reden!
Hier kann ich Dir nicht ganz folgen. Geht es Dir um die Dauer der Schlacht? Wenn ja – ich habe nicht in Abrede gestellt, dass Schlachten jener Zeit sehr lange dauern konnten, in Extremfällen sogar einen ganzen Tag. Aber es war eben nicht die Norm. Was man meines Erachtens bereits daran sieht, dass es in den Quellen stets besonders hervorgehoben wird, wenn eine Schlacht mehrere Stunden dauerte.
Eigentlich wollte ich nur darauf hinaus, dass Ruy Díaz seine Gegner eben nicht tötet, sondern sie maximal gedemütigt am Leben lässt. Das ist gewissermaßen die Vorgeschichte zum Cid-Epos, dessen Anfang ja nicht erhalten ist und der mit der Verbannung des Cid aus den Herrschaftsgebieten Alfons' VI. beginnt. García Ordóñez, der in der
Historia Roderici (HR) sowie im Cid-Epos sehr schlecht wegkommt, war ein enger Vertrauter des Königs (nebenbei ein Trauzeuge des Cid, was aber damals nicht unbedingt auf eine persönlich gute Bindung schließen lässt) und versuchte 1108 vergeblich, das Leben des nur 15jährigen Kronprinzen zu schützen, mit dem er gemeinsam in der Schlacht von Uclés starb.
Wir wissen, dass die HR hier nicht ganz bei der Wahrheit bleibt: sie berichtet ja, dass Granada Sevilla angegriffen habe und der Cid Briefe geschrieben habe, von dem Angriff doch bitte abzusehen, da sowohl Sevilla als auch Granada unter dem Schutz Alfonsos stünden und in beiden Heeren Ritter Alfonsos (im sevillanischen wird freilich nur er genannt) seien. De facto wissen wir aber, dass Sevilla das agressivste der Taifa-Königreiche war UND, dass Cabra, wo die Schlacht stattfand, zum Territorium Granadas gehörte (Cabra war eine der wenigen Städte, die beim Tod des Königs Badis von Granada 1079 und dem Übergang der Herrschaft auf dessen minderjährigen Enkel 'Abdallah nicht rebellierte. Quelle: 'Abdallah selbst), während die HR ja berichtet, dass das granadinische Heer bis Cabra kam, als das sevillanische Heer es stellte. Mir scheint es eher umgekehrt zu sein: Das granadinische Heer stellte das sevillanische.
Dummerweise haben wir zu dieser Schlacht nur diese eine Quelle, 'Abdallah erwähnt sie nicht, auch weil seine
Mudakkirat ja eine Rechtfertigung seiner Herrschaft gegenüber den Almoraviden sind und er gegenüber den Almoraviden kaum wird haben zugeben wollen, dass er und der König von Sevilla, jeweils mit Christen im Bündnis gegeneinander gekämpft hatten, denn genau diese Praxis, mit Christen zusammen gegen Muslime vorzugehen war ja die Rechtfertigung der Almoraviden gewesen, die Kleinkönige zu entthronen und die Herrschaft in al-Andalus zu übernehmen, die sie sich durch mehrere fatwas aus dem abbasidischen Kalifat bestätigen ließen.
