Germanicus schrieb:
Wer weiß, vielleicht ist alles auch ganz einfach, und wir zerbrechen uns umsonst den Kopf...
Auch einfache Dinge können unserem Kopf unzugänglich sein.
Ich denke immer an die Aufgabe, 9 punkte die in 3 x 3 Reihen
also
. . .
. . .
. . .
in einem Zuge ohne abzusetzen und ohne eine Strecke 2mal zu benutzen zu verbinden.
Die Schwierigkeit bei der Lösung besteht ausschließlich aus dem Brett vor unserem Kopf
.
Germanicus schrieb:
Dies ist deine Sicht der Dinge. Für andere ist es Schicksal. Sie gehen davon aus, dass es einen bestimmten Grund haben muss, warum man einem fremden Menschen, an nur einem Tag, an mehreren Orten begnet. Ich im übrigen sehe dies auch als Zufall an.
Es ging mir nicht um die Vokabel, sondern um das Problem der Auswahl. Ich frage mich, warum "es einen bestimmten Grund haben muss, warum man einem fremden Menschen, an nur einem Tag, an mehreren Orten begegnet", aber das nicht gelten soll, wenn ich dem von mir geschilderten australischen Lottogewinner begegne oder ein ganz bestimmtes (und kein anderes) Blatt von einem Baum auf mich fällt. Ich assoziiere Günter Eich "Das Jahr Lazertis", wo ein Mensch an einem Fenster vorbeigehend das Wort "Lazertis" auffängt und meint, das sei kein Zufall. Es sei eine Botschaft (also schicksalhaft) und sich nun bemüht, das Geheimnis der Botschaft zu lüften. Das, was Du Schicksal nennst, bezieht sich doch nur auf menschliche Umgebung? Sind die Sturmbewegungen in der Atmosphäre des Jupiter im Detail nicht genauso "zufällig"? Oder: Worin besteht der Unterschied zwischen deinen mehreren Begegnungen der gleichen Menschen am gleichen Tage und den mehreren Kollisionen der gleichen Gesteinsbrocken innerhalb 24 h in einem Saturnring? Ist nicht der einzige Unterschied, dass Dir dieses Ereignis persönlich auffällt, den Steinen aber nicht?
Das meine ich mit "Zufall" = Wertung.
Germanicus schrieb:
Natürlich ist der jetzige Gott eine "Gestalt", die im Verlauf mehrerer Jahrtausende seine Gestalt angenommen hat. Deine Theorie mit der Erkenntnis näher kommen ist nicht schlecht. :hoch:
Dieser Gedanke ist unter den gläubigen Religionsgeschichtlern weit verbreitet.
Germanicus schrieb:
Doch wird uns Gott auch helfen, wenn wir vor dem atomaren Supergau (rein hypothetisch) stehen, oder wird er seine eigene Schöpfung untergehen lassen?
Sicher nicht. Aber warum das so ist, gehört in einen Theodizee-Thread und nicht hierher.
[Ich hasse das Diskutieren von Hölzchen auf Stöckchen querbeet. Ist halt so eine kleinliche und pedantische Marotte von mir, immer möglichst hart am Thema zu bleiben].
Germanicus schrieb:
Lag es nicht schon seit je her im Interesse des Menschen, sich einen gegenüber zu schaffen. Gerade als die Zeiten schwieriger waren, als man noch als Nomade umherzog, in einer brutalen Welt, ohne Aussicht auf ein besseres Leben? Braucht man da nicht jemand, an den man sich wenden kann, der einem Trost spendet. In der Steinzeit waren es Sonne und Mond, symbolisch für Mann- und Frau, dann kamen die Götter, und schließlich der Gott.
Und auch dazu habe ich so einige Gedanken, aber die gehören in einen Thread über die Ursprünge von religiösem Denken.
Germanicus schrieb:
Wenn es ein Leben nach dem Tode gäbe, würde dies sich bestimmt auf einer ganz anderen Bewusstseinsebene abspielen.
Das höre ich immer wieder. Aber niemand konnte mir bislang sagen, was die Vokabel "Bewußtseinsebene" eigentlich bedeutet.
Wie sagt Mephisto? "Es glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei auch etwas denken lassen!"
Germanicus schrieb:
Wer sind wir? Bin ich der, den ich im Spiegel sehe, oder ist das nur mein Körper, mein Werkzeug, den ich mit meinen Gedanken steuere.
Kleiner Platoniker, wie?
Aber Spaß bei Seite. Semitisch - jüdisch - christlich gedacht sind wir vollständig unser Körper und sitzen nicht drin. Das AT kannte eine Trennung von Körper und Seele nicht. Viele moderne christliche Theologen gehen daher vom "Ganztod" aus, also folgen nicht der Vorstellung, dass im Tode die Seele aus dem Körper weiche und weiterlebe. Die Verheißung des ewigen Lebens sei dann eine besondere neue Schöpfungstat Gottes, den Verstorbenen wieder herzustellen, und zwar ganz nach jüdisch-christlichem Ursprungsglauben als vollständiger leiblicher Mensch.
Diese Idee hat den Vorteil, dass sich die Frage, ob denn so eine entleibte Seele männlich oder weiblich sei, und wenn sie keins von beiden sei, ob sie dann noch sie selbst sei, dann nicht mehr stellt.
Aber auch das ist nicht Thema "Gottesbeweis"!
Fingalo
[Mir ist nicht ganz klar, was die Gruppe "Kulturgeschichte und Philosophie" bedeuet. Im Geschichtsforum würde ich "Philosophiegeschichte" erwarten. Ist das ein Lapsus? oder soll hier ein Ventil geschaffen werden für allerlei, was die Mitglieder so essentielle bedrückt?]
