aber in welchem Sinn ein Rätsel? wegen der Sprachgruppe selber? oder wegen der anfangs von der mediterranen Welt unbemerkten Ausbreitung der erfolgreichen "dezentralen" Slawen (sie wurden in den röm. und byz. Quellen ja deutlich später als verschiedene Germanen und "gotische Völker" erwähnt)?
oder war es umgekehrt? erst so viele Slawischsprecher im byzanth. Reich (durch einsickern, einwandern, demografisch aufforsten quasi, anwerben usw.) und an dessen Grenzen, dass diesem Umstand Rechnunjg getragen werden musste?
hierfür kann das Maß (Ausmaß) doch schlicht die Masse sein - was will man als byzanthinischer Chef denn machen, wenn die vielen brav siedelnden Untertanen und Nachbarn beharrlich an ihrer slawischen Sprache hängen?
Ich vermute eher Zweiteres. Der Großteil Griechenlands stand nur vergleichsweise kurz (max. 100-150 Jahre) unter slawischer Herrschaft, ehe er von den Byzantinern zurückerobert wurde. Andere Teile des Balkan standen wesentlich länger unter slawischer Herrschaft, die slawische Landnahme begann im 6. Jhdt., und erst ab Ende des 10. Jhdts. wurden die meisten ehemals römischen Gebiete von den Byzantinern erneut unterworfen.
Den "byzantinischen Chef" gab es in den meisten slawisch besiedelten Gebieten jahrhundertelang gar nicht, sondern entweder einen slawischen oder einen bulgarischen oder allenfalls awarischen. Mit Ausnahme von Griechenland wurden die meisten slawisch besiedelten Gebiete erst Ende des 10. / Anfang des 11. Jhdts. wieder von den Byzantinern unterworfen und blieben dann großteils nur bis maximal in die zweite Hälfte des 12. Jhdts. byzantinisch.
Richtig. Mir ging es darum, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Griechische letztlich behauptete, in den Gebieten, die bald wieder unter byzantinischer Herrschaft standen, größer war als in denen, die jahrhundertelang von slawischen Herrschern kontrolliert wurden.
Allerdings gingen etliche Küstenstädte und vor allem die Inseln den Byzantinern gar nicht verloren, sondern konnten auch in der Zeit der slawischen Landnahme gehalten werden. Die Slawen machten sich hauptsächlich im Landesinneren breit.
dasselbe gilt doch auch für das bibelgotische: eine Aufwertung der Volkssprache - ob darin zugleich auch eine kirchenpolitische Tendenz steckt, ist eine andere Diskussion (Konkurrenz "katholischer" und slawischer Mission auf dem Balkan) - und eine solche Aufwertung als Reaktion kann als Ursache schlicht die Masse der Sprecher haben (und die Slawen waren viele, egal ob sie für oder gegen Byzanz standen, Richtung Alpen und Richtung Ostsee vordrangen)
wie sollte es - die Goten hatten ja überall auf die Mütze gekriegt :grübel:- - da waren die Slawen wohl n bissel zäher (und wohl auch zahlenmäßig stärker)
Wie sah es denn mit dem Gotischen in Italien und Spanien aus, bevor sie auf die Mütze bekommen haben?
da waren die Slawen wohl [...] auch zahlenmäßig stärker)
in Italien soll gotisch die liturgische Sprache der arianischen kirche gewesen sein, bis zum Untergang der italischen Goten (das waren von Wulfilas Übersetzung bis Tejas Niederlage doch ein paar Jahre), in Spanien soll schon vor dem Übertritt zur röm. Kirche das Gotische aufgegeben worden sein
über die Herkunft der Slawen sowie seit wann es sie gibt, hadern doch die Gelehrten... und was die "Ausbreitung" betrifft, so war da vermutlich die avarische Expansion doppelt beteiligt: die dominierten nicht nur slawische Gruppen, sondern schoben auch welche vor sich her; und zuletzt kann man auch annehmen, dass es vielerorts im Osten (grob gesagt) im Frühmittelalter attraktiv war, Slawe zu werden.
und hinzu kam anfangs, dass sie nicht so recht greifbar waren, die "dezentralen Slawen" (Sclavenen und Anten) - also keine politische Führungsschicht einer geschlossenen großen Gruppe (etwa wie ein "germanischer" Exercitus) - - - das könnte ebenfalls, zumal in der Masse, zum Erfolg wie auch zur Attraktivität beigetragen haben laut Wolfram und Pohl (optiert man für Hunnen, Langobarden, Avaren oder Slawen? bei ersteren ist die Karrierechance nicht so groß wie bei letzteren)