Netter Versuch, klappt aber nicht ganz.
Aber der Reihe nach.
Archäologische Quellen? da ist mir wohl was entgangen.
Offensichtlich und offensichtlich auch nicht. Du selbst führst wenig später eben jene mittlerweile recht oft ergrabenen Schanzpfähle an. Die Möglichkeit der Verwendung im Verbund ist offensichtlich. Die von dir geäußerte Kritik ist nicht nur harsch und über den gebotenen Ton hinausgehend sondern auch entgegen der Realität, aber dazu später.
Alesia hat mit spanischen Reitern ja nichts zu tun.
Es wurde auch nicht behauptet, dass in Alesia diese Verteidigungsmittel ergraben wurden. Aber, und das wurde bereits vorher von mir ausgeführt, man kann sehr gut erkennen, wie man mit Annäherungshindernissen arbeitete und das deren militärischer Nutzen bekannt war.
Das mit dem in den Dreck ziehen habe ich ebenfalls nicht verstanden.
In englischsprachigen Ländern ist es durchaus üblich sich mit Vornahmnen anzureden ohne jedwede Etikette zu verletzen. Kate sieht das sicher ebenso.
Das mag in jenen Ländern so sein (wobei ich noch in keinem englischen Fachaufsatz derlei zu lesen bekam, wenn nicht der Umstand einer dahinter stehenden Freundschaft dazu genannt wurde), aber die hiesigen Gepflogenheiten, und das dürfte dir durchaus geläufig sein, geben das nicht her. Hier ist die Nennung einer nicht anwesenden und persönlich nicht bekannten Person mit Vornamen eine Respektlosigkeit. Entweder war dies also eine bewußte Provokation (was ich stark annehme) oder der massivste Fall von kurzzeitiger, partieller Amnesie der mir bislang unterkam.
Es gibt keinerlei archäologische Nachweise für die Existenz der in den Abbildungen gezeigten Darstellungen , FAKT.
Das ist richtig. Da wir verschiedene Begriffe in den
literarischen Quellen für Barrieren und Verteidigungselemente haben, die nicht eindeutig zuzuordnen sind, entwickelte man eben diese Theorie. Archäologische Funde die sonst wiederum nicht zuzuordnen sind würden in diese Theorie gut passen. Also hat man zwar keinen exakten archäologischen Nachweis aber eine plausible, quellengestützte Theorie. Und darum ging es hier.
militärischtechnisch sind diese ebenfalls nicht haltbar, FAKT.
Das wiederum ist falsch. Der militärische Nutzen einer solchen Konstruktion ist seit Jahrhunderten und bis in die Neuzeit bekannt. Im Zeitalter der schweren Kettenfahrzeuge sollte der Nutzen eher anzuzweifeln sein, aber auch heute sind sie noch gute Dienstleister, vor allem im Befestigungswesen:
bundeswehr.de: Spanische Reiter
Historisch nachgewiesen sind diese Hindernisse und ihr Einsatz zudem:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Cheval_de_frise_petersburg_civil_war_02598.jpg
Oder im Bericht des Oberstleutnant Hoffmann vom September 1683, als diese Konstruktion sogar mobilisiert wurde und aktiv zum Einsatz kam.
Einzige Nachweise sind einzelne erhaltene Schanzpfähle,FAKT.
Will man da so sehen wäre es ein Widerspruch zu Punkt 4 deiner Aufzählung.
Einsatzweise ungeklärt,FAKT.
Das ist richtig, diverse Theorien gibt es allerdings und die müssen sich nicht ausschließen. Eine lustige Form Brennholz zu gestalten dürften diese Funde jedoch nicht gewesen sein...
Einzige bildliche Darstellung,Trajansäule.FAKT.
Da bin ich jetzt überrascht. Selbst nach überfliegen der Segmente habe ich dort nichts dergleichen gefunden. Wenn es dort also abgebildet ist wäre die Sektion interessant zu erfahren (vielleicht sogar ein Anhang).
Falls dem aber wirklich so ist hätten wir Abbildung, literarische Quellen und archäologische Funde die zur Theorie passen würden. Für mich ein rundes Bild.
Eine Abwertung des Wortes Experten war zu keinem Zeitpunkt Gegenstand der Kommentare, lediglich der Umgang mit diesem Wort.
Das sieht nicht so aus:
Weder der RÖMISCHE spanische Reiter noch andere absurde Konstruktionen basieren auf irgendeiner militärisch adäquaten Grundlage.
(...)Hier wird mit Funden welche man nicht zuordnen kann, irgendein Hinderniss erzeugt, welches an Wirkungslosigkeit kaum noch zu überbieten ist.
...
Hier wurden keine Belege aufgeführt, sondern etwas weiter gegeben was irgendwer irgend jemand erzählt hat.
(...)
Ferner hat irgend jemand mit Holzstückchen experimentiert und das mehr als fragwürdige Ergebnis Hinderniss genannt.
(...)
Und diese Abfolge hat deine Autorin für ihr Buch als FAKT übernommen.
(...)
Um das nochmal deutlicher zu machen:
Das ist Expertenmeinung bezüglich der Befestigung römischer Lager: s.Bilder
Wenn du dahinter schlafen möchtest: bitte schön
(...)
Ach wie gut daß man Experten hat.
Das soll mal reichen. Die übrigen Spitzen gegen uns Diskutanten hier lasse ich mal beiseite. Anhand der oben stehenden teil zynischen Kommentare und abwertenden Formulierungen (wie bspw. eben Holzstückchen) wird klar, wie die "Expertin" meintest, zumal du sie davor als "deine Autorin" tituliertest und ihr die Fähigkeit absprachst, ein archäologisches Experiment als solches zu erkennen und seinen Grad zu bewerten... Nichts also mit der rein semantischen Kritik. Steh dann doch bitte wenigstens dazu.
Die in der Darstellung gezeigte Verbindung ist in keinster Weise technisch haltbar,Fakt.
Falls es hier um die Verbindung der einzelnen Pfosten geht, so ist da sicherlich noch zu experimentieren. Ihren Zweck erfüllen diese Provisorien aber in jedem Fall.
Weder die Beschaffenheit noch die Anordnung der Teile geben irgendeinen Anlass Kritiker mit dem Verweis auf archäologische Fakten und Expertenmeinungen in die Schranken zu weisen,FAKT.
Das würde ich akzeptieren, wenn du uns ein Video zeigst, wie du auf eine solche Konstruktion im Sprint aufläufst und nichts passiert, dass dich an der Fortführung deines Spurtes hindert. Vorzugsweise auf eine der herausragenden Spitzen, um die vollkommene Harmlosigkeit zu demonstrieren.
Kein ernsthafter Teilnehmer einer solchen Diskussion pflegt eine solche Vorgehensweise.
Rabulistisch müssen wir nun wirklich nicht weiter werden. Reicht das oben aufgeführte nicht bereits um zu demonstrieren, was unseriös ist? In diesem Sinne enthalte ich mich zur unterschwelligen Unterstellung, ich könne nicht selbstständig denken.
In diesem Sinne, keine Fakten genannt sondern sich nur Streckenweise selbst widersprochen.
feif:
