Sie wurden vielleicht wie Ware behandelt, waren aber keine. Wären sie Sklaven gewesen, wären sie Eigentum der DDR gewesen und wären durch den Verkauf eigentlich Eigentum der BRD geworden, was aber unzulässig gewesen wäre. Letztlich erhielt die DDR einfach Geld dafür, dass sie politische Gefangene freiließ. "Gefangen" kann aber ohnehin nur eine Person sein, kein Sklave - ebenso wie man einen Sklaven genau genommen gar nicht wegen irgendwelcher politischen Delikte verurteilen könnte, da er als Sache nicht dem Strafrecht unterliegt, das tun nur Personen.
In der DDR handelte es sich de jure um Staatsbürger, die ebenso formal vor dem Gesetz gleichgestellt waren.
*
**
Stimmt. Ich verweise z. B. auf § 16 des 1812 in Kraft getretenen "Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches" in Österreich: "Jeder Mensch hat angeborne, schon durch die Vernunft einleuchtende Rechte, und ist daher als eine Person zu betrachten. Sclaverey oder Leibeigenschaft, und die Ausübung einer darauf sich beziehenden Macht, wird in diesen Ländern nicht gestattet."
Im "Wien Museum" in Wien findet übrigens vom 29.9.2010 bis zum 29.1.2012 eine Ausstellung über Angelo Soliman statt. In der ca. 250 Objekte umfassenden Ausstellung sollen auch die damals in Europa vorherrschenden Klischees über Afrika und die Nachwirkungen bis in die Gegenwart beleuchtet werden.
Interessant ist, dass der Anteil der Sklaven auf den spanischen Galeeren zwischen 1612 und 1688 anstieg. 1612 bildeten sie nur 26% der Rudermannschaft und der übrige Teil bestand aus Sträflingen. 1618 stieg der Anteil von Sklaven auf 41 % während der Anteil an Strafgefangenen geringer wurde. Das hing wahrscheinlich mit einer schrumpfenden Bevölkerung durch Epidemien zusammen, die besonders den armen Teil des spanischen Volkes betraf, der diejenigen Kriminellen stellte, für die die Galeerenstrafe in Frage kam.