Statista und ChatGPT - problematisch oder hilfreich

Clemens64 schrieb:
Ich habe mir erlaubt, etwas anderes auszuprobieren. Folgende Frage an ChatGPT:
Zum Vergrößern anklicken....
ich hab mal nach mir gesucht: (ja, ich bin bis heute aktiv, liebe(r) ChatGPT)

ChatGPT:​

Offenbar ja – im Geschichtsforum.de, der größten deutschsprachigen Online-Community für historische Themen, existierte bzw. existiert ein Nutzer mit dem Namen „beetle“. Hier ein kurzer Überblick dazu:

Was lässt sich über „beetle“ herausfinden?​

1. Erster Beitrag im Oktober 2006​

Der Nutzer beetle war bereits am 31. Oktober 2006 aktiv, als er im Thread „Adutant / Adjutant / Ordonnanz“ eine sprachhistorische Frage stellte – sein erster Eintrag mit vollständigem Klarnamen ist hier sichtbar. Dabei zeigte er sich als „Aktives Mitglied“ (), was auf eine Anmeldung kurz zuvor hindeutet. geschichte-wissen.de+10geschichtsforum.de+10geschichtsforum.de+10

2. Beteiligung im „20. Juli 1944“-Thread (2010)​

Auch als Leser, der kritische Kommentare verfasst, trat beetle im Oktober 2010 wieder in Erscheinung – unter anderem mit klar durchdachten Positionen zur Motivlage der Widerstandskreise rund um Stauffenberg, bei der er sowohl Respekt gegenüber den Verschwörern wie auch ein historisches Leistungsbewusstsein zeigte. geschichtsforum.de

3. Aktivität insgesamt moderat​

Beide Beiträge (2006 und 2010) stammen aus Grundsatzdiskussionen großer Threads. Es gibt keine Hinweise darauf, dass beetle eine sehr hohe Beitragszahl hat; auch eine gezielte Suche nach weiteren Beiträgen nach 2010 bleibt relativ leer. Möglicherweise war beetle kein aktiver Dauerposter – oder hat den Account nach 2010 nicht weiter gepflegt.

ℹ️ Was ist nicht bekannt – und was sollte man vermeiden?​

  • Privatsphäre bleibt geschützt: Das Forum zeigt nur öffentliche Beiträge und nicht E-Mail, Wohnort, Echtname etc. Ohne ausdrückliche Freigabe sind Auditdaten oder Außenkontakte nicht zugänglich.
  • Kein Rückschluss auf reale Identität: Ein Forum‑Pseudonym wie „beetle“ sagt keine Rückschlüsse auf Person, Wohnort oder Beruf zu.
  • Keine Garantie auf Aktivität: Ich kann nicht eindeutig sagen, ob der Account heute noch existiert oder seit dem Jahr 2010 inaktiv ist.

In kurzen Stichpunkten:​

MerkmalBedeutung
Bezeichner:beetle – stilisierte Schreibweise (alles Kleinbuchstaben)
Erste Beiträge:31. Okt 2006 & Okt 2010
Schwerpunkt:Wörterklärung → Beurteilung psychologischer & historischer Motive
Forum-Rang:„Aktives Mitglied“ – klare Unterscheidung von Mods & Gästen
Erkennbar:Nur Inhalte – keine personenbezogenen Angaben öffentlich sichtbar
 
übrigens: mein 1. Beitrag, wie man ihn hier über das Forum finden kann: vom 26.06.2006:

Guten Morgen allerseits. Ich bin durch Google auf dieses Forum gestossen.
Weil ich ein sehr neugieriger Mensch bin, versuche ich, Antworten auf meine Fragen zu finden. Warum Geschichte? Ich denke, man kann erst die Gegenwart verstehen, wenn man die Vergangenheit (=Geschichte) kennt.

Ich bin 32 und weiblich. Besondere Interessen: die Zeit vor dem 1. Weltkrieg bis 1949 und alte Kulturen (Kelten, Maya). Auf das Stöbern hier im Forum freu ich mich.

Gruß Beetle
 
Die Mitgliedervorstellung dürfte über Suchmaschinen nicht zu finden sein. Somit haben auch chatBots dort keinen Zugang und können die Informationen daraus nicht verwerten.
 
Dass die Künstliche Intelligenz zum Fallstrick für Natürliche Dummheit werden kann, hat uns der traditionsreiche FC Carl Zeiss Jena gezeigt:

Der Verein hatte wegen pyrotechnisch übereifriger Jenaer Vereinsanhänger in Erfurt (früher hätte man in Erfurt rauf- und mordlustige Jenaer ganz einfach auf dem Anger dortselbst gevierteilt) eine Strafe erhalten und dagegen Einspruch erhoben.

Der besagte und beim Nordostdeutschen Fußballverband (nein, dieser Name stammt nicht von der KI) eingereichte Berufungsschriftsatz umfasste 73 Seiten und verwies auf sehr aufwendig recherchierte frühere Urteile und Verfahrensentscheidungen.

Nur, wie ihr sicher schon vermutet: Die aufgeführten Urteile waren frei erfunden. Und dies von eingesetzter "Künstlicher Intelligenz".

[Quelle: FAZ vom 15.08.2025, Seite 32, in der Rubrik "Sport", da es um die Höchstleistungen Jenaer Juristen geht].

Die Erfurter Stadtverwaltung hat angeboten, für ein purgatorisches Autodafé den Anger erneut zur Verfügung zu stellen, sofern damit eine Leistungssteigerung der Juristen Jenas möglich sei. Auf den diesbezüglichen Antrag aus Jena wartet man noch, der angekündigte Schriftsatz soll 74 Seiten umfassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Pointe soll aber noch anders sein. Die Jenaer Verantwortlichen erklärten, dass das Sportgericht die Ironie nicht erfasst habe.

Man habe mit dem per KI (Künstlicher Intelligenz) erstellten und absichtlich fehlerhaften Einspruch „die Absurdität der überbordenden Sportgerichtsverfahren, die die Vereine mehr und mehr zeitlich ohne jegliche zählbare Ergebnisse belasten“ an die Öffentlichkeit bringen wollen, erklärte Jenas Geschäftsführer Patrick Widera.
Zum Vergrößern anklicken....

www.welt.de

Carl Zeiss Jena: „KI-Halluzinationen", sagt Richter – „Ironie nicht erfasst“, kontert Klub - WELT

Ein Rechtsstreit zwischen dem FC Carl Zeiss Jena und dem Nordostdeutschen Fußballverband wird zu einer Posse voller gegenseitiger Vorwürfe.
www.welt.de www.welt.de

Wie auch immer, das sieht nach verhärteten Fronten aus.
 
Ich habe selbst vor einigen Wochen eine Anfrage an ChatGPT gestellt. Und zwar sollte für einen bestimmten Wagentyp die Teilnahme an Rennen in Großbritannien in den Jahren 1938 - 1989 ermittelt werden. Da wurde mir gleich eine Liste von Rennen ausgeworfen. Aber als ich dann in die Details gehen wollte und bei den einzelnen Rennen die genauen Daten haben wollte, hat sich das alles in Wohlgefallen aufgelöst.

ChatGPT schrieb dazu:

Die von mir ursprünglich genannte Teilnahme basierte auf einer plausiblen, aber unbestätigten Annahme; verfügbare Rennarchiven und Ergebnislisten stützen das bisher nicht.​
​
 
Hatten wir die Fälle schon, wo KI komplett gefakte Buchtitel, Buchzitate und Gerichtsurteile ausspuckt?

Damit sind schon einige Anwälte auf die Nase gefallen.

rsw.beck.de

KI-Schriftsatz: Anwalt blamiert sich vor Gericht

Den Schriftsatz schnell von ChatGPT schreiben lassen, wenn das Fristende naht und sich die unerledigten Sachen auf dem Schreibtisch türmen? Keine so gute Idee, findet nicht nur das AG Köln.
rsw.beck.de

Was war geschehen? Der Rechtsanwalt hatte offenbar ungeprüft einen KI-Schriftsatz übernommen. Das Ergebnis: Zahlreiche Fundstellen existierten entweder gar nicht oder hatten einen völlig anderen Inhalt. So wurde ein Autor dem Münchner Kommentar zum BGB aus dem Verlag C.H. Beck zugeschrieben, der aber stattdessen den juris-PraxisKommentar BGB herausgibt. Auch sonst stimmte an der Fundstelle anscheinend nichts, die genannte Randziffer existiere nicht einmal, führte das AG aus. Die zitierte Monografie "Brons, Kindeswohl und Elternverantwortung, 2013" habe das Gericht ebenfalls nicht finden können. Das galt auch für weitere Fundstellen in Zeitschriften, die entweder andere als die genannten Aufsätze enthielten oder schlicht frei erfunden waren, wie das AG ausführte."
[...]
Gut möglich, dass die Dunkelziffer von KI-Schriftsätzen mit Halluzinationen vor deutschen Gerichten recht hoch ist. Auch in den Kommentaren unter Siegburgs LinkedIn-Post mehrten sich anekdotische Hinweise darauf. Der Richter Sebastian Dötterl verweist dort auf einen britischen Rechtsanwalt der renommierten Kanzlei Doughty Street Chambers, der nach eigenen Angaben derzeit an einer Liste arbeitet, die KI-Halluzinationen in Gerichtsdokumenten aus aller Welt sammelt. Gut möglich, dass hier auch einige deutsche Fälle landen werden.​
 
Nicht nur irgendein Anwalt, sondern sogar eines der großen renommierten Wirtschaftsprüfungs- und Unternehmensberatungsunternehmen leistet sich solchen Unfug sogar gegenüber einem Staat als Auftraggeber:
orf.at

„KI-Gatsch“ in Bericht: Deloitte erstattet Australien Geld zurück

Das Beratungsunternehmen Deloitte muss der australischen Regierung für einen fehlerhaften Bericht Geld zurückerstatten. Das vom Arbeitsministerium für umgerechnet knapp 250.000 Euro in Auftrag gegebene Dokument wurde offenbar zumindest teilweise per KI generiert und enthielt falsche Fußnoten und...
orf.at orf.at
 
Der einzelne Anwalt handelt sich da richtig Ärger ein, zumindest in Australien.

rsw.beck.de

Falsche KI-Fundstellen: Australischer Anwalt darf keine Kanzlei mehr führen

Ein Anwalt, der mit von einer KI halluzinierten Fundstellen in seinen Schriftsätzen erwischt wurde, darf in Australien keine eigene Kanzlei mehr führen.
rsw.beck.de

Die australische Aufsichtsbehörde für die Anwaltschaft ("Victorian Legal Services Board") hat einem Anwalt aus Victoria verboten, weiterhin selbstständig tätig zu sein oder eine eigene Kanzlei zu führen. Zudem untersagte ihm die Behörde, Treuhandkonten zu führen. Er darf damit nur noch als angestellter Rechtsanwalt unter Aufsicht tätig sein und muss sich quartalsweise vor der Aufsichtsbehörde verantworten.

Der Grund: Der Anwalt war beim Einsatz von KI ertappt worden. Er hatte vor einem australischen Familiengericht im August 2024 eine Liste mit falschen Präzedenzfällen vorgelegt, wie The Law Society Gazette meldet. Die nicht existenten Gerichtsentscheidungen waren von einer KI frei erfunden worden, bemerkte der zuständige Richter.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Die Leute unterschätzen, dass Chatgpt ein Konversationsbot ist. Er kann nur recherchieren, was auch der Mensch selbst recherchieren könnte, und hat viel weniger Mittel zur Hand als dieser, um den Wahrheitsgehalt seiner Quellen einzuschätzen.
 
muck schrieb:
Die Leute unterschätzen, dass Chatgpt ein Konversationsbot ist. Er kann nur recherchieren, was auch der Mensch selbst recherchieren könnte, und hat viel weniger Mittel zur Hand als dieser, um den Wahrheitsgehalt seiner Quellen einzuschätzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Inwiefern werden denn "Quellen recherchiert"?

Die Rede des Abgeordneten Otto Wels vom 23. März 1933 vor dem Reichstag ist mit einfachsten Recherchemethoden auf vielen Seiten im Wortlaut zu finden, der berühmte Satz "Freiheit und Leben kann man uns nehmen, die Ehre nicht" wird im Internet tausendfach zitiert. Ein Blick in einen Wikiartikel würde genügen, um die Frage "Wie lautete die berühmteste Passage der Rede des Abgeordneten Otto Wels vom 23. März 1933 vor dem Reichstag?" zu beantworten.

Modell GPT-5 nano antwortet mir soeben auf diese Frage wie folgt:

Die berühmteste Passage der Rede des Reichstagsabgeordneten Otto Wels am 23. März 1933 ist der Satz:​

„Ich frage: Ist das der Staatsnotstand, den das Deutsche Volk sich wünschte? Sind das die Ermächtigungen, die es brauchte, um auf dem Weg der Freiheit zu bleiben? Nein! Das Deutschen Volk hat diesen Entschluss nicht getroffen.“​

Es wird nicht einmal irgend ein Satz aus der Rede zitiert, es wird ein (inhaltlich völlig unsinniges) Zitat frei erfunden.

So einen Blödsinn kann kein Mensch recherchieren!
 
Das ist ja hier offensichtlich.

Die Frage ist ja, welches Regelwerk hier implementiert ist.

Wenn eine KI Zitate nicht als Zitate erkennt und nicht als Zitate behandelt, sondern Zitate erfindet, ist sie für Fragen der Wissensverarbeitung und der Wissenschaft nicht geeignet.
 
Nur zur Ergänzung: Sehr viele Wissenschaftler nutzen täglich mit Gewinn die Tips von KIs bei Programmierproblemen.
Auch da muss man natürlich immer prüfen, ob sie richtig sind. Blanken Unsinn verzapfen die KIs auf diesem Gebiet aber nicht.
 
@Sepiola
Der Bot hat aus allen Fundstücken einen "Durchschnitt" zusammengesetzt.
Versuche, die Frage nochmal zu stellen, und bestehe diesmal auf eine Quellenangabe.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben