Du versuchst lediglich nunmehr Preußen "mit Dreck zu bewerfen"
Aha. Jetzt ist die Benennug des offensichtlichen Widerspruchs zwischen den Narrativen mit denen der Krieg und der Freidensschluss gerechtfertigt wurden und dem, was danach im Bezug auf die selbe Frage passierte ein "Werfen mit Dreck".
Der Anwurf ist absurd.
Und tatsächlich geht es hier im Faden um 1866.
Hier geht es um die Frage, warum sich die Kleinstaaten Österreich anschlossen, nicht um die Frage des Verhalten Österreichs in der Schleswig-Holstein-Frage. Insofern hast du mit den themenfremden Abweichungen vorgelegt.
Und was die eigentliche Frage des Fadens angeht, lässt die sich relativ simpel beantworten:
1848 war klar geworden, dass es für Österreich schwierig bis unmöglich wäre Teil eines geeinten, deutschen Nationalstaates zu werden, wegen der nichtdeutschsprachigen Gebiete innerhalb des Habsburger Imperiums, die sich gegen solche Versuche gewehrt hätte und von denen die liberale Nationalbewegung die meisten Territorien auch nicht als Teil eines künftigen deutschen Staates sehen wollte.
Wenn Österreich aber selbst nicht Vorreiter einer deutschen Einigung sein konnte, musste es ein Interesse daran haben, die Mittelstaaten zu erhalten um seine eigene Macht in Deutschland zu sichern, während Preußen wegen seines nicht zusammenhängenden Terriroriums Interesse haben musste, mindestens Teile der Mittelstaaten zu schlucken um ein zusammenhängendes Staatsgebiet zu schaffen und wer beabsichtigte Hannover und Kurhessen zu schlucken, der konnte ja auf die Idee kommen auch andere Staaten zu schlucken.
Also hatten die größeren Mittelstaaten, die anders als die Kleinststaaten im Norden, wie die Hansestädte oder die Sächsischen Kleinstaaten im heutigen Thüringen, die keine nennenswerten Streitkräfte hatten, generell gute Argumente, sich eher hinter Österreich, statt hinter Preußen zu stellen.
Und das hätten sie wahrscheinlich auch getan, wenn es aus Anlass eines anderen Problems als dem Schleswig-Holsteinischen zwischen beiden zum Krieg gekommen wäre.
Na, das habe ich doch schon mitgeteilt. Für dich noch einmal. Österreich legte unter Mensdorff nach Gastein einen formidablen Kurswechsel hin, den der den Mittelstaaten entsprach, da man im Ballhausplatz erkannte, das der Gasteiner Vertrag die eigene Position in Deutschland schwächt.
Das ist aber für Frage der Haltung der Mittelstaaten allenfalls in nachgeordneter Weise von irgendeiner Relevanz.
- Hannover war als potentielle Landbrücke zwischen den beiden Teilen Preußens und als potentieller preußischer Nordseezugang mit zumindest Emden und der Landverbindung nach Wilhemlshaven per se von Preußen bedroht.
- In Dresden wird man sich noch gut daran erinnert haben, wie sehr sich Preußen seinerzeit auf dem Wiener Kongress darum bemüht hatte das Territorium in die eigenen Fingern zu bekommen, außerdem war es wirtschaftlich wertvoll, weil gut entwickelt.
Da dürfte man, zumal Preußen in seiner Geschichte ja bereits halb Sachsen übernommen hatte, während Sachsen aber nie Territorium an Österreich verloren hatte auch eher skeptisch in Richtung Berlin geblickt haben.
- In Bayern und Würtemberg hatte man schon bei der Erfurter Union nicht mitgemacht, unter anderem, weil man einem von Preußen dominierten protestantischen Kleindeutschland skeptisch gegenüberstand.
Die wäre alle bei einem Kräftemässen zwischen Preußen und Österreich aus individuellen Gründen sowiso auf der Österreichischen Seite gewesen, weil die für den Status Quo stand, mit dem die Mittelstaaten gut leben konnten.
Hat das irgendwer behauptet?
Jedenfalls behandelst du sie regelmäßig so, wenn du versuchst den preußischen Einmarsch in Holstein damit zu rechtfertigen, dass Österreich ja den Gasteiner Vertrag gebrochen habe (ob es das tatsächlich hatte, da sehe ich einigen Diskussionsspielarum) und so tust, als habe Wien Preußen damit einen Krieg faktisch aufgezwungen.
Es war Österreich, welches konsequent eine Gleichberechtigung Preußen vehement ablehnte. Es gab keinen Grund für Preußen dies auf Dauer zu akzeptieren, da Preußen auf dem aufsteigenden Ast saß und Wien auf dem absteigenden.
Das ist nun reichlich aus der Ex-Post-Perspektive betrachtet.
Österreich war nach dem Krimkrieg und nach dem Krieg 1859/1860 in eine Abwärtsspirale geraten, das bedeutet aber nicht, dass es ohne Krieg mit Preußen auf die Dauer so weitergegangen wäre. Das wissen wir nicht.
Österreich hatte 1848 eine Krise und 1860 eine Niederlage erlitten, aber das war nicht die erste Niederlage in der Geschichte der Habsburger Monarchie, da hatte das Habsburgerreich wahrlich schlimmeres erlebt und sich im Nachhinein bei Gelegenheit wieder aufgerichtet.
Den weiteren Abstieg darüber hinaus, führte Preußen erst selbst herbei, er kann also nicht als Begründung dafür herhalten, dass Wien nicht bereit war dem preußischen Ansinnen zu entsprechen.
Gemessen an Einwohnerzahl und Landesfläche war Österreich nach 1860 noch immer Preußen vorraus, ebenfalls bei der Größe der Armee. Preußen hatte lediglich bei der Wirtschaft Österreich überholt und hatte infolge einer Leistungsfähigeren Wirtschaft und Infolge ausgebliebener kostspieliger Niederlagen, wie die Österreichische gegen Frankreich kurzfristig mehr in die Modernisierung seiner Armee investieren können, so dass die für den Moment etwas leistungsfähiger war.
Das hätte sich im zeitablauf ohne Krieg aber durchaus auch wieder umkehren können, wenn in Österreich die Industrialisierung stärker Fahrt aufgenommen hätte.
Insofern gab es von Seiten Wiens durchaus gute Gründe am Vorranganspruch fest zu halten.
