Gandolf schrieb:
Wie Du es ja selbst geschrieben hast, betrifft dieses Zitat den weiteren Kriegsverlauf (1863 ff.) und eben nicht die Frage, mit welchem rhetorischen Konzept die jeweiligen Führungen ihre Seite in den Krieg führte und mobilisierte. Zudem vertrete ich ja gerade nicht die Auffassung, dass der Norden den Sezessionskrieg zur Abschaffung der Sklaverei führte, auch wenn die Abitionalisten dieses Ziel sicherlich auch im Krieg verfolgten.
Nun, dann hat die Motivation, mit der die Führung des Nordens "ihre Seite in den Krieg führte" aber nicht lange gehalten - jedenfalls nicht lange genug, um als ein Faktor für den Sieg der Union im Krieg herhalten zu können - und das war Deine Einstiegsthese.
Inzwischen bist Du da anscheinend leicht abgeschwenkt und konzentrierst Dich auf die "Mobilisierbarkeit der Bevölkerung".
Geht's jetzt nur noch um die Mobilisierbarkeit? Die Desertation sagt wenig darüber, richtig, aber sie sagt viel über die Motivation aus. Wenn eine Armee eine recht große Zahl an Desertationen aufweist, dann kann sie nicht mehr so motiviert sein. Die kleiner Südstaatenarmee hatte weniger Desertationen, richtig, aber wenn man die Zahlen der Desertationen im Verhältnis zur Anzahl der Soldaten setzt, muss man feststellen, dass auch im Verhältnis im Süden weniger Soldaten desertierten. Nimmt man nun den Faktor Kriegserfolg hinzu, dann müssten die Anfangserfolge der Konföderation durch die Ereignisse ab Sommer 1863 (Gettysburg) aufgewogen werden. Die Desertationszahlen im Verhältnis zur Soldatenzahl belegen: Die Motivation im Norden war nicht höher, die Überzeugung, im Recht zu sein, war, falls überhaupt vorhanden, nicht entscheidend.
Und das, lieber Gandolf, war aber die Ausgangsthese: Der Norden gewann AUCH, weil der davon überzeugt war, im Recht zu sein und damit seine Soldaten motivierter. Und dazu ist die Motivation im weiteren Kriegsverlauf wichtiger als die Motivation am Anfang.
Wenn aber deutlich wird, dass - sobald die "mobilisierte Bevölkerung" nun als Soldat im Kampf steht - eine höhere Motivation nicht mehr gegeben ist, dann ist das kein Faktor mehr, der den Sieg der Union erklären kann.
Gandolf schrieb:
Ich finde, dass die Zahlen über Desertationen recht wenig über die Mobilisierbarkeit der Bevölkerung aussagen. Die Mobilisierbarkeit betrifft die Frage der Unterstützung des Kampfes durch die Bevölkerung, also zum Beispiel des Eintritts in die Armee. Desertationen hingegen spielen sich in der Armee ab. Ihre Zahl hängt nicht nur von der Überzeugung der Truppe, für eine gerechte Sache zu kämpfen ab, sondern auch von Faktoren wie Fähigkeit der Führung, Ausbildung, Erfolge, etc. Anders als in der Südstaatenarmee wurde die Nordstaatenarmee von ziemlich vielen unfähigen Offizieren geführt. Das muss sich dann natürlich auch in den Desertationszahlen niederschlagen. Freilich wundert mich nicht, dass die kleinere Südstaatenarmee auch weniger Desertationen hatten als die größere Nordstaatenarmee.
Das Erringen eines militärischen Sieges spielt sich auch in/durch die Armee ab. Meinetwegen waren die Leute im Norden mit höherer Motivation in den Krieg eingetreten - was ich immer noch bezweifle - aber recht schnell sank diese Motivation auf ein Niveau, dass sich nicht von der Motivation im Süden unterschied - eher im Gegenteil. Da die Diskussion ursprünglich durch die These ausgelöst wurde, der Norden hätte den Krieg gewonnen, weil er sich im Recht sah und nun deutlich wird, dass der Soldat des Nordens nicht motivierter war als der des Südens (jedenfalls nicht nach den ersten Erfahrungen des Soldatenlebens), kann diese These so nicht stehen bleiben. Vielleicht hätte man einen schnellen Sieg der Union damit erklären können, aber je länger der Krieg dauerte - und das belegen meine Zitate - desto geringer war auch im Norden die Motivation.
Noch was zur Einstiegsmotivation: Wer ist motiverter:
- Ein Soldat, dem man was von Idealen, dem Erhalt der Union, dem Recht etc. erzählt und der dafür sterben soll
oder
- Ein Soldat, dem man erzählt, dass die eigene Lebensweise bedroht wird und man sie nun verteidigen muss, dass der "Feind" sich nicht mehr an durch das Supreme Court gesprochenes Recht (egal, ob gerecht oder nicht) hält ...?
Zur Führungsqualität der Südstaatenarmee im Gegensatz zur Nordstaatenarmee - das wäre eine eigene Diskussion wert, denn das ist ein Mythos, an den ich inzwischen nicht mehr glaube.
Wen hat den der Süden als großen Befehlshaber?
Lee? Naja, der Mann errang seine Erfolge u.a. auch durch Opfer, die er sich - und das wusste er auch - eigentlich gar nicht leisten konnte (Malvern Hill).
Wer auf Seite des Nordens McClellan, Hooker etc anführt, muss auf Seite des Südens auch unfähigere Befehlshaber wie Pemberton, Hood, Braxton Bragg etc sehen. Beauregard und Johnston - vielleicht (da spricht aber auch einiges dagegen) haben sie nach Bull Run den Sieg verzaudert.
Gandolf schrieb:
Verwunderlich finde ich allerdings schon, dass die Südstaatenarmee Ende 1861/Anfang 1862 trotz ihrer Siege nur noch durch die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht und damit durch den Übergang zum Volkskrieg gerettet werden konnte. Mit diesem Übergang zum Volkskrieg wurde das Konzept der Mobilisierung geändert. Nun ging es eben für jedermann (Ausnahmen gab es natürlich für die Plantagenbesitzer und deren Söhne schon - "Ersatzmannregelung") ums Überleben. Das schweißt stärker zusammen als wenn es nur um Besitzstände geht und man[/FONT]
- als Zivilist wenig mit dem Kampfgeschehen zu tun hat oder
- als Soldat durch die Nichtverlängerung seiner Dienstpflicht unproblematisch ins Zivilleben zurück kann.
Was die Desertationszahlen im Sommer 1863 angeht, sagen diese wohl eher etwas über die Lage im Sommer 1863 (nach der verlorenen Schlacht von Gettysburg 1.-3.7.1863) aus als über die ursprüngliche Motivation der Soldaten, in den Krieg zu ziehen. Zudem hatten diese aufgrund der Wehrpflicht doch ohnehin keine Alternative zu ihrer Teilnahme am Krieg. Die Wehrpflicht wiederum war die Folge des drohenden Zusammenbruchs der Südstaatenarmee. Der Zusammenbruch wiederum drohte der Südstaatenarmee trotz ihrer hervorragenden Offiziere und ihrer Erfolge. Ganz offensichtlich reichte der Appell, die Rechte des Südens, seine Besitzstände und seine Lebensgewohnheiten, zu „verteidigen“, nicht mehr aus, um den Kampf fortsetzen zu können.
Und wieder: die Wehrpflicht gab es auch im Norden und sie wurde umgangen, führte sogar zu Aufständen.
Die URSPRÜNGLICHE Motivation der Soldaten, in den Krieg zu ziehen, hat keine Auswirkung auf die Frage, wer gewinnt - wie oben schon gesagt, hier veränderst Du die ursprüngliche These.
Spätestens 1863 würde ich auch nicht mehr von einer Überlegenheit des Südens bzgl. der Offiziere sprechen (siehe oben).
Gandolf schrieb:
Interessant sind auch die Ausnahmen, die es im Süden von der Wehrpflicht gab und wie die Ausnahmetatbestände von den Männern des Südens genutzt wurde, um nicht in den Krieg ziehen zu müssen. Ich will nun nicht sagen, dass dies für die mangelnde Überzeugung des Südens spricht, für eine gerechte Sache zu kämpfen. Aber wer halt primär den kollektiven Besitzstand verteidigt, scheint wenig geneigt zu sein, seinen eigenen für die Dauer des Krieges im Stich zu lassen.
Und interessant, dass man sich im NOrden für $300 vom Dienst freikaufen konnte - was auch stark genutzt wurde. Was auch nicht dafür spricht, dass die Menschen bereit waren, für so etwas Abstraktes wie den Erhalt der Union zu sterben.
