Die UDSSR war ebenso ein Aggressor wie Pilsudski oder Hitler. Kein Stück besser. Warum wird das immer wieder und wieder übersehen?
Das wird überhaupt nicht übersehen. Steht schon im zweiten Beitrag. Und danach immer wieder. Was Griffel und du übersehen, ist dass alles östlich der Curzon-Linie Polen nicht zugesprochen worden war und (hier auch außerhalb der Städte keine polnische Bevölkerungsmehrheit lebte) die Realitäten selbst dann nicht zugelassen hätten, dass polnische Grenze von 1921 überhaupt zur Debatte gestanden habe. Die Ausgangsbehauptung war. Polen sei von Seiten der Westalliierten ein Unrecht geschehen, weil diese die polnische Ostgrenze nach dem Status quo von 1919 akzeptierten.
Nehmen wir mal folgendes an:
Ein*e Verbrecher*in (A) begeht einen Raub. Er*sie wird geschnappt und entsprechend der Gesetzeslage abgeurteilt.
Modifizieren wir das Szenario:
Ein*e Verbrecher*in (A) begeht einen Raub. Er*sie wird geschnappt. Im Laufe der Ermittlungen stellt sich heraus, dass das Opfer seinerseits ein*e Verbrecher*in (b) ist.
Würde das irgendetwas am Strafmaß verändern? Nein. Weil ein Verbrecher auch dann ein Verbrecher ist, wenn sein Opfer es vielleicht nach einem kosmischen
ius talionem verdient hätte.
Wer jetzt die Verschiebung der Polnischen Ostgrenze zurück auf die Curzon-Linie als Unrecht ansieht, der akzeptiert im Prinzip, dass Verbrecher*in A mit seinem bzw. ihrem Raub durchkommt.
Ich zitiere einmal Präsident Wilson, dessen Geist sich 1943 und später sowieso bei Roosevelt und Churchill verflüchtigt hatte. In seiner bemerkenswerte Rede vom 11. Februar 1918 vor beiden Häusern des Kongresses hatte er sehr betont, dass "Völker und Provinzen nicht von einer Landeshoheit zu einer anderen getauscht werden dürfen, als wenn sei ein Besitz oder Faustpfand in einem Spiel wären, selbst nicht in dem großen, jetzt für alle Zeiten aufgebenen Spiel um das Gleichgewicht der Mächte." Ja, dachte keiner daran. Roosevelt ganz sicher nicht,
Und was war die polnische Grenzverschiebung von 1921? War das nicht genau das? Ein gewaltsam forcierter Besitzwechsel, der mitnichten mit dem im Einklang stand, was Wilson gefordert hatte?
der sich mit Stalin noch über dessen derben Ausführungen in Teheran über die Ermordung 100.000 deutscher Offzieren amüsierte; ....
Und schon wieder Themenvermischung.
Was hat das mit der Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Grenzfestlegung 1945 zu tun?
Du reitest hier die ganze Zeit auf der Curzon -Linie herum.
Die war die Rechtsgrundlage!
Wie hat sich denn Stalin denn für das Völkerrecht und die Staatsgrenzen anderer Nationen interessiert. Überhaupt gar nicht; es war nur dann für ihn von Relevanz, wenn es seinen Vorteil diente. Aber Stalin darf sich ein fettes Stück Territorium nehmen; egal mit welchen Folgen für die Bevölkerung. Hatte diese denn keine Rechte? Du sagst nicht zu Finnland, nichts zum Hitler-Stalin Pakt und der größte humanitären Katastrophe nach dem Zweiten Weltkrieg und das damit verbundene Leid. Dich interessiert nur, das die UDSSR ihr Territorium zurück bekam; Stichwort Curzon-Linie, und darüber hinaus. Meine Ausführungen sind kein UDSSR Bashing, sondern Vorgänge, die tatsächlich geschahen und diese kann man nicht positiv bewerten. Auf der einen Seite wurde einem Aggressor und Despoten der Krieg erklärt und Gott sei Dank gewonnen, auf der anderen Seite wurde ein anderer Aggressor und Despot gewaltige Landmassen unter seiner Kontrolle gestellt. Entschuldig, das ist Fakt und kein Bashing und das ist für moralisch fragwürdiges Handeln.
Ich weiß nicht, ob ich chinesisch schreibe.
Es geht nicht um stalinistische Verbrechen. Es geht um die Behauptung, dass die Westalliierten die Polen 1945 verarscht hätten. Und nein, das haben sie nicht. Sie haben Stalin gegeben, was der SU 1919 zugesprochen worden war und selbst wenn sie anderer Meinung gewesen wären, hätten die realpolitischen und militärischen Realitäten 1945 eine Durchsetzung dieser anderen Meinung nicht erlaubt. Darum geht es, um nichts anderes.
Die UDSSR hatte sich 1939 entschlossen, ein schlimmer Diktator schloss mit einen noch schlimmeren einen Pakt, die Sowjets wollten sich ihr Territorium zurückholen und taten dies auch. Durch einen Angriffskrieg; den du auch nicht erwähnst in deinen Ausführungen.
Ich habe das sehr wohl erwähnt. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass
a) 1919 in den Pariser Vorort-Verträgen diese Grenze festgelegt wurde.
b) Polen diese Grenze 1919 - 21 verschoben hat
c) die realpolitischen und militärischen Realitäten 1945 so aussahen wie sie aussahen.
Dass Polen zwischen 1939 und 1945 Opfer war, ändert nichts an der Grenzziehung 1919 und daran, dass Polen 1919 - 1921 Aggressor war.
Nur die Sowjets hielten sich mit Unterstützung der USA und Großbritanniens schadlos; nicht nur das, sie sackten ganz Osteuropa ein. Auch dazu sagst du nichts.
Nicht? Erinnere ich mich falsch, dass ich schon mehrfach nach den Alternativen gefragt habe? Dass also die Westalliierten nach gerade gewonnenem Krieg gegen Deutschland sich nun gegen die Sowjetunion wenden sollten und die Leben ihrer Soldaten, die eben noch mit den Sowjets verbündet waren, für eine Grenze 800 km östlich der Elbe opfern sollten, die sie 1919 so festgelegt hatten, wie die SU sie 1945 beanspruchte?
Obwohl der Krieg in Asien noch nicht gewonnen war?
Obwohl man sich gerade auch um die Deutschen kümmern musste, die ja nicht plötzlich von heute auf morgen von Nazis zu vertrauenswürdigen Demokraten geworden waren?
