Man muss einen Unterschied machen,
erstens ob man als heutiger Mensch, ein Reich als Nachfolger ansieht oder nicht.
Dabei gilt es verschiedene Aspekte zu beachten, z.B. ob man es kulturell oder kunsthistorisch, oder eher machtpolitisch, oder eher juristisch, etc. als Nachfolger ansieht. Die Aussagen können da nämlich durchaus unterschiedlich ausfallen.
Eine der einfachsten Dinge herauszubekommen ist, ob ein Reich/Staat juristisch der Nachfolger ist. Also z.B. die BRD juristisch Nachfolger Nazideutschlands und damit auch an Verträge, Reparationen, etc. gebunden.
Zweitens muss man die Quellen studieren, und schauen, wie sich die Nachfolger
selbst gesehen haben. Und da sehen sich z.B. die Osmanen selbst als Nachfolger, sowohl durch kaiserliches "Geblüt" (oder wie das heißt...
) durch mehrfache Vermählung mit kaiserlichen Prinzessinnen, als auch juristisch und machtpolitsch und durch die Auffassung, eine pax romana in Form einer pax osmanica zu bilden, wo jeder im Reich in Frieden leben sollte, Handel treiben, sicher reisen, einklagbares Recht haben, der Boden katasterartig erfasst wurde, damit es eine Rechtsgrundlage gibt, usw. Der Sultan als Beschützer aller (Buch-)Religionen im Imperium (bei gleichzeitiger Expansion nach außen hin, klaro.)
Man kann behaupten, dass das Osmanische Reich für damalige Verhältnisse ein Rechtsstaat war - besonders seit den großen Gesetzessammlungen/-erstellungen von Süleyman dem Prächtigen im 16. JH. und er persönlich sich in der Nachfolge von dem anderen großen Gesetzgeber Kaiser Justinians sah, weshalb er auch seine Sultansmoschee an die Kirche des Justinian (Hagia Sophia) im Bauplan anlehnte, ein zu Stein gewordener Machtanspruch.
Andere sehen sich natürlich auch als Nachfolger, wie der Zar schon mit seinem titel ausdrückt.
Wie eingangs schon gesagt, muss man heute Anspruch und Realität der "Möchtegernnachfolger"
vergleichen. Am einfachsten je nach Bereich (also politisch, kulturell, etc.).
Um nun aus heutiger Sicht zu einem Ergebnis zu kommen, könnte man neben oben genannten noch die Zeitzeugen der damaligen Zeit nehmen, wie sie die Nachfolge gesehen haben. Wie haben die byzantinischen Chronisten die neuen Machthaber am Bosporus gesehen?
z.B. so:
The seat of the Roman Empire is Constantinople ... Therefore you are the legitimate Emperor of the Romans ... And he who is and remains Emperor of the Romans is also Emperor of the whole earth.
George Trapezuntios to Mehmed the Conqueror, 1466
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/constantinople.htm
aus der Washington Post:
[SIZE=+2] Constantinople [/SIZE]
City of the World's Desire 1453-1924
By Philip Mansel
später vielleicht mehr...
Ciao, und LG, lynxxx