Das stimmt nicht.
Das stimmt so auch nicht, Velleius nennt drei Gründe für die Niederlage. Darunter auch das Pech, das jeden Feldherrn ereilen kann, auch einen Hannibal oder Caesar, wie @Ravenik in seinem letzten Beitrag bereits erwähnt hat.
Du hast doch angegeben Jurist zu sein.
Um eine Quelle auszuwerten, bedarf es der Quellenkritik.
Ich hab angegeben, dass ich keine Zeit habe, sämtliche Quellen raus zu suchen, die du gespeichert hast .Du unterstellst mit ständig Dinge. Auch als Nichtjurist solltest du wissen, dass Zeitzeugen auch Augenzeugen sein können. Frag Ravenik. V.P. hat kein solches Intersse, sondern hat ganz einfach Ahnung und persönliche Kenntnis von Arminius, Germanien, Germanen, Legionen, Varus und Tiberius. Wie oft soll ich das noch wiederholen ?
Heinrich Heine auch. Der war zwar kein Römer, aber er konnte besser deutsch schreiben als ein mimimi-Varus-taugt-nichts-Märtyrer
und dieser Heine schrieb:zunächst:
und damit demonstriert, dass man nicht begriffen hat, was das ist und wie Historiker das handhaben. Und man demonstriert obendrein, dass man aus dem Zusammenhang andere Beiträge zitiert, ohne es kenntlich zu machen - was sehr peinlich wirkt
Warum suchst du dir dann einseitig Velleius aus, nimmst alles von ihm unhinterfragt für bare Münze? Warum blendest du alle andere Quellen aus? Etwa weil es nicht in das simplifizierende Geschichtsbild des "Losers" Varus passt?
Weil VP ein kompetenter Militär- Fachmann war , der zu jener Zeit in Germanien als Offizier gekämpft hat. Habe ich zigfach ausgeführt.
Das ist doch schon mal eine gute Erkenntnis. Warum nimmst du dann nicht zur Kenntnis, dass wir mit Varus einen Mann haben, der es bis in die höchsten Ämter geschafft hat, der in drei Provinzen Statthalter war, davon mindestens zwei mit richtig viel Verantwortung, nämlich Syrien, an der Grenze zum Partherreich, und Germanien? Einem Mann mit mindestens 20 Jahren militärischer Erfahrung auf dem Buckel? Warum ignorierst du diese Sachverhalte und das aufrichtige Bedauern über den Verlust bei Manilius und dass Varus‘ Kopf ehrenvoll bestattet wurde, Varus‘ Sohn mit der Tochter des designierten Thronfolgers verbandelt wurde?
Wir wissen nur, dass Velleius Offizier war. Ob er kompetent war, wissen wir nicht.
Es gibt hunderte von deutschen 1.Weltkriegsoffizieren, die Stein und Bein schworen, die Dochstoßlegende war keine Legende sondern ein Fakt.
Velleius Paterculus war aber kein Augenzeuge der Varusschlacht. Er war nicht einmal Augenzeuge der damit in Verbindung stehenden näheren Vorgänge. In diesen Jahren war er mit Tiberius mit der Niederschlagung des Pannonischen Aufstands beschäftigt, außerdem amtierte er als Quaestor. Inwieweit er Varus und Arminius überhaupt persönlich kannte, muss wohl offenbleiben. (Die Beschreibung Arminius‘ im 118. Kap. des 2. Buches mit „ardorem animi vultu oculis praeferens“ kann man vielleicht so verstehen, dass er ihn kannte. Dass Arminius aber ebenfalls an der Niederschlagung des Pannonischen Aufstands beteiligt gewesen sei, ist lediglich eine unbelegte Vermutung.) Von Varus‘ Statthalterschaft und den Vorgängen in Germanien wusste er selbst nur vom Hörensagen.
Seine Denkweise ist meiner ähnlich. Aber das sich hinsichtlich des Trosses alles eindeutig ergibt, ist so m.E. auch nicht richtig. Vor allem die einzelne Aufzählung von Lebensmittel, Waffen, Katapulte läßt quellenorientierte Historiker erbeben. Der Fehler liegt in der excessiven Auslegung einer Quelle. In diesem Geschehenszusammenhang finde ich Zahl der Katapulte und Einzelheiten des Trosses überflüssig, weil es an der Betrachtung der Gesamtlage nichts ändert. Ich selber habe ab Zeitpunkt der Errichtung des 3Legionenlagers auf eine Auslegung verzichtet, weil ich mir die quellenfreie Zeit vorgenommen hatte.
Das ist etwas fern von der tatsächlichen Quellenlage.
Da Tomker Dinge behauptet, die in der Quelle de facto nicht stehen, sind seine aus der Luft gegriffenen Behauptungen eigentlich indiskutabel.