Ich geb ja zu, dass es auch gute Argumente für den Krieg gibt, aber ich bin doch schockiert, dass so viele Menschen, insbesondere Deutsche, für ein militärischen Abenteuer sind, dass im Endeffekt auch großes Leid gebracht hat.
Was ist das nur für eine Scheiße für fast nichts.
Und recht hast Du: Es ist erschütternd mit welcher zunehmenden Selbstverständlichkeit eigene Prinzipien über die Vernunft gestellt werden.
Solche Aussagen kann man sich leisten, wenn man in einer freiheitlichen Demokratie lebt, die die Menschenrechte achtet. Währenddessen bringen anderswo Menschen große Opfer dar, um dieser Freiheit, dem Schutz der Menschenrechte teilhaftig zu werden. Willst Du ihnen sagen, dass sie unvernünftig handeln?
Denn darauf laufen Eure Aussagen hier hinaus. Wie viele Menschen hätten auf diesen Inseln leben müssen, damit Großbritannien zu ihrem Schutz Eurer Meinung nach zu militärischer Gewalt hätte greifen dürfen? 5.000? 50.000? Und warum nicht 49.999?
Freiheit hat keinen Preis, denn sie ist jede Mühe wert, und ich empfinde es als schäbig, dass
@PostmodernAtheist und Du denen, die anderer Meinung sind, Unvernunft und Verbohrtheit unterstellst.
Was soll überhaupt dieser Unfug von wegen: "insbesondere Deutsche"? Insbesondere die Deutschen, die überhaupt nur deshalb Redefreiheit genießen, weil Millionen Menschen ihr Leben gaben, um den Diktator abzusetzen, den sie gewählt hatten, sollten sich nicht zu Lehrmeistern aufschwingen, was anderen Menschen ihre Freiheit wert sein darf.
Quatsch. Aber du musst doch wohl anerkennen das für diese Toten die Briten verantwortlich waren! Tote Zivilisten sind immer vermeidbar.
Ziehen wir das deutsche Strafrecht zurate, das diejenigen Werte vertritt, die Du verinnerlicht haben solltest.
Sagen wir, ein Bankräuber nimmt Geiseln.
Eine Geisel erleidet einen Herzinfarkt. Der Bankräuber weigert sich, ihr Hilfe angedeihen zu lassen. Die Polizei entscheidet sich, einen Rettungsversuch zu unternehmen, weil die Geisel im Sterben liegt. Dabei kommt es zum Schusswechsel, eine zweite Geisel wird versehentlich von Polizisten erschossen.
Wer, glaubst Du, kommt für diese beiden Toten vor Gericht?
Die Antwort lautet: Der Bankräuber.
Weil es ohne seinen rechtswidrigen Angriff, der Menschenleben in Gefahr brachte, nie zu der Situation gekommen wäre, die zum Tod der beiden Menschen führte. Hältst Du das für ungerecht?
Der Conditio sine qua non-Grundsatz gilt auch im Völkerrecht. Da schon der Angriff Argentiniens auf Großbritannien das Verbrechen der Aggression darstellte, sind auch alle damit einhergegangenen Handlungen rechtswidrig und Argentinien die Folgen zuzurechnen.
Der wirtschaftliche Wert war nicht groß, ein paar Schafe und Fischfang - heute sähe die Sache anders aus: Öl. aber das wusste man damals noch nicht.
Der strategische Wert ist schlicht und ergreifend der: Wenn Staat B es zulässt, dass Staat A die Integrität Territoriums oder die Rechte seiner Bürger verletzt, dann muss Staat B damit rechnen, dass Staat A erneut so agiert oder Dritte die [vermeintliche] Schwäche von B nutzend ähnlich agieren und gefährdet damit dauerhaft die Integrität seines Territoriums bzw. den Schutz seiner Bürger.
Genau das.
