Insgesamt Körbis sind dir die Aufgaben höherer Stäbe nicht so ganz bekannt - zumindest kommt es mir so vor, denn Fortschritt (gerade auch technischen) in militärische Konzepte - sozusagen die Zukunft voraussehen - war und ist Teil der Stabsarbeit höherer Stäbe.
1.) Bitte nicht meinen Usernamen verunglimpfen. Der lautet Köbis ohne r in der Mitte.
So und zur Stabsarbeit zur Ubootwaffe, würde ich gern folgendes Aufstellen:
Um einen Überblick zu gewinnen, fange ich mit Daten an, die mit einer Denkschrift der Abteilung B III des Admiralstabes betreffend: Mittel für den wirtschaftlichen Vernichtungskrieg gegen England, am 06. Januar 1916 erstmals einen großes Ubootprogramm aufgestellt wurden.[1]
Diese Planung umfasste aber neben dem Handelskrieg gegen England auch noch die Problematik des momentanen kontinentalen Krieges.
Der Gesamtbedarf der Planung für den westlichen Kriegsschauplatz sah folgendes vor:
Hochsee- Uboote 209
Kleine Uboote 60
Hochsee- Minen – Uboote 54
Kleine Minen – Uboote 17
In der Gesamtplanung für alle Kriegsschauplätze wurden insgesamt 483 Uboote gefordert, von denen zu diesen Zeitpunkt schon fertiggestellte bzw. im Bau befindliche Boote in Anrechnung zu bringen waren, ergab das nun für die Neubauplanung 350 Uboote.
Mitte April 1916 stand folgendes Programm für 1917 fest:
10 - vergrößerte Minen-Uboote (Proj. 45) bei AG Vulvan (evtl. auch bei B & V)
12 – 1200t-Uboote (Proj. 42) bei sämtlichen Werften außer Vulcan
10 - Ms-Uboote des Typs U96 bei der GW [2]
24 – UBIII-Boote (Proj.44) im 1.Quartal 1917
Dies sollte Quartalsweise so weitergeführt werden.
Nach der Erklärung der uneingeschränkten Ubootkrieges wurden neue Forderungen aufgestellt, so sah die Bauvergabe Juni 1917 wie folgt aus:
39 – UC III Boote / Fertigstellung Frühjahr 1918 - Frühjahr 1919
37 – UB III Boote / Fertigstellung Sommer 1918 - Frühjahr 1919
9 – Ms-Uboote / Fertigstellung Sommer 1918 - Januar 1919
10 – U-Kreuzer (Proj. 46a) / Fertigstellung Sommer 1918 - Frühjahr 1919
Dezember 1917 wurde dann das Ubootprogramm für 1919 beschlossen und entsprechend erweitert um:
34 – UC III Boote
36 – UB III Boote
20 – UF Boote
12 – Ms-Uboote
18 – U-Kreuzer (Proj. 46a)
Juni 1918 wurden weitere Bestellungen herausgegeben:
40 – UC III Boote
44 – UB III Boote
44 – UF Boote
48– Ms-Uboote
16 – große Ms-Uboote
Ab August 1918 sollte die Ubootwaffe noch weiter verstärkt werden, durch das Scheer-Programm, doch dies kam Kriegsbedingt nicht mehr zum tragen.
So, daß waren die Planungen des Stabes der kaiserlichen Marine, um die Ubootwaffe als Waffe zum Handelskrieg vor allen gegen England einzusetzen.
Wenn jetzt also der Stab der Reichsmarine bzw. der Kriegsmarine mit Planspielchen zu dieser Thematik hinreisen lassen würden, käme man an um eine gewisse Quantität der Ubootwaffe nicht vorbei. Die Planungen während des Seekrieges 1915-18 müssten also in solch eine Planung einfließen.
Eine Umsetzung solche Vorgaben war aber selbst nach dem offiziellen Bau von Ubooten ab 1935 niemals bis 1939 realisierbar gewesen, baupolitisch auf das Gesamtkonzept der Marine gesehen, wie auch außenpolitisch, unvertretbar.
Nun zum Thema der Qualität, denn hier hätte der Stab ansetzen können und neue Techniken als Gegengewicht der geforderten Quantität aufstellen.
Damit wurde aber eine konsequente Weiterentwicklung der Ubootwaffe gefordert, die schon ab 1920 beginnen müsste.
Historisch gesehen, entstand zu dieser Zeit mit der Gründung der IvS, ein Konsortium aus drei großen deutschen Werften, die für den Weiterbau von Ubooten im Ausland auf Forderung der deutschen Marine beauftragt wurden.
Weiterentwickelt wurden z.B. der Typ UB III und die 800t Ms-Boote, sowie der G-Typ (Proj. 51A der kaiserlichen Marine).
Doch die Bauten und Planungen der IvS reichten der Marine nicht aus, so wurde eine Scheinfirma unter der Bezeichnung -Mentor Bilanz- 1925 ins Leben gerufen, die Kontaktstelle zwischen der Marine und der IvS bildete.
Als weitere Scheinfirma wurde die Tebeg GmbH (Technische Beratungs- und Beschaffungsgesellschaft) von Kpt.z.S. Walter Lohmann, der auch schon Mentor Bilanz gegründet hatte, aufgestellt, die ein Art Rüstungs- und Beschaffungsamt für die Ms-Vorbereitung insbesondere auf dem Ubootsektor bildete. Die Leitung übernahm Freg.Kpt. a.D. Herbert Goehle.
Auch wurde ein Marinekommando unter der Tarnbezeichnung Au (Anti-Uboot-Bekämpfungsfragen) eingerichtet mit der Leitung unter Kpt. z. S. Arno Spindler.
Im Vordergrund der Diskussion um die geeigneten Uboottypen im Ms-Fall wurde den kleineren schnellzubauenden Ubooten der Vorrang erteilt.
Diese Denkweise des Stabes resultiert aus dem Bauverbot von Ubooten in Deutschland und vor allem für die Reichsmarine.
In einer Denkschrift März 1926 wird für einen möglichen Ms-Fall als Gegener Frankreich und Polen angenommen, aber niemals England. Daraus resultiert ebenfalls die Planung des Stabes auf die kleineren Ubootypen UB III für Torpedoeinsatz und UC III für den Mineneinsatz.
Im Herbst 1932 wird u.a. auch der Aufbau eine kleinen Ubootflotte beschlossen. Das Ziel war es, bis 1938 16 Uboote fertiggestellt zu haben (8x 500t-Boote und 8x 800t-Boote).
Zudem wird 1932 im Allgemeinen Marineamt B die Arbeit für die Entwicklung von Motorversuchsbooten aufgenommen.
Ein weitere Plan für den Ubootbau wurde 1933 vorgelegt und sah in dem Plan I den schnellen Ausbau mit 16 Ubooten 2(50t) von 1934-36 vor und 32 Ubooten (800t) von 1937-1941 vor.
Alle anderen Planungen eines Stabes nach den Kriegsfallbedingungen des Handelskrieges 1915-18 waren absolut unrealistisch und wurden nie ernsthaft betrachtet.
Selbst wenn es eine Spielerei eines Teils des Stabes gegeben hätte, im Bezug der Seestrategie komplett auf den Ubootkrieg zu setzen, wäre schnell eine Ernüchterung eingetreten, mit den Zahlen und Daten der Bauprogramme beim Versuch im 1.WK diesen Ubootkrieg zu realisieren, unmöglich schien.
Diese Problematik hätte auch von technischen Neuerungen nicht aufgefangen werden können!
Und ich betone zudem nochmal, daß mit diesen Voraussetzungen heute nicht behauptet werden kann, daß bei einer forcierten Entwicklung der Ubootwaffe, sagen wir mal ab 1933, auch nur die Chance bestanden hätte, einen Erfolgreichen Ubootkrieg gegen England zu führen.
Zumal viele Technische Erneuerungen erst durch die Wechselwirkung zwischen Uboot und Ubootabwehr entstanden. Somit wiederhole ich mich hier auch gern nochmal, daß weder der Stab der Marine, noch die Konstruktionsabteilung die Entwicklung der Ubootwaffe durch den Kriegsbedingten Einsatz im Vorfeld hätten anders planen können.
Wer das behauptet, arbeitet m.E.nicht sachlich mit den historischen Ereignissen.
[1]Denkschrift der Ubootplanung ist komplett nachzulesen in - Die Geschichte des deutschen U-Bootbaus; Band 1; Seite 89-96.
[2]Ms - Mobilmachungsplan
Quelle:
Die Geschichte des deutschen U-Bootbaus von E.Rössler
