Immer wenn es erfolgreiche Entwicklungen gab aus dem Osten,wurde die "Ähnlichkeit", durch den schwammigen Begriff "Indogerman", mit einbezogen.
Der Begriff "Indogermane" ist an sich keineswegs schwammig, sondern klar definiert. Es ist ein Begriff aus der Sprachwissenschaft und bezeichnet den Sprecher einer indogermanischen Sprache. (Dasselbe gilt von den Begriffen "finno-ugrisch" und anderen Begriffen aus der Sprachwissenschaft.)
Die geographische Herkunft des Sprechers, sein Aussehen, seine genetische Abstammung, seine Kultur oder Religion spielt dabei nicht die geringste Rolle.
Die frühesten historischen "Indogermanen" gehören geographisch teils zu Europa, teils zu Asien. (Die ursprüngliche Herkunft der indogermanischen Sprachen läßt sich nicht bestimmen, die meisten Hypothesen laufen aber auf eine asiatische - nicht europäische - Herkunft heraus.)
Wenn man von
rein sprachlichen Erwägungen absieht, ist die Verwendung des Begriffs "Indogermane" allerdings nicht nur "schwammig", sondern in aller Regel unsinnig. Die Römer waren zweifellos - im Gegensatz zu den Puniern - Indogermanen, trotzdem würde kein Mensch schreiben, daß Karthago "von den Indogermanen zerstört" wurde.
Bei der Art und Weise, wie allerdings Quintus Fabius die Begriffe "Indogermanen", "Asiaten" etc. verwendet, blicke ich allerdings auch nicht ganz durch.
In einem Punkt ist wohl Quintus Fabius uneingeschränkt zuzustimmen:
Quintus Fabius schrieb:
Hunne ist nicht gleich Hunne.
Im Prinzip richtig ist auch noch die folgende Aussage:
Man muß hier unterscheiden zwischen den Asiatischen Hunnen, den Roten Hunnen, den Weißen Hunnen und den Schwarzen Hunnen.
Allerdings handelt es auch bei den "Roten" und "Weißen" Hunnen um Gruppen, die ausschließlich in Asien gelebt haben. Die Bezeichnung "Asiatische Hunnen" ist hier eher irreführend. Ich würde die chinesische Bezeichnung "Xiongnu" vorziehen.
Einige Aussagen sind zu hinterfragen:
Quintus Fabius schrieb:
Die Weißen Hunnen waren fast durchwegs Indogermanen
Aufgrund welcher Sprachzeugnisse (oder, falls keine direkten Sprachzeugnisse vorliegen sollten: aufgrund welcher zuverlässiger historischer Primärquellen) läßt sich Deiner Meinung nach eine solche Aussage treffen? Und welchen indogermanischen Sprachen lassen sich dann die Sprachzeugnisse der Weißen Hunnen konkret zuordnen? Slawisch? Iranisch? Tocharisch? ...?
Quintus Fabius schrieb:
Die Schwarzen Hunnen enthielten aber keinerlei Proto-Mongolische Elemente
Aufgrund welcher Fakten läßt sich Deiner Meinung nach eine solche Aussage treffen? Was genau sind Deiner Meinung nach (bzw. nach Ansicht von Fachwissenschaftlern) - abgesehen von Sprachzeugnissen - "proto-mongolische Elemente"?
Quintus Fabius schrieb:
die Schwarzen Hunnen waren ein Gemenge aus Proto-Türken und Finno-Ugriern und Indogermanen.
Welche prototürkischen Elemente, welche finno-ugrischen Elemente (hier wäre noch zu unterscheiden zwischen finnischen und ugrischen) lassen sich hier anhand von Sprachzeugnissen (bzw. schriftlichen Primärquellen) benennen?
Einige Aussagen sind schlicht unsinnig, vor allem da, wo ein Unterschied zwischen "Indogermanen" und "Asiaten" konstruiert wird:
Quintus Fabius schrieb:
Die Roten Hunnen waren eine Gemenge aus Asiaten, Proto Türken und Indogermanen.
Genausogut könnte man schreiben: "Die Italiener sind ein Gemenge aus Romanen und Europäern"... Selbstverständlich waren auch Prototürken und Indogermanen (zumindest die in Frage kommenden indogermanischen Völker) Asiaten.
Oder:
Quintus Fabius schrieb:
Die Weißen Hunnen waren Indogermanen, die Asiatischen Hunnen waren Asiaten.
Weitere Beispiele oder Kommentare dürften sich erübrigen.