Karl der Große: Wie viele Frauen hatte er?

Na, fällt dir der Widerspruch wohl selber auf?
Den Brief haben wir bereits zitiert. Aus römischer Sicht war Karl offenbar mit einer Fränkin verheiratet. Die Frage ist, wie gut man in Rom in einer Zeit ohne Telefon, E-Mail und Threema oder 20minutos wusste, was in Nordfrankreich los war.

Naja, zur Q-Kritik gehören Absender und Adressat sowie der zeitliche Kontext. Stephan schrieb seinen Brief 770/771. Einhard Karls Vita knappe 50 Jahre später. Damit kommen wir zu verschiedenen Fragen:

Was konnte der Verfasser der jeweiligen Quelle wissen?
Was wollte der Verfasser der jeweiligen Quelle wissen?
Was wollte er Zeitgenossen und/oder Nachwelt (immer nur auf Jahrzehnte bezogen) mitteilen?

Zudem liegen hier unterschiedliche Quellengattungen vor. Ein Brief ist - i.d.R.(!) - eine (Über)restquelle (auch Dokument), eine Vita ist eine Traditionsquelle (auch Monument). Der Brief kann allerdings auch zur Veröffentlichung bestimmt sein (Plinius, Briefe an Atticus) oder in eine Briefsammlung aufgenommen werden von der Überrestquelle zur Traditionsquelle werden.
Nun könnte man meinen, solche Unterscheidungen seien rein akademischer Natur und das habe für unsere Diskussion keinerlei Bedeutung. Dem ist aber nicht so: Überrestquellen sind - aus gutem Grunde - glaubwürdiger als Traditionsquellen. Wobei natürlich der Brief sicherlich noch etwas differenzierter zu betrachten ist.

Da Pippin 811 bereits verstorben war, war seine Legimität oder Illegimität allerdings für Einhards Adressatenkreis relativ latte.

 

Ja natürlich. Aber wenn wir über Quelle X reden, müssen wir auch die Situation berücksichtigen, in der Quelle X geschrieben wurde. Sonst vermischen wir Quellen (Stephansbrief, Karlsvita) die ein halbes Jhdt. auseinanderliegen. Damit ist keinem geholfen.

 

Die ein halbes Jhdt. auseinanderliegen.

 

Deshalb schrieb ich, dass bei Briefen die Sachlage etwas komplizierter sei, als bei anderen Überrestquellen. Stephan III. mag vielleicht versuchen, den beiden fränkischen Brüdern seine Interpretation der politischen Verhältnisse in Italien unterzujubeln: Eines kann er aber nicht: Ihnen etwas über ihre tatsächlichen Eheverhältnisse zu erzählen - also allenfalls aus moralischer Perspektive. Karl und Karlmann wissen, wen sie geheiratet haben bzw. nicht geheiratet haben. Es ist also allenfalls der Infomationsstand den man in Rom gehabt haben mag, an dem herumzudeuteln ist, ob der gut oder schlecht war. Karl aus propagandistischer Absicht zu unterstellen, er sei verheiratet gewesen, obwohl er es nicht war, ergibt in einem Brief an Karl keinen Sinn. Es ergäbe allenfalls Sinn, Karls Friedelehe aufzuwerten.

Eine propagandistische Absicht hinter der hier diskutierten Aussage Stephans zu vermuten, hat Auswirkungen auf die Annahme, wie der Brief "zugestellt" wurde. Gab es zwei Abschriften, die jeweils an die beiden fränkischen Königshöfe gesandt wurden? Oder sollte der Brief öffentlich verlesen werden?

Die Behauptung wäre ein ziemlich stumpfer Nadelstich, wenn Karl und Karlmann es besser wussten.

Es ging um die ca. 50 Jahre Abstand zwischen Stephans Brief und Einhards Karlsvita als den beiden diskutierten Quellen.
Stell dir vor, heute schreibt jemand über die Kanzlerschaft Brandts und vor 50 Jahren. Nehmen wir zusätzlich an, es handele sich um zwei CDU-nahe Journalisten.
Der Journalist vor 50 Jahren würde die Kanzlerschaft ("Wandel durch Annäherung") Brandts geißeln. Als Verrat an Deutschland, an den deutschen Interessen, an den Vertriebenen, als Einknicken vor dem Ostblock, und offenbar sei seine Abkehr vom Kommunismus ja nur vorgespielt. Sein Kollege 50 Jahre später mit dem Wissen um den Prozess seit dem Ende der Kanzlerschaft Brandts, dem Mauerfall, der Wiedervereinigung, der deutsch-polnischen Schulbuchgespräche etc. würde mindestens eine mildere, womöglich sogar positive Bilanz von Brandts Kanzlerschaft ziehen.

Pippin war seit 811 tot, er hatte keine Nachkommen.
Von "Desiderata" sind keine Nachkommen bekannt. Vermutlich gab es sie nicht.
Ludwigs Mutterbrüder waren auch schon 810 und 812 gestorben.

Es gab schlicht keinen legitimen Bruder, gegen den Einhard Ludwigs Anspruch auf den Thron hätte verteidigen müssen. Die Gefahr für Ludwig kam auch weniger von seinen illegitimen Brüdern als vielmehr der nächsten Generation. Bernhard zum Beispiel als Neffe von Ludwig und Sohn von dessen Mutterbruder Karlmann/Pippin hätte Einhard auf diese Weise nicht aus dem Rennen werfen können. Und ansonsten drohte Ludwig die meiste Gefahr von seinen eigenen Söhnen, die 830 und 833 gegen ihn rebellierten. Seine (illegitimen) Halbbrüder Drogo und Hugo blieben dabei treu an seiner Seite.

Interessante Quelle. Bezeichnenderweise benennt Paulus Karlmann-Pippin von Beginn an Pippin und gar nicht erst Karlmann:

Hic ex Hildegard coniuge quattuor filios et quinque filias procreavit. Habuit tamen, ante legale connubium, ex Himiltrude nobili puella filium nomine Pippinum. Natorum sane eius quos ei Hildegard peperit, ista sunt nomina: primus dictus est Karolus, scilicet patris ac proavi vocabulo nuncupatus; secundus item Pippinus, fratri atque avo aequivocus, tertius Lodobich qui cum Hlothario, qui biennis occubuit, uno partu est genitus; ex quibus iam Deo favente minor Pippinus regnum Italiae, Lodobich Aquitaniae tenent.
​

 

Wieso liege ich daneben? Adalhart und Wala waren keine Söhne Karls des Großen. Walas Beteiligung an der Rebellion 830 war nicht auf das Ziel ausgerichtet, selber die Herrschaft zu erlangen. Bernhard war König (wie ich auch schrieb). Dass Ludwig seine Legitimität angezweifelt hätte, davon weiß ich nichts. Bernhard hatte sich 818 gegen Ludwig erhoben, weil Ludwig als Familienoberhaupt seinen Sohn Lothar zum Mitkaiser bestimmt hatte. Dadurch entzweiten sich Onkel und Neffe, nicht wegen etwaiger mangelnder Legitimation.

 

Ich würde es eher so sehen: Ludwig hat, als Familienoberhaupt, seinen Sohn gegenüber seinem Neffen, der ja eigentlich nach ihm das älteste Familienmitglied der legitimen Karolinger war, vorgezogen. Das hat sein Neffe - durchaus zu Recht - als Affront verstanden.

 

Dann verstehe ich aber nicht, Stilicho, warum du der Aussage widersprichst:

Die Frage war doch, ob Einhard aus Himiltrud nur eine Konkubine machte, um Ludwigs Anspruch zu stützen. Das betrifft weder Bernhard noch die Abkömmlinge von Pippiniden und Karolingern vor Karl. Und alle anderen Brüder waren zum fraglichen Zeitpunkt bereits tot, sprich, von ihnen ging gar keine Gefahr mehr für Ludwig aus, oder aber sie entsprangen definitiv aus dem Konkubinat (Drogo, Hugo) und waren Ludwig gegenüber treu. Es machte einfach für Einhard keinen Sinn, eine Ehe zu einem Konkubinat herabzuwürdigen, um Ludwigs Anspruch zu stützen. Es gab da niemanden - außer Bernhard, wo dann aber eher die Ehe Karlmanns-Pippins herabzuwürdigen gewesen wäre (wie evtl durch Thegan), als eine Ehe Karls. Denn Karlmann-Pippin ging aus derselben Ehe hervor, wie Ludwig. Einhard dazu lapidar:

Quorum Pippinus unum filium suum Bernhardum, filias autem quinque, Adalhaidem, Atulam, Gundradam, Berhthaidem ac Theoderadam, superstites reliquit.​

 

Es war damals eigentlich noch kein größeres Problem, eine Ehe aufzulösen. Damit, dass "Desiderata" verstoßen wurde, hat auch Einhard überhaupt kein Problem:

Deinde cum matris hortatu filiam Desiderii regis Langobardorum duxisset uxorem, incertum qua de causa, post annum eam repudiavit et Hildigardam de gente Suaborum praecipuae nobilitatis feminam in matrimonium accepit;
​

Wenn Einhard damit aber schon kein Problem hat: Warum machen wir dann eines draus?

Eine solche Linie gibt es nicht. Bernhard war der Sohn von Ludwigs Bruder. Ludwig war auch schon Jahre vo Karrls Tod investierter König. Dagegen hätten die beiden Mönche erst mal ankommen müssen. Wir befinden uns hier bereits tief im Gebiet der Spekulation. Und wohlgemerkt: Walas Beteiligung an der loyalen Rebellion richtetet sich nicht gegen Ludwigs Legitimität sondern gegen seine Einzelhandlungen. Nicht von ungefähr war der militärische Arm der Rebellion in der Hand von Ludwigs Söhnen.

Mindestens Adalhart war bereits vorher Mönch. Und bei Wala scheint der Eintritt ins Kloster bereits vor Karls Tod stattgefunden zu haben.