Sepiola
Aktives Mitglied
Der Inhalt (Otto Schmeil, Über die Reformbestrebungen auf dem Gebiete des naturgeschichtlichen Unterrichts, Stuttgart 1905) ist halt ein völlig anderer als angegeben (Leon Norman Williams, Fundamentals of philately).
Der Inhalt (Otto Schmeil, Über die Reformbestrebungen auf dem Gebiete des naturgeschichtlichen Unterrichts, Stuttgart 1905) ist halt ein völlig anderer als angegeben (Leon Norman Williams, Fundamentals of philately).
Clemens64
Aktives Mitglied
Interessant. Zumindest die Punkte 3 und 4 scheinen mir dabei auch heutzutage nicht als Unterscheidungsmerkmale gegenüber etwa der evangelischen Kirche in Deutschland dienen zu können. Das Sühneopfer Christi wird in jeder Abendmahlsliturgie ansgesprochen, die Auferstehung im Glaubensbekenntnis.
Sepiola
Aktives Mitglied
Auch die Jungfrauengeburt wird im Glaubensbekenntnis angesprochen. Es ist allerdings kaum vorstellbar, dass eine Generalversammlung der EKD ernsthaft in Erwägung ziehen könnte, den Glauben an die Jungfrauengeburt zum entscheidenden Prüfstein für den wahren Glauben zu erklären.
Bei der presbyterianischen Generalversammlung von 1910 scheint das aber tatsächlich der Fall gewesen zu sein; Anlass zur heftigen Debatte war die Ordination von drei Kandidaten, die zwar die Jungfrauengeburt nicht rundweg verwarfen, aber nicht bereit waren, sie zu vertreten.
Fundamentalist–modernist controversy - Wikipedia
Der Wortlaut der Erklärung findet sich hier, statt des Ausdrucks "fundamental" lese ich allerdings "essential and necessary":
Clemens64
Aktives Mitglied
Leider wahr. Wenn das allegorisch gedeutet wird, was kann man mit dem übrigen Text alles machen?
Allerdings: dass "hinabgestiegen in das Reich des Todes" nicht räumlich verstanden werden muss, haben vielleicht schon die Autoren so gesehen.
bibliophile
Aktives Mitglied
Wissenschaft, auch Geschichte laesst sich nicht einschachteln, sie stellt eine Konfluenz eigentlich aller Erkenntnisse dar. Alles ist erkennbar bis unerkennbar miteinander verbunden. Du zitierst selber ein Zitat:
"Ja, aus dem Zusammenwirken der Naturkräfte und der historischen Folge der Erscheinungen ergibt sich auch eine nachweisbare Fortentwickelung der gesamten Natur, "
Daraufhin spielte doch John Muir mit seinem Satz hin; "When we try to pick out anything by itself, we find it hitched to everything else in the universe.""eine stetige Steigerung in der Vollkommenheit der die Erdoberfläche bevölkernden Wesen. Es ist aus den Versteinerungen nachweisbar, daß in der älteren Zeit unvollkommenere Lebewesen, in der jüngeren vollkommenere Formen derselben Gruppe oder Formen eines höheren Typus die Erde bevölkerten. Die ganze Natur befindet sich demnach in einem stetigen Vervollkommnungsprozeß."
Dieser Satz ist nicht weit von Anthroposophie entfernt die da fragt "warum ist das so" ? Und 'ob der Vervollkommnungsprozeß schon erreicht ist'.@ EQ, nein ich bin weder Missionar, Fundamentalist noch Antroposoph noch sonst irgenein ein -ist, Araberhasser, Judenhasser usw, nur 'a flickering flame for veracity'
hatl
Premiummitglied
flickering ist in der Übersetzung irrlichterieren?
"Daß er bedächtiger so fortan
Hinschleiche die Gedankenbahn,
Und nicht etwa, die Kreuz und Quer,
Irrlichteliere hin und her".
Zuletzt bearbeitet:
dekumatland
Aktives Mitglied
dekumatland
Aktives Mitglied
Sepiola
Aktives Mitglied
Wissenschaft beschäftigt sich mit dem, was erkennbar miteinander verbunden ist. Der Lichtschalter in meinem Arbeitszimmer mag in irgendeiner unerkennbaren Weise mit dem Sirius verbunden sein. Erkennbar, wissenschaftlich beschreibbar und intersubjektiv nachvollziehbar verbunden ist er mit der Deckenlampe in meinem Arbeitszimmer.
Alle ad-hoc-Hypothesen, die ich ersinnen könnte, um darüber zu spekulieren, auf welche Weise der Lichtschalter mit dem Sirius verbunden ist und unter welchen Bedingungen ich damit den Sirius ausknipsen könnte, haben mit Wissenschaft nichts zu tun.
Zurück zum Kreationismus:
Im Junge-Erde-Kreationismus spielen Sintflut-Hypothesen eine große Rolle.* Die Flut wird in der Bibel knapp und klar beschrieben: "... an diesem Tag brachen alle Brunnen der großen Tiefe auf und taten sich die Fenster des Himmels auf, und ein Regen kam auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte."
Vom damaligen Weltbild aus betrachtet ist das ohne weiteres nachvollziehbar: Der Himmel ist eine feste Decke (raqia) über der sich gewaltige Wassermassen stauen; ihre Konstruktion war ja die Voraussetzung dafür, dass trockenes Land entstehen konnte. Werden die Fenster des Himmels geöffnet, regnet es gewaltig, und wenn es vierzig Tage lang regnet, wird die Erde komplett überflutet.
Nach den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen kann das nicht funktionieren. Nennenswerte Wassermengen sind nur in der Troposphäre enthalten, bereits in der Stratosphäre gibt es keine Wasserwolken mehr. Eine weltweite Überschwemmung, die das armenische Hochland überspült, auf dem die Arche schließlich strandet, ist damit nicht möglich.
Um dennoch eine solche weltweite Überschwemmung zu behaupten, muss man zu ad-hoc-Erklärungen greifen. Beispielsweise könnte ich behaupten, das armenische Hochland hätte damals nur wenige Meter über dem Meeresspiegel gelegen. Die Frage, wie es sich zu seiner heutigen Höhe erheben konnte, ließe sich mittels weiterer ad-hoc-Erklärungen beantworten. Für jede Behauptung lässt sich eine Stützhypothese finden, auch für die Behauptung, ich könne mit meinem Lichtschalter den Sirius ausknipsen. In der Tat wurden allerhand Erklärungen ersonnen, die allesamt mit der biblischen Erklärung für die Sintflut nichts zu tun haben. Im Gegenteil, sie zielen darauf ab, diese Erklärung aus der Welt zu schaffen.
Zur vermeintlichen Stützung der biblischen Sintflut wird bisweilen eine ganze Serie hypothetischer Katastrophen ins Feld geführt. Dabei werden sogar Widersprüche zur biblischen Sintfluterzählung in Kauf genommen. Nach dieser hat Gott alle Tierarten gerettet, indem er Noah anwies, von allen je ein Paar (bzw. sieben Paare) in die Arche aufzunehmen. Unmittelbar nach der Rettung dieser Geschöpfe spricht Gott: "Ich will hinfort nicht mehr die Erde verfluchen um der Menschen willen; denn das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf. Und ich will hinfort nicht mehr schlagen alles, was da lebt, wie ich getan habe."
Weiter oben kam die Frage auf, ob auch die Dinosaurier und zahlreiche andere ausgestorbenen Tierarten gerettet wurden:
Die Antwort ist bemerkenswert:
Demnach gab es abweichend von Gottes Zusage schon bald nach der Sintflut ein massenhaftes Artensterben. Man kann sich gut ausmalen, wie Noah und seine Söhne hilflos mitansehen mussten, wie sämtliche von ihnen mühsam eingesammelten und geretteten Dinosaurier an Hunger, Frost und Umweltschäden krepierten.
Was sich nach der Auffassung eines führenden deutschen Kreationisten hingegen "heute niemand mehr ausmalen" kann, war die in den ersten beiden Kapitel der Genesis beschriebene Schöpfung. Sie sei nämlich völlig anders gewesen als das, was wir heute in der Natur beobachten können: Es gab keine Wiesel, keine Mäuse, keine Kröten und Molche, keine Geckos, Eidechsen und Blindschleichen, keinen Adler und keinen Habicht, keinen Uhu, keinen Storch und keinen Schwan, keinen Hasen und kein Schwein. Auch keine fleischfressenden Dinosaurier, diese wurden erst nach der Vertreibung aus dem Paradies geschaffen. O-Ton: "So gab es ursprünglich keine unreinen Tiere, keinen giftigen Schlangenbiß, keine Reißwerkzeuge der Raubtiere und nicht das zerstörerische und todbringende Wesen zahlreicher Viren und Bakterien." (Werner Gitt, Schuf Gott duch Evolution? Neuhausen-Stuttgart, 5. Auflage 1997, S. 72). Bereits der Sündenfall war eine "Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes".
* Das Buch "The Genesis Flood", das der Bauingenieur Henry M. Morris und der Theologe John C. Whitcomb 1961 veröffentlichten, galt (oder gilt heute noch manchen?) Kreationisten als "Standardwerk".
Sepiola
Aktives Mitglied
Dazu habe ich inzwischen noch etwas gefunden:
Walther Schoenichen, Methodik und Technik des naturgeschichtlichen Unterrichts, Leipzig 1914
Ab S. 216 wird die Abstammungslehre behandelt.
"Der Entwicklungsgedanke selbst darf gegenwärtig als eine gesicherte wissenschaftliche Theorie angesehen werden, deren Wert nicht geringer einzuschätzen ist als derjenige der Äthertheorie oder der Atomtherorie, welche wir in der Physik und Chemie unsern Schülern vorzutragen keinerlei Bedenken hegen. In der Tat hat die Entwicklungslehre heute kaum noch nennenswerte Widerstände zu überwinden; und selbst in den Reihen ihrer früheren Gegner hat sie zahlreiche Anhänger gefunden. Aus dieser Sachlage heraus ist es erklärlich, daß eine Erörterung über die Behandlung der Abstammungslehre in der Schule gegenwärtig nichts Befremdliches mehr bietet; so sehr haben sich innerhalb der letzten Jahrzehnte die Ansichten abgeklärt."
Die Evolutionslehre wird zum Stoff der Oberstufe gerechnet, gleichwohl wird auch schon für die Unter- und Mittelklassen die Verwendung von Stammbaum-Schemata empfohlen:
Zuletzt bearbeitet:
bibliophile
Aktives Mitglied
Sorry, not really.flickering ist in der Übersetzung irrlichterieren?
"Daß er bedächtiger so fortan
Hinschleiche die Gedankenbahn,
Und nicht etwa, die Kreuz und Quer,
Irrlichteliere hin und her".
'flickering' bedeutet 'flackern'. Churchill hat den Begriff oefter im Zusammenhang mit 'Aufrechterhaltung, Verteidigung der Wahrheit gegen dunklen Maechte ,die daran interessiert sind Wahrheit zu vertuschen, verwendet. Also ein starker Gegenwind, der das Licht der Wahrheit in Gefahr bzw zum Flackern bringt. Von ihm kommt ja auch der Spruch: "“In wartime, truth is so precious that she should always be attended by a bodyguard of lies.”
Vor ein paar Tagen hatte ich Prof Christian de Duvee und sein Buch ' A GUIDED TOUR OF THE LIVING CELL' erwaehnt. Auf Seiten 253 - 253 zeigt er anhand von Fakten, wonach Entstehung von Leben mathematisch voellig unmoeglich ist. Das Gleiche gilt auch fuer das Erbgut ,genannt Deoxyribonucleic Acid (DNA) wobei das 'deoxy' auf zwei Oxygen Atome hinweist. Gaebe es dort nur ein Oxygen Atom, gaebe es kein Leben auf der Welt. Fuer Leute, die nun so geeicht sind, kann dies doch nur 'goettliche Intervention bedeuten, oder nicht?
Die Frage ob 'Gott' an Naturkonstanten gebunden sei, nehmen wir mal die Geschwindigkeit von Licht (Photons) oder Gravitons, darueber hat Feynmann (auch Gamow) viel geschrieben, dies wuerde den Rahmen der hiesigen Diskussion und Vorstellungskraft sprengen. Nur sei gesagt, dass beide Kraefte durch Umstaende gar nicht anders koennen. Belassen wir es dabei.
Hier die nachgeholfene deepl Uebersetzung des mathematischen Gedankenspiels von Christian de Duve:
"Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Aminosäure-Setter. Sie sitzen in einem Ribosom und setzen Aminosäure-Buchstaben zu Polypeptid-Wörtern zusammen. Vor Ihnen stehen 20 Kisten, die jeweils eine andere Art von Aminosäure enthalten, oder eine Tastatur mit 20 Tasten oder ein anderes Auswahlgerät Ihrer Wahl. Angenommen, Sie setzen Polypeptides mit 100 Gliedern zusammen. Solch lange Wörter gibt es in unserer Sprache nicht, aber für Proteine ist dies eine relativ kleine Größe, die einer Molekülmasse von etwa 12.000 Dalton entspricht. Die Frage ist, wenn Sie in die Kisten greifen oder die Taste nach dem Zufallsprinzip drücken, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie eine bestimmte Sequenz erhalten?
Die Antwort ist eine Zahl, die nicht ganz so klein ist wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Affe zufällig den gesamten Hamlet tippt, aber dennoch klein genug, um völlig außerhalb der Grenzen unserer Vorstellungskraft zu liegen. Die Berechnung ist einfach. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie die erste Aminosäure richtig tippen, beträgt eins zu zwanzig. Das Gleiche gilt für die zweite, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass Sie die ersten beiden richtig tippen, bei 1 zu 20^2 oder 1 zu 400 liegt. Wiederholen Sie diese Überlegung für jede Aminosäure, und Sie werden feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit, alle 100 richtig zu treffen, 1 zu 20^200 , oder 10^-130 beträgt.
Versuchen Sie gar nicht erst, sich diese Zahl vorzustellen oder sie in vertraute Begriffe zu übersetzen. Vergessen Sie einfach die Vorstellung, Polypeptide durch Zufall herzustellen. Selbst wenn die gesamte Weltbevölkerung Ihnen helfen würde und Tag und Nacht mit der unglaublichen Geschwindigkeit von 1 Million Polypeptiden pro Sekunde arbeiten würde, ohne jemals dasselbe Polypeptid zweimal herzustellen, würde sie dennoch fast 10^107 Jahre oder mehr als 5.000.000.000.000,000, 000,000,000,000,000, 000, 000, 000,000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 Mal das geschätzte Alter des Universums, um alle möglichen Kombinationen auszuprobieren.
Genug, der Punkt ist klar. Ribosomen können nicht zufällig arbeiten, sie müssen angeleitet werden. Was sie in der Tat auch sind, wie wir sehen werden. mittels Botschaften aus dem Zellkern. Aber damit ist die Frage noch nicht vollständig geklärt. Was ist mit der präbiotischen Zeit, als es noch keine Anweisungen gab? Fossilenfunden zufolge dauerte es weniger als eine Milliarde Jahre, bis erkennbare Zellen, in denen Hunderte spezifischer Proteine wirksam gewesen sein könnten, auf der Oberfläche unseres Planeten erschienen.
Unabhängig davon, welche Mechanismen an der Bildung dieser Proteine beteiligt waren, lässt sich leicht nachweisen, dass sie als Ergebnis einer im Vergleich zur Gesamtzahl der Möglichkeiten verschwindend geringen Anzahl von Versuchen entstanden sind. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, nehmen wir einmal absurd großzügige Annahmen vor. Die gesamte Masse der Erde (6 x 1027Gramm) ist beteiligt; sie besteht vollständig aus Polypeptidketten mit einem Molekulargewicht von 12.000, die jeweils durch eine eigene Molekülart repräsentiert werden, ergibt
(6 x 10^27 x 6,023 x10^23) / 12.000 = 3 x = 10^47 Peptidmoleküle. Jede Milliardstel Sekunde wird die Mischung neu angeordnet, um eine neue Gruppe von Polypeptiden zu bilden, nie eine Sequenz wiederholen, die bereits aufgetaucht ist; dies ergibt 1^09 X 60 x 60 x 24 x 365 X 10^9 = 3,1536 x 10^25 verschiedene Sätze in 1 Milliarde Jahren oder 3.1536 X 10^25 x 3 x 10^47 = etwa 10^73 verschiedene Moleküle von insgesamt 10^130 möglichen. Selbst wenn man die gesamte geschätzte Masse des Universums unter diesen unglaublichen Bedingungen verwenden würde, würde dies nur etwa ein Millionstel der möglichen Sequenzen in einer Milliarde Jahren ergeben.
Doch die Fakten liegen auf der Hand: Die richtigen Polypeptide, die für die Bildung einer primitiven Zelle benötigt werden, wurden tatsächlich vor etwa 4 Milliarden Jahren zusammengesetzt, wobei die Gesamtzahl der Versuche im Vergleich zur Anzahl der Möglichkeiten verschwindend gering gewesen sein muss."
War es, wie einige Biologen glauben, ein fantastischer Glücksfall, ein einzigartiges Ereignis, das sich nirgendwo im Universum wiederholen wird? Eine solche Annahme kann nicht widerlegt werden, widerspricht jedoch den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit. Die Wahrscheinlichkeit, ein einziges Polypeptid richtig zu bilden, ist mit 10^130 so gering, dass dieses Ereignis nahezu unmöglich ist. Wie sollten wir dann ie Wahrscheinlichkeit bewerten, 100 verschiedene Polypeptide gleichzeitig richtig zu bilden, also 10^13.000? Um solche Wahrscheinlichkeiten zu überwinden, bedarf es nichts weniger als eines Wunders.
Müssen wir davon ausgehen, dass die präbiotische Anordnung von Polypeptiden „angeleitet” wurde, geführt von einer unsichtbaren Hand, um Sequenzen zu erzeugen, die die katalytischen Eigenschaften besitzen, die erforderlich sind, um Leben in Gang zu setzen? Nicht unbedingt. Es gibt eine alternative Möglichkeit: nämlich, dass tatsächlich fast jede katalytisch aktive Polypeptidsequenzen das Häufigste auf der Erde sind; tatsächlich hat fast jedes Polypeptid eine gewisse enzymatische Aktivität. Wenn wir diese Annahme treffen, brauchen wir nur noch Bedingungen, unter denen Aminosäuren entstehen und sich spontan zusammenlagern können. Wenn dies geschieht, enthalten die gebildeten Polypeptide zwangsläufig primitive Enzyme verschiedener Art, auch wenn nur ein verschwindend kleiner Anteil der möglichen Moleküle erzeugt wurde. Genau das wurde in Experimenten festgestellt, die darauf abzielen, die Bedingungen zu reproduzieren, von denen man annimmt, dass sie in der Urzeit auf der Erde herrschten. . Aus gewöhnlichen Ausgangsstoffen wie Methan, Ammoniak, Wasserstoff und Wasser wurden tatsächlich echte Aminosäuren gewonnen. Aus Aminosäuren wurden durch Erhitzen oder andere einfache physikalische Verfahren primitive „Proteinoide”hergestellt, und diese rohen künstlichen Polymere, die offensichtlich ohne jegliche Anleitung entstanden sind...."
Zuletzt bearbeitet:
Pardela_cenicienta
Aktives Mitglied
Ribosomen sind Zellorganelle, und vermutlich wesentlich älter als Zellen, in die sie heute integriert sind.
Besonders einleuchtend finde ich die Erklärung, dass sie nicht als Transkriptionsmaschinen, sondern als Reproduktionsmaschinen entstanden sind:
de.wikipedia.org
Besonders einleuchtend finde ich die Erklärung, dass sie nicht als Transkriptionsmaschinen, sondern als Reproduktionsmaschinen entstanden sind:
Ribosom – Wikipedia
Das ist grober Unfug. Er rechnet nur vor, dass die heutigen Zellen und das System der Vererbung mit DNA, RNA und Proteinen nicht in einem Schritt durch Zufall aus unbelebter Materie entstanden sein können.
Es muss also Zwischenschritte zwischen der unbelebten "Ursuppe" mit einzelnen organischen Molekülen und Zellen heutiger Komplexität gegeben haben.
Das schreibt er auch selbst auf der zweiten von Dir verlinkten Seite fast unmittelbar anschließend an den vor Dir übersetzten Text. Er schreibt, dass auch einzelne kurze Polypeptidsequenzen (also quasi Miniproteine) schon enzymatische Aktivität haben können (und meistens auch haben) und dass diese ohne weiteres durch Zufall entstehen können. Der ganze heutige Reproduktionsapparat mit DNA, RNA und Proteinen ist für eine primitive Zelle also nicht nötig. Und sobald man eine primitive Zelle, die in der Lage ist, sich selbst zu reproduzieren, hat man Leben, und dann kommt die biologische Evolution durch Mutationen und Selektion ins Spiel.
Viele Wissenschaftler nehmen heute auch, dass es vor den heutigen Zellen ein Entwicklungsstadium gab, in dem RNA die entscheidende Rolle spielte und es noch eine keine DNA oder Proteine gab oder diese nur eine untergeordnete Rolle spielten.
Das Hauptargument dafür ist, dass RNA wie DNA Erbinformation speichern kann und gleichzeitig aber auch als Katalysator für chemische Reaktionen wirken kann und damit auch die Aufgabe der heutigen Enzyme auf Proteinbasis übernehmen konnte. Eine Zelle auf RNA-Basis kommt also mit sehr viel weniger Komplexität aus als heutige Zellen. Im Einzelnen ist das alles noch ungeklärt und es gibt noch viele anderen Hypothesen und vermutlich werden wir da auch nie sicher wissen, wie genau das Leben entstanden sind, da die Vorläufer der heutigen Zellen nun mal nicht erhalten sind.
Jedenfalls kann man De Duve mit Sicherheit nicht als Kronzeuge gegen die Evolution oder für einen irgendwie gearteten Kreationismus in Anspruch nehmen, ganz im Gegenteil:
"He strongly supported biological evolution as a fact, and dismissive of creation science and intelligent design, as explicitly stated in one of his last books, Genetics of Original Sin: The Impact of Natural Selection on the Future of Humanity (French original 2009). He was among the seventy-eight Nobel laureates in science to endorse the effort to repeal the Louisiana Science Education Act of 2008."
Quelle:
Christian de Duve - Wikipedia
RNA-Welt-Hypothese – Wikipedia
RNA world - Wikipedia
Zuletzt bearbeitet:
Sepiola
Aktives Mitglied
Nö.
Christian de Duve schreibt:
"Tatsächlich gibt es überzeugende Gründe für die Ansicht, dass eine optimierende Selektion zu Beginn und während der Entwicklung des Lebens häufiger auftrat als allgemein angenommen. Damit wäre es wahrscheinlich, dass Leben – in dem Maße, wie es das Resultat deterministischer Chemie und optimierender Selektion ist – in einer dem uns bekannten Leben ähnlichen Form auftreten könnte, wo immer die Bedingungen jenen ähneln, die den Beginn des Lebens auf der Erde begleiteten. Das heutige Interesse an außerirdischem Leben wäre damit begründet. Freilich ist diese optimierende Selektion im Verlauf der Evolution kein Beweis für ein intelligentes Design. Ungeachtet der zur Unterstützung der These vom intelligenten Design vorgebrachten Argumente – die überreichlich widerlegt worden sind – sei hier lediglich gesagt, dass eine Theorie, die von vornherein davon ausgeht, dass Dinge nicht natürlich erklärbar sind, keine wissenschaftliche Theorie darstellt. Die Naturwissenschaft beruht per Definition auf der Vorstellung, dass der Untersuchungsgegenstand natürlich erklärbar ist. Warum sollte man sonst nach einer Erklärung suchen? Das wahrhaft Wunderbare dabei ist, wie viel unserer Natur – einschließlich der grundlegenden Merkmale des Lebens – sich bereits als erklärbar erwiesen hat."
Noch mal dazu: Ich weiß ich nicht, wo das her sein soll, jedenfalls mit Sicherheit nicht aus einem Buch von De Duve.
Hier stimmt nämlich schon die Interpretation des Namensbestandteils "deoxy" nicht. Mitnichten weißt das auf zwei Sauerstoffatome (englisch Oxygen) hin, sondern im Gegenteil darauf, dass bei dem Zucker Desoxyribose (englisch Deoxyribose), der in der DNA für das Gerüst der Helix verwendet wird, im Vergleich zu dem in der RNA verwendeten Zucker Ribose eine Hydroxyl (-OH) durch eine Wasserstoffatom (-H) ersetzt ist. Der Desoxyribose fehlt also gegenüber der Ribose ein Sauerstoffatom.
Hier ist also schon mal die grundlegende Prämisse falsch. Der Vergleich von DNA und RNA zeigt dazu, das das Fehlen oder Vorhandensein eines Sauerstoffatoms keineswegs zwangsläufig darüber entscheidet, ob Leben auf der Basis dieser Moleküle möglich ist. Sowohl DNA als auch RNA sind in der Lage, Erbinformationen zu speichern und damit eine mögliche Grundlage für ein sich selbst reproduzierendes System. Viele Viren verwenden ja auch RNA anstelle von DNA zur Speicherung ihrer Erbinformationen. Viren werden zwar nicht als Lebewesen eingestuft, da sie keinen eigenen Stoffwechsel haben, aber die Existenz von RNA-Viren beweist, dass RNA auch unabhängig von DNA Erbinformation speichern kann und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es nicht auch Lebewesen auf RNA-Basis geben könnte, unabhängig davon, ob die Hypothese zutrifft, dass das Leben auf der Erde ein Entwicklungsstadium auf RNA-Basis durchlaufen hat.
Unabhängig davon hängt die Fähigkeit der DNA, Erbinformation zu speichern, natürlich von den chemischen Eigenschaften ihrer Bestandteile und damit ihrer Zusammensetzung und Struktur ab. Das ist aber keineswegs ein Hinweis auf eine göttliche Intervention, da sich auf der unbelebten Erde alle möglichen organischen Moleküle (also Moleküle auf Basis von Kohlenstoffketten) gebildet haben. Das Leben hat sich dann natürlich auf Basis der Moleküle entwickelt, deren chemischen Eigenschaften die Entstehung von Leben ermöglichten, nicht auf Basis der anderen, ebenfalls vorhandenen Moleküle.
bibliophile
Aktives Mitglied
EQ:
In any event , to squeeze one's brain into a mental corset can never be of benefit.
Abschliessend moege mir die geschichtliche Bemerkung erlaubt sein, dass der Vatican in Chile ein grosses Observatorium - La Silla Observatory - unterhaelt. Deren Leiter werden oefter gefragt; "How can you accomodate your Christian beliefs with scientific facts? " Then the answer given is a bit unexpected: "Science and beliefs are not mutually exclusive, but complimentary". Take Edwin Hubble , who spent countless cold nights beside the 60'' Mount Palomar Telescope, his observations changed the outlook on cosmology; he also wondered about , the 'big design', how everything fit so mysteriously and wonderfully together; Wolfgang Pauli had been mentioned, and there are gazillion more bright people who feel there must be more beside chance. On the other hand is the giant theoretical physicist Stephen Weinberg, who said: "Religion is an insult to human dignity". There you have ist.
In any event , to squeeze one's brain into a mental corset can never be of benefit.
Tagespolitische Kommentare sind bitte zu unterlassen.