Das mit der Protektion bezog sich vor allem auf das Baltikum, wo es ja eine in weiten Teilen deutschsprachige Oberschicht gab. Da wäre eine wie auch immer geartete Bindung an das Reich sich nicht völlig abwegig gewesen.
Nur dass die deutschsprachige Oberschicht im Baltikum (vgl. Angermann/Brüggemann) und ihre Privilegienin der Zeit schon längst massiv unter Beschuss standen, weil sich in Lettland und Estland die entstprechenden Nationalbewegungen formierten und ein Ende der aus dem Mittelalter und der FNZ überkommenen Ritterschafts-Privilegien forderten.
Die Deutsch-Baltische Bevölkerung machte auf dem Gebiet des heutigen Lettland und Estland 1-2% der Bevölkerung und konnte ihre Stellung vor allem deswegen behaupten, weil das zarische System, für dass sie wiederrum Teile der Funktionseliten in Militär und Staatsdienst stellten, sie ein Stück weit vor der lettischen und estnischen Nationalbewegung und deren Forderungen schützte.
Bei einer Herauslösung dieser Provinzen aus dem system der zarischen Autokratie, wäre wahrscheinlich sehr schnell dass passiert, was dann nach dem 1. Weltkrieg tatsächlich passierte, nämlich eine von den Nationalbewegungen betriebene Annulierung der alten Privilegien und eine Bodenreform auf Kosten des deutschbaltischen Landadels, der auch dessen ökonomische Macht gebrochen hätte.
Hätte man die Nationalbewegungen dort machen lassen, hätte man die Idee mit der deutschbaltischen Oberschicht als Statthalter vor Ort vergessen können, weil die sehr schnell wegmarginalisiert worden wäre.
Es sei denn, man hätte da dauerhaft Truppen hingestellt um die estnische und lettische Nationalbewegung zu unterdrücken. Aber wäre es das wert gewesen? Ökonomisch interessant waren diese Provinzen eigentlich nicht besonders.
Auch muss da die Frage in Relation mit dem Verhältnis zu Russland gestellt werden: Wären es die kleinen und wirtschaftlich eher uninteressanten weil rohstoffarmen Ostseeprovinzen, es in der Tat wert gewesen sich deretwegen mir Russland anzulegen?
Die Schwächung Russlands, was sein Potential angeht, durch den Verlust dieser Gebiete wäre marginal gewesen.
Wie sieht es mit der Militärgeographie aus?
Lange, unbefestigte Grenze der Territorien nach Süden und Osten, keine vorhandenen Eisenbahnlinien, die für westeuropäische Spurweite ausgelegt waren....... auch das hätte massive Probleme mit sich gebracht.
Polen wäre sicher viel schwieriger zu kontrollieren gewesen aber, aber selbst ein völlig unabhängig, Deutschland (und Österreich-Ungarn) feindlich gesinntes, aber schwaches Polen wäre imho für das Reich als direkter Nachbar besser gewesen als ein auf mittlere bis lange Sicht übermächtig erscheinendes Russland.
Was genau an Russland war denn übermächtig?
Ein Bündnis Polens mit Frankreich wäre verkraftbar gewesen und ein Bündnis zwischen Polen und Russland sehe ich nicht als besonders realistisch an. Allein schon, weil es vermutlich wie historisch zu Grenzstreitigkeiten zwischen Polen und Russland gekommen wäre.
Ich darf dich daran erinnern, dass wir ja noch von 1887 reden.
Zu diesem Zeitpunkt gab es das Russisch-französische Bündnis noch nicht.
Man hatte also erstman nur mit einem dauerhaften Feind im Westen zu tun. Warum diesem einen weiteren Partner im Osten schaffen und sich selbst in die Umklammerung begeben?
Mal davon abgesehen, dass Russland aus der Rechnung nicht raus gewesen wäre.
Bei einem eigenständigen Polen hätte es immer noch eine russisch-deutsche Grenze im Baltikum gegeben und ggf. eine russisch-österreichische im Bereich Ostgaliziens und der Bukowina.
Ein Russland, dem man Polen vollständig abgenommen hätte, wäre selbstredend feindlich gesonnen gewesen.
Was hätte es also gebracht, selbst wenn es zu keinem polnisch-russischen Bündnis gekommen wäre?
Man hätte ein wahrscheinlich tendenziell feindlich gesonnenes Polen produziert, dass sich wenn nicht mit Russland, wenigstens mit Frankreich verbündet hätte und ein revanchistisches Russland, dass dann sehr wahrscheinlich auch die Verständigung mit Frankreich gesucht hätte. Welches deutsche Problem hätte das gelöst?
Russland Territorien abzunehmen, hätte nur dann Sinn ergeben, wenn die Zentralmächte selbst bereit gewesen wären sich von Teilen ihrer Territorien zu trennen um eigene Territoriale Differenzen mit einem potentiellen Polen, einem potentiellen Litauen (Memel als Ostseezugang) oder einer potentiellen Ukraine (Problematik Ostgalizien mit Lemberg und Bukowina mit Tschernowitz) auszuräumen und dort Staaten zu schaffen/wieder zu beleben, für die man selbst zusammenarbeits- und ggf. bündnisfähig gewesen wäre.
Wenn Russland den ersten Schritt gemacht hätte, wäre es kein Präventivkrieg gewesen und über einen solchen spekulieren wir hier doch.
Naja, du spekulierst darüber. Ich schreibe seit mehreren Beiträgen entschieden darüber, warum dass eigentlich eine realitätsferne Schnapsidee ist, die einige Leute da hatten.
"Präventives" Losschlagen, hätte das eigene Bündnis mit Italien deaktiviert, ggf. Großbritannien aufgebracht und territorialziele hätte, so lange man nicht bereit war eigene Territorien abzugeben mehr geschadet als genutzt.
Das rationalste in der Situation war abzuwaren, ob Russland den ersten Schritt tun würde, und falls dass der Fall sein sollte, ihn abzuwehren und einen möglichst schnellen, milden Frieden anzustreben. Vielleicht kleinere Korrekturen im Grenzgebiet, Schleifen von Festungen, Rüstungsbeschränkungen aber nicht mehr.
Ja, nur statt der Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages hätte es in dem hypothetischen Szenario, das wir betrachten halt einen Krieg Deutschlands gegen Russland mit hunderttausenden Toten oder Verwundeten gegeben und egal ob der anschließende Frieden nun milde oder nicht gewesen wäre, wiegt so ein Krieg wohl ungleich schwerer als die Nichtverlängerung eines Vertrages.
Wiso Nichtverlängerung? Insofern der Rückversicherungsvertrag erst im Laufe dieser Kriese zwischen St. Petersburg und Bismarck ausgehandelt wurde, hätte es, wenn diese Verhandlungen unterblieben wären ja nichts gegeben, was man hätte verlängern können.
Natürlich hätte das erstmal die Beziehungen belastet, aber wenn man keine einschneidenden Territorialen Veränderungen vorgenommen hätte, gibt es keinen Grund, warum sich das nicht irgendwann wieder hätte normalisieren können.
Bis die Verhältnisse zwischen dem neuen Deutschen Kaiserreich und Österreich-Ungarn so weit ins Reine kamen, dass man wieder bereit war umfassend zusammen zu arbeiten und das Dreikaiserabkommen zu schließen, dauerte es nach dem Krieg von 1866/1867 auch 6 Jahre.
Es hat auch um ein anderes Beispiel für einen größeren, länger anhaltenden Krieg zu bemühen Jahre, wenn nicht Jahrzehnte benötigt um dass Binnenverhältnis zwischen dem Norden und dem Süden in den USA nach dem Bürgerkrieg wieder einigermaßen versöhnlich zu gestalten.
Aber es war möglich.
Auch die Napoléonischen Krieg hatten hunderttausende bis Millionen an Menschenleben gefordert. Trotzdem war es möglich zwischen Frankreich und seinen Nachbarn danach einen Frieden herzustellen, der, was die deutschsprachigen Großmächte betrifft, 40 Jahre anhielt und mit dem Dauerrivalen Großbritannien am Ende mehr oder weniger dauerhaft war.
Kurzfristig belastete Beziehungen sind langfristig nicht das unbedingt der sichere Abgrund.
