Danke für den Tipp. In Deutschland ist die Serie auf Netflix zu sehen. Bei 9 von 10 Säbeln werde ich auf jeden Fall mal reingucken.
Spielfilme angesiedelt im 17.Jhd.
- Ersteller Brissotin
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- histor. film
Danke für den Tipp. In Deutschland ist die Serie auf Netflix zu sehen. Bei 9 von 10 Säbeln werde ich auf jeden Fall mal reingucken.
Nach Jahren habe ich "endlich" den Film gesehen. Als er damals im Kino lief, hat mich das Thema abgeschreckt. Verpasst habe ich aber nichts.
"Anonymous" UK, D, Regie: Roland Emmerich, 2011
Handlung: Als Erzähler tritt [wie in "Henry V"] Derek Jacobi auf, der uns in der Jetztzeit in einem Theater in den USA die Story von dem angeblichen Betrüger Shakespeare.
Dann erleben wir 3 Zeitebenen. In einer sehen wir Edward de Vere als Kind (Luke Thomas Taylor), der bei einer Theatervorführung Königin Elizabeth I. (Joely Richardson) auffällt, da sie das Theater liebt.
In einer zweiten Zeitebene sind wir einige Jahre später, als de Vere mittlerweile zum Earl of Oxford (Jamie Campbell Bower) geworden ist, der von William Cecil (William Thewlis) nicht nur ruiniert wird sondern auch dazu gezwungen wird seine Tochter zu heiraten. William Cecil und sein Sohn Robert (Edward Hogg) beäugen Oxfords Liebe für das Theater mit Argusaugen, da sie verbohrte Puritaner sind. Die Königin (immernoch Richardson) verliebt sich in Oxford und wird von ihm schwanger. Doch eine Affäre Oxfords stößt sie ab und so gelingt es den Cecils Oxford und die Königin auseinander zu treiben, während ihr Sohn in aller Abgeschiedenheit geboren wird.
In der 3. Zeitebene sind wir um 1600. Der mittlerweile schwer gezeichnete Earl of Oxford (Rhys Ifans) sucht jemanden, der seine Stücke dem Volk näher bringen kann, weil er mit dem zeitgenössischen Theater unzufrieden ist. Diesen Strohmann glaubt er in Benjamin Jonson (Sebastian Armesto) gefunden zu haben. Dummerweise plaudert Jonson das mit den Stücken gegenüber dem dummen, versoffenen Schauspieler Shakespeare (Rafe Spell) aus, dem es gelingt Jonson das Projekt zu entreißen und die Stücke Oxfords unter seinem eigenen Namen aufzuführen. Nicht nur, dass Shakespeare den ganzen Ruhm einsteckt, er erpresst auch von Oxford Geld für die Aufführungen, weil er andernfalls die Urheberschaft verraten würde. Gleichzeitig planen der junge Earl of Southampton (Xavier Samuel) und der Earl of Essex (Sam Reid) gegen die Umtriebe der Cecils vorzugehen und vor allem die Regierung von James von Schottland zu verhindern, da sie stattdessen Southampton als angeblichen Bastard der Königin auf den Thron bringen wollen. Zurückgekehrt von einer gescheiterten Expedition nach Irland versuchen sie in London den Staatsstreich. Oxford will dazu das Theater instrumentalisieren indem die Aufführung des "Richard III", in der Richard wie Robert Cecil als Buckeliger dargestellt wird, den Pöbel von London gegen Robert Cecil aufwiegeln soll. Doch kurz davor durchkreuzt Jonson die Pläne. Es misslingt ihm den des Schreibens unkundigen - aber angeblich das Lesen beherrschenden [sic.!] - Shakespeare im Kreise der Theaterkollegen bloß zu stellen worauf er im Tower Cecils Schergen den Staatsstreich verrät. Eine Katastrophe für die Umstürzler bahnt sich an, während Oxford auf dem Weg zur Königin (Vanessa Redgrave) ist, um sie über ihren wahren Sohn aufzuklären und mit der Macht seiner Worte zu überzeugen...
Die ganze Story hat - wie kann es anders sein? - etliche Logikfehler. So muss der Film natürlich irgendwie erklären, warum nach Oxfords Tod noch Werke von Shakespeare erschienen sind. Hier sind sie angeblich fast im Globetheatre durch die Schergen Robert Cecils verbrannt worden, dann aber von Jonson gerettet worden. Auch wird vom Erzähler die Lüge verbreitet, der echte Shakespeare habe nach Oxfords Tod nichts mehr geschrieben. Um die Handlung noch reißerischer zu machen wird es als allgemein bekannt angenommen, dass Elizabeth eben nicht "the virgin queen" war sondern mehrere männliche Bastarde hatte, die dann auch ihren Thronanspruch teilweise kannten. Außerdem ist der historische Shakespeare nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern auch ein Erpresser und Mörder.
Als positiv kann man bewerten, dass man bei Elizabeth als jüngere und als greise Königin mit Joely Richardson und Vanessa Redgrave nicht nur sehr gute und etablierte Schauspielerinnen sondern Mutter und Tochter ausgewählt hat, wodurch man kein Altern mit Computer oder Maske versuchen brauchte, während Oxford als junger Mann und alter Mann sich nicht sonderlich ähnlich sehen. Die beiden Cecils werden als Verkörperungen der Staatsräson und als Bösewichte dargestellt, während König James als dummer Kerl porträtiert wird. Überwiegend wurde in Babelsberg gedreht und London um 1600 entstand am Computer. Bei allem Aufwand hat mir die Darstellung der Charaktere nicht so gut gefallen. Auch fällt hinten herunter, dass Essex ein unfähiger Kommandeur war. Die ganze Geschichte um die jämmerlich gescheiterte Verschwörung 1601 hat man schonmal besser in dem Zweiteiler "Elizabeth I" mit Helen Mirren als Königin (2005) gesehen.
5 von 10 Intrigen.
"Anonymous" UK, D, Regie: Roland Emmerich, 2011
Handlung: Als Erzähler tritt [wie in "Henry V"] Derek Jacobi auf, der uns in der Jetztzeit in einem Theater in den USA die Story von dem angeblichen Betrüger Shakespeare.
Dann erleben wir 3 Zeitebenen. In einer sehen wir Edward de Vere als Kind (Luke Thomas Taylor), der bei einer Theatervorführung Königin Elizabeth I. (Joely Richardson) auffällt, da sie das Theater liebt.
In einer zweiten Zeitebene sind wir einige Jahre später, als de Vere mittlerweile zum Earl of Oxford (Jamie Campbell Bower) geworden ist, der von William Cecil (William Thewlis) nicht nur ruiniert wird sondern auch dazu gezwungen wird seine Tochter zu heiraten. William Cecil und sein Sohn Robert (Edward Hogg) beäugen Oxfords Liebe für das Theater mit Argusaugen, da sie verbohrte Puritaner sind. Die Königin (immernoch Richardson) verliebt sich in Oxford und wird von ihm schwanger. Doch eine Affäre Oxfords stößt sie ab und so gelingt es den Cecils Oxford und die Königin auseinander zu treiben, während ihr Sohn in aller Abgeschiedenheit geboren wird.
In der 3. Zeitebene sind wir um 1600. Der mittlerweile schwer gezeichnete Earl of Oxford (Rhys Ifans) sucht jemanden, der seine Stücke dem Volk näher bringen kann, weil er mit dem zeitgenössischen Theater unzufrieden ist. Diesen Strohmann glaubt er in Benjamin Jonson (Sebastian Armesto) gefunden zu haben. Dummerweise plaudert Jonson das mit den Stücken gegenüber dem dummen, versoffenen Schauspieler Shakespeare (Rafe Spell) aus, dem es gelingt Jonson das Projekt zu entreißen und die Stücke Oxfords unter seinem eigenen Namen aufzuführen. Nicht nur, dass Shakespeare den ganzen Ruhm einsteckt, er erpresst auch von Oxford Geld für die Aufführungen, weil er andernfalls die Urheberschaft verraten würde. Gleichzeitig planen der junge Earl of Southampton (Xavier Samuel) und der Earl of Essex (Sam Reid) gegen die Umtriebe der Cecils vorzugehen und vor allem die Regierung von James von Schottland zu verhindern, da sie stattdessen Southampton als angeblichen Bastard der Königin auf den Thron bringen wollen. Zurückgekehrt von einer gescheiterten Expedition nach Irland versuchen sie in London den Staatsstreich. Oxford will dazu das Theater instrumentalisieren indem die Aufführung des "Richard III", in der Richard wie Robert Cecil als Buckeliger dargestellt wird, den Pöbel von London gegen Robert Cecil aufwiegeln soll. Doch kurz davor durchkreuzt Jonson die Pläne. Es misslingt ihm den des Schreibens unkundigen - aber angeblich das Lesen beherrschenden [sic.!] - Shakespeare im Kreise der Theaterkollegen bloß zu stellen worauf er im Tower Cecils Schergen den Staatsstreich verrät. Eine Katastrophe für die Umstürzler bahnt sich an, während Oxford auf dem Weg zur Königin (Vanessa Redgrave) ist, um sie über ihren wahren Sohn aufzuklären und mit der Macht seiner Worte zu überzeugen...
Die ganze Story hat - wie kann es anders sein? - etliche Logikfehler. So muss der Film natürlich irgendwie erklären, warum nach Oxfords Tod noch Werke von Shakespeare erschienen sind. Hier sind sie angeblich fast im Globetheatre durch die Schergen Robert Cecils verbrannt worden, dann aber von Jonson gerettet worden. Auch wird vom Erzähler die Lüge verbreitet, der echte Shakespeare habe nach Oxfords Tod nichts mehr geschrieben. Um die Handlung noch reißerischer zu machen wird es als allgemein bekannt angenommen, dass Elizabeth eben nicht "the virgin queen" war sondern mehrere männliche Bastarde hatte, die dann auch ihren Thronanspruch teilweise kannten. Außerdem ist der historische Shakespeare nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern auch ein Erpresser und Mörder.
Als positiv kann man bewerten, dass man bei Elizabeth als jüngere und als greise Königin mit Joely Richardson und Vanessa Redgrave nicht nur sehr gute und etablierte Schauspielerinnen sondern Mutter und Tochter ausgewählt hat, wodurch man kein Altern mit Computer oder Maske versuchen brauchte, während Oxford als junger Mann und alter Mann sich nicht sonderlich ähnlich sehen. Die beiden Cecils werden als Verkörperungen der Staatsräson und als Bösewichte dargestellt, während König James als dummer Kerl porträtiert wird. Überwiegend wurde in Babelsberg gedreht und London um 1600 entstand am Computer. Bei allem Aufwand hat mir die Darstellung der Charaktere nicht so gut gefallen. Auch fällt hinten herunter, dass Essex ein unfähiger Kommandeur war. Die ganze Geschichte um die jämmerlich gescheiterte Verschwörung 1601 hat man schonmal besser in dem Zweiteiler "Elizabeth I" mit Helen Mirren als Königin (2005) gesehen.
5 von 10 Intrigen.
Ravenik
Aktives Mitglied
Das ist zwar im Fall Shakespeares, aber nicht generell abwegig. Im Mittelalter galten Schreiben und Lesen tatsächlich als getrennte Künste. Wer lesen lernte, lernte nicht notwendig auch schreiben.
Es geht ja in dem Film primär darum, dass der Hurenbock und erzdumme Shakespeare - so das Bild hier im Film - unmöglich der Verfasser der mehr als 30 Bühnenstücke gewesen sein kann, auch da er nur Schauspieler gewesen sei. An einer Stelle wird auch behauptet, dass der Earl of Oxford insbesondere ein Problem damit gehabt habe, dass just ein Schauspieler so täte, als wäre er ein Autor. Dass in der FNZ und auch im 17. Jh. zahlreiche Autoren auch Schauspieler waren, wird hier ignoriert bzw. es soll wohl als weiteres (schwaches) Argument gelten wieso der "nur" Schauspieler Shakespeare nicht der Dramendichter gewesen sein kann.
Leider habe ich von der japanischen Kleidung und Bewaffnung keine Ahnung. Aber dennoch mal meine Eindrücke folgender Serie:
"Blue Eye Samurai" UK, F (2023) E 1, E 2, E 3 (Regie: Amber Noizumi, Michael Green)
Handlung: Japan Mitte des 17. Jh.. Es gibt nur 4 Europäer, die nach dem Verbot der Europäer in Japan 1633, dort leben. Mizu ist die heimliche Tochter einer Japanerin und eines Europäers. Durch ihre blauen Augen fällt ihre Herkunft jeden auf. Sie wird als Monster betrachtet und verfolgt. Nach dem Tod ihrer Mutter kommt sie bei einem Schmied namens Meister Eiji unter, wo sie nicht nur das Schmieden sondern auch den Schwertkampf von dessen Kunden lernt. Sie hat beschlossen ihren potenziellen Vater, der ihre Mutter im Stich gelassen hat, zu töten. Doch auf dem Weg der Rache kreuzt sie nicht nur den Weg des Kochs Ringo, sondern auch des Samurai Taigen, die sich aus unterschiedlichen Gründen an sie binden - der eine um im Leben einen Sinn zu bekommen, der andere um nach einer Niederlage seine Ehre zurück zu gewinnen. Doch der Weg zu Abijah Fowler - einem der Europäer - ist weit und voller Gefahren, denn der Europäer hat mächtige Verbündete. Mit seinen Musketen und anderen europäischen Waffen könnte er das Shogunat in Gefahr bringen...
Diese Animationsserie hat zahlreiche Figuren und Handlungsstränge, die kunstvoll miteinander verwoben sind. Manche Szenen erinnern an Western etwa wie in dem Wirtshaus in dem Ringo arbeitet oder diese Odyssee von Prinzessin Akime und Taigen, die Reißzähne usw.. Bislang finde ich die Serie sehr unterhaltsam. Leider weiß ich nicht wie historisch die Kleidung ist. Fowlers Kleidung mit den komischen Hemdsärmeln erinnert mich allerdings eher an ein Fantasykostüm. Die Gebäudekomplexe mit den zahlreichen Tempeln und Festungen sind auf jeden Fall beeindruckend. Wegen der Brutalität und expliziten Sexszenen ist die Serie erst ab 16. Selbstredend fliegen hier wie in japanischen Anime üblich Menschen durch die Luft und zerteilen Gegner und Bäume mit einem Schwertstreich.
7 von 10 Schwertern.
"Blue Eye Samurai" UK, F (2023) E 1, E 2, E 3 (Regie: Amber Noizumi, Michael Green)
Handlung: Japan Mitte des 17. Jh.. Es gibt nur 4 Europäer, die nach dem Verbot der Europäer in Japan 1633, dort leben. Mizu ist die heimliche Tochter einer Japanerin und eines Europäers. Durch ihre blauen Augen fällt ihre Herkunft jeden auf. Sie wird als Monster betrachtet und verfolgt. Nach dem Tod ihrer Mutter kommt sie bei einem Schmied namens Meister Eiji unter, wo sie nicht nur das Schmieden sondern auch den Schwertkampf von dessen Kunden lernt. Sie hat beschlossen ihren potenziellen Vater, der ihre Mutter im Stich gelassen hat, zu töten. Doch auf dem Weg der Rache kreuzt sie nicht nur den Weg des Kochs Ringo, sondern auch des Samurai Taigen, die sich aus unterschiedlichen Gründen an sie binden - der eine um im Leben einen Sinn zu bekommen, der andere um nach einer Niederlage seine Ehre zurück zu gewinnen. Doch der Weg zu Abijah Fowler - einem der Europäer - ist weit und voller Gefahren, denn der Europäer hat mächtige Verbündete. Mit seinen Musketen und anderen europäischen Waffen könnte er das Shogunat in Gefahr bringen...
Diese Animationsserie hat zahlreiche Figuren und Handlungsstränge, die kunstvoll miteinander verwoben sind. Manche Szenen erinnern an Western etwa wie in dem Wirtshaus in dem Ringo arbeitet oder diese Odyssee von Prinzessin Akime und Taigen, die Reißzähne usw.. Bislang finde ich die Serie sehr unterhaltsam. Leider weiß ich nicht wie historisch die Kleidung ist. Fowlers Kleidung mit den komischen Hemdsärmeln erinnert mich allerdings eher an ein Fantasykostüm. Die Gebäudekomplexe mit den zahlreichen Tempeln und Festungen sind auf jeden Fall beeindruckend. Wegen der Brutalität und expliziten Sexszenen ist die Serie erst ab 16. Selbstredend fliegen hier wie in japanischen Anime üblich Menschen durch die Luft und zerteilen Gegner und Bäume mit einem Schwertstreich.
7 von 10 Schwertern.
dekumatland
Aktives Mitglied
doch so viele Schwerter? Weil die Bäume im Weg waren und die fliegenden Schwerthelden/innen ohne Kondensstreifen durch die Lüfte schwirren? @Brissotin eine Premiere!: zum ersten Mal bin ich nicht mit deiner Bewertung einverstanden, ich hätte höchstens zwei Sepukudolche gegeben (in der Hoffnung, dass die Protagonisten davon Gebrauch machen) Wie gesagt: wenn ich mehr Ahnung von Japan im 17. Jh. hätte, dann hätte ich sicher auch mehr Abzüge gegeben. Ich vergleiche das jetzt mit den vielen langweiligen Filmen und Serien der letzten Jahre. Ich weiß ja auch nicht, ob diese Feste wie in der Hafenstadt wirklich im Japan der Edo-Zeit ein so großes Thema waren. Mir gefiel, dass man Dienstboten und dergl. sah und was über die Gefälle von Herrschenden zu Untergebenen zu sehen war. Es ist eben ein wunderlicher Mix, wenn manchmal Realismus deutlich gemacht wird und andererseits sich riesige Tore wie in der einen Kampfkunstschule sich scheinbar von Geisterhand öffnen.
dekumatland
Aktives Mitglied
...ich muss gestehen: ich habe von Japan (Geschichte, Kunst etc) gar keine Ahnung - aber bei fliegenden und Bäume per Schwert fällenden Helden/innen kann ich nicht ernst bleiben (und gar irgendwas drumherum als "realistisch" wahrnehmen)
Ich dachte halt: das ist ja doch auch irgendwie Anime und bei Anime, auch einem historisch verorteten wie "Vinland Saga" gehört das irgendwie dazu.
Hier mal keine Kritik. Es soll ein Film zu Nell Gwyn (siehe hier ein Porträt: Nell Gwyn – Wikipedia ) mit Ruth Negga rauskommen ( Info von hier: WCW: Ruth Negga – Frock Flicks ), der "Montrous Beauty" heißen soll. Nell Gwyn war natürlich immer wieder im Theater aber auch im Film zu sehen. 1934 spielte z.B. Anna Neagle die berühmte Dame in einem gleichnamigen Filmklassiker. In "Stage Beauty" übernahm 2004 Zoe Tapper die Rolle. Es ist faszinierend wie noch vor ein paar Jahren Leute so gecastet wurden, dass sie irgendwie dem historischen Vorbild ähnelten und man mit Maske etc. wie bei den zahlreichen Winston Churchills (Gary Oldman in "Darkest Hour) oder Abe Lincolns (z.B. D.-D. Lewis 2012 in "Lincoln") versucht wurde dem optischen Eindruck der Person so nahe wie möglich zu kommen. Auch bei der Restauration in England ist es ja so, dass durchaus mit Sam Neill in "Restauration" (1995) oder Rupert Everett in "Stage Beauty" bspw. versucht wurde Charles II nahe zu kommen. Beide sind für mich ganz gut in der Rolle gewesen. Vielleicht ist das ein Trend in UK, dass die Darsteller den Rollen überhaupt nichtmehr ähneln sollen, da ich das vom französischen Kino garnicht kenne. Bei "The Duchess" (Kritik von mir irgendwo hier im Forum) spielte freilich auch der erwachsene (!) Dominic Cooper eine historische Person, die ein Kind sein müsste... Bei allerdings allen Filmen, die ich bisher sah, wo auf ein solches Ignorieren der Äußerlichkeit der Figuren und ihrer Darsteller keinen Wert gelegt wurde, war das aber auch m.E. stets das geringste Problem des Films. Die recht profilierte Schauspielerin Romola Garai ("Mary Bryant ...", "Vanity Fair") soll die Regie übernommen haben und die Dreharbeiten müssten bereits 2023 gelaufen sein. Aber es gibt kein Bildmaterial. Vielleicht wurde das Projekt auch eingestampft.
Weiß jemand ob es der 2. Musketierfilm von 2023 mit Vincent Cassel mal ins Free-TV geschafft hat? In Filmkritiken habe ich gehört, dass man sich erstaunt zeigte, dass eine Kinoauswertung in Deutschland von Constantin-Film, wenn ich mich recht entsinne, kurz vor knapp abgesagt wurde. Der erste Film war ein ziemlicher Flop in Dtl. - m.E. völlig zu Recht. Er kam wohl direkt zu den Streaminganbietern, ist aber in Frankreich ausreichend erfolgreich gelaufen.
"Blue Eye Samurai" UK, F (2023) E 4, E 5, E 6, E7, E 8 (Drehbuch: Amber Noizumi, Michael Green, Yana Bille-Chung)
Handlung: Mizu glaubt sich ihrem Ziel sehr nahe, doch muss sie erst einen Umweg gehen um in die Festung ihres Widersachers zu gelangen. Sie hat erfahren, dass sich Fowler mit Prostituierten amüsiert, die er aus der Hafenstadt holen lässt. Madame Kaji, die das Bordell führt, das Fowler bevorzugt, stellt eine Bedingung. Mizu muss die von dem Mafiaboss der Stadt tyrannisierte Ziehtochter von Madame Kaji töten ohne dass der Verdacht auf sie fällt. Der Plan geht gründlich schief und Mizu sieht sich den zahlreichen Kämpfern gegenüber, die der geheime Machthaber der Stadt schickt. Der Weg in Fowlers Festung ist auch nach der Prüfung nicht einfach, denn überall lauern Fallen und selbst wenn Mizu ihn stellen kann, kennt sie noch nicht seine geheimen Kräfte...
Derweil gelangt Akemi nach Edo, denn Mizu hat sie nicht vor dem Zugriff der Männer ihres Vaters geschützt. Somit steht ihrer Vermählung mit dem jüngeren Sohn des Shogun Itoh nichts mehr im Wege. Was sie aber nicht ahnt ist, dass Fowlers Armee von Musketenschützen bereits auf dem Weg zum Palast des Shoguns sind und wer noch in dem Komplott zum Sturz des Shogunats verstrickt ist...
Auch diese Folgen vermögen teilweise zu überzeugen. Die Folge mit dem Angriff auf das Bordell von Madame Kaji gefiel mir am besten, weil da eben die Protagonisten auch ähnlich wie ein "Blonder" in der Dollar-Triologie verletzlich wirkten. Die drei Zeitebenen zu Mizus Kindheit, ihren Erfahrungen als Ehefrau und gleichzeitig dem Kampf waren gut miteinander verwoben.
Was mir aber garnicht gefiel war dieser Bruch dann. Die Festung von Fowler und seinen Schergen passt einfach nicht in diese ansonsten recht reale Welt. Die ganzen Fallen wirken abstrus. Welche Sprünge, über sie zusammenstürzenden Trümmer usw. Mizu und Taigen überleben und Mizu kaum hindern, passt auch einfach nicht dazu, dass Mizu zuvor durchaus auch durch einen Stich mal außer Gefecht gesetzt werden kann. Es wirkt ja auch so, als ob jeden Tag mit dem Eindringen einer einzelnen Person in die Burg gerechnet wird, da die Hindernisse offensichtlich nur dazu konzipiert sind, nicht aber um etwa ein Belagerungsheer abzuwehren.
Der größte Nonsense ist dann natürlich der Angriff auf die Festung des Shoguns. Die Musketen, die Fowler einschleust, müssten natürlich eigentlich Waffen der 1650er sein und diese Musketen hier haben nicht nur ein ulkig wirkendes Steinschloss*, was in Massen zu der Zeit noch nicht verfügbar war. Auch können Kugeln von Musketen keine Festungsmauern durchschlagen und die aus der Deckung schießenden japanischen Bogenschützen würden wohl die ohne jegliche Deckung marschierenden Schurkensoldaten niedermähen. Das Ganze ergibt null Sinn. Warum hat man nicht A) mehr Komplizen in das Schloss "geschrieben", die die Tore etwa öffnen oder B) wenigstens plausiblere Superwaffen gezeigt wie kleine Geschütze oder kombinierte Waffen wie Luntenschloss-Radschloss-Musketen, die es ja in der Zeit wirklich gab. Der ganze Kampf ist nur in einer Comiclogik begreifbar (warum erschießen die Bogenschützen nicht einfach Fowler, der weder Helm trägt noch Deckung nutzt?)...
Das Ende der Serie fand ich auch sehr unbefriedigend.
Episode 5 gefiel mir am besten und bekommt 8 von 10 Schwertern. Episode 6 und 8 bekommen jeweils 3 Schwerter. (Amüsanterweise wird auch Folge 5 auf ImdB von der ganzen Serie am besten bewertet.)
* Man erkennt keine Feuersteine. Entsprechend gibt es hier auch keine Fehlzündungen.
Handlung: Mizu glaubt sich ihrem Ziel sehr nahe, doch muss sie erst einen Umweg gehen um in die Festung ihres Widersachers zu gelangen. Sie hat erfahren, dass sich Fowler mit Prostituierten amüsiert, die er aus der Hafenstadt holen lässt. Madame Kaji, die das Bordell führt, das Fowler bevorzugt, stellt eine Bedingung. Mizu muss die von dem Mafiaboss der Stadt tyrannisierte Ziehtochter von Madame Kaji töten ohne dass der Verdacht auf sie fällt. Der Plan geht gründlich schief und Mizu sieht sich den zahlreichen Kämpfern gegenüber, die der geheime Machthaber der Stadt schickt. Der Weg in Fowlers Festung ist auch nach der Prüfung nicht einfach, denn überall lauern Fallen und selbst wenn Mizu ihn stellen kann, kennt sie noch nicht seine geheimen Kräfte...
Derweil gelangt Akemi nach Edo, denn Mizu hat sie nicht vor dem Zugriff der Männer ihres Vaters geschützt. Somit steht ihrer Vermählung mit dem jüngeren Sohn des Shogun Itoh nichts mehr im Wege. Was sie aber nicht ahnt ist, dass Fowlers Armee von Musketenschützen bereits auf dem Weg zum Palast des Shoguns sind und wer noch in dem Komplott zum Sturz des Shogunats verstrickt ist...
Auch diese Folgen vermögen teilweise zu überzeugen. Die Folge mit dem Angriff auf das Bordell von Madame Kaji gefiel mir am besten, weil da eben die Protagonisten auch ähnlich wie ein "Blonder" in der Dollar-Triologie verletzlich wirkten. Die drei Zeitebenen zu Mizus Kindheit, ihren Erfahrungen als Ehefrau und gleichzeitig dem Kampf waren gut miteinander verwoben.
Was mir aber garnicht gefiel war dieser Bruch dann. Die Festung von Fowler und seinen Schergen passt einfach nicht in diese ansonsten recht reale Welt. Die ganzen Fallen wirken abstrus. Welche Sprünge, über sie zusammenstürzenden Trümmer usw. Mizu und Taigen überleben und Mizu kaum hindern, passt auch einfach nicht dazu, dass Mizu zuvor durchaus auch durch einen Stich mal außer Gefecht gesetzt werden kann. Es wirkt ja auch so, als ob jeden Tag mit dem Eindringen einer einzelnen Person in die Burg gerechnet wird, da die Hindernisse offensichtlich nur dazu konzipiert sind, nicht aber um etwa ein Belagerungsheer abzuwehren.
Der größte Nonsense ist dann natürlich der Angriff auf die Festung des Shoguns. Die Musketen, die Fowler einschleust, müssten natürlich eigentlich Waffen der 1650er sein und diese Musketen hier haben nicht nur ein ulkig wirkendes Steinschloss*, was in Massen zu der Zeit noch nicht verfügbar war. Auch können Kugeln von Musketen keine Festungsmauern durchschlagen und die aus der Deckung schießenden japanischen Bogenschützen würden wohl die ohne jegliche Deckung marschierenden Schurkensoldaten niedermähen. Das Ganze ergibt null Sinn. Warum hat man nicht A) mehr Komplizen in das Schloss "geschrieben", die die Tore etwa öffnen oder B) wenigstens plausiblere Superwaffen gezeigt wie kleine Geschütze oder kombinierte Waffen wie Luntenschloss-Radschloss-Musketen, die es ja in der Zeit wirklich gab. Der ganze Kampf ist nur in einer Comiclogik begreifbar (warum erschießen die Bogenschützen nicht einfach Fowler, der weder Helm trägt noch Deckung nutzt?)...
Das Ende der Serie fand ich auch sehr unbefriedigend.
Episode 5 gefiel mir am besten und bekommt 8 von 10 Schwertern. Episode 6 und 8 bekommen jeweils 3 Schwerter. (Amüsanterweise wird auch Folge 5 auf ImdB von der ganzen Serie am besten bewertet.)
* Man erkennt keine Feuersteine. Entsprechend gibt es hier auch keine Fehlzündungen.
Fulcher
Aktives Mitglied
The Sudbury Devil - Ist vielleicht etwas für Leute, die Robert Eggers' "The Witch" mochten.
Fulcher
Aktives Mitglied
Fanny Lye Deliver'd / The Delivered - dieser Film ist mir vor ein paar Jahren noch entgangen
M.W. eine Produktion von nem Youtuber (Kumpel von Brandon F.) - wäre spannend wie professionel das gedreht ist. Scheinen ja auch nur wenige Darsteller zu sein - wahrscheinlich meistenteils Reenactors.The Sudbury Devil - Ist vielleicht etwas für Leute, die Robert Eggers' "The Witch" mochten.
Sehr interessant auf jeden Fall!
Ich bin auf einen Uraltfilm gestoßen, der zumindest vom Cast her ganz gut klingt.
"Penn of Pennsylvania"
UK, 1941 (Regie: Lance Comfort)
Handlung: Der ebenso beschäftigungslose wie gebildete William Penn (Clifford Evans) begegnet zufällig einem Quäker, der von einigen Säufern maltretiert wird. Das scheint sein Erweckungserlebnis zu sein. Denn daraufhin tritt er vor seinen Vater, Admiral Sir William Penn (Charles Carson), und bricht mit ihm, worauf dieser ihn enterbt. Denn Penn gibt sich vollkommen der Bewegung der Quäker hin. Er wandert durch England und begegnet auf seinem Weg Gulielma Maria Springlett (Deborah Kerr), die von einigen Stutzern umgeben allein auf dem Land lebt. Nachdem er ihren Haushalt bekehrt hat, gelingt es ihm auch sie für sich zu gewinnen [wie versteht man selber nicht]. In London wird er aus keinen irgendwie begreiflichen Gründen verhaftet und in den Kerker geworfen. Auch dadurch die Geschworenen hungern zu lassen und einzusperren lassen sie sich nicht dahin bewegen Penn zu verurteilen, dessen Vater unterdessen gestorben ist. Anschließend heiratet er und seine Frau schlägt ihm vor nach Amerika zu gehen. Penn unterbreitet den Plan eine Kolonie dort zu gründen König Charles II (Dennis Arundell), der davon sehr angetan ist obwohl Penn kaum Erträge verspricht und fast keinen Einfluss des Monarchen auf die Kolonie. Dem König scheint aber das Prinzip der Glaubensfreiheit in Pennsylvania zu gefallen, weshalb er ihm viel Glück wünscht, obwohl Kritiker bei Hofe dagegen sind. Penn lässt seine Frau und seinen Sohn William zurück, als er auf der "Welcome" aufbricht. Bei der Überfahrt brechen allerdings die Pocken aus und angeblich durch Penn [wie auch immer das gehen soll] wird die Epidemie nach einigen Toten eingedämmt. In Amerika rücken die "Indianer" [konkrete Stämme werden nicht erwähnt] freiwillig ihr Land raus und leben friedlich neben den Siedlern, die Philadelphia als eine große Stadt anlegen. Aber es gibt auch kritische Stimmen unter den Leuten, die Penn für einen wahnwitzigen Idealisten halten. Zurück in England wartet Penns Gemahlin mit Sterben solange bis er ihren Raum betritt, so dass sie noch das Übliche sagen kann. Vom Sohn sieht man dann nichts mehr; Penns Gefährten befürchten, er würde sie im Stich lassen, als sie ihn aufsuchen. Doch er rafft sich wieder auf und geht mit ihnen zusammen und neuen Siedlern vom Festland zurück nach Amerika...
Der Film war damals ein großer Flop und der Grund liegt auf der Hand. Bis auf Deborah Kerr spielt der gesamte Cast ziemlich hölzern und man schafft es nicht Penns Faszination für das Quäkertum zu vermitteln. Außerdem wird jeder Gelegenheit von Spannung in Penns Leben aus dem Wege gegangen - z.B. dass sein Vater ihn ja mehrfach aus dem Knast geholt hat. Die "Bösewichte" sind allesamt weder geschickt noch nachvollziehbar. Das größte Fremdschämniveau besitzt aber die Sequenz vor Gericht. Ich habe selten was schlechter geschriebenes in einem A-Film gesehen. Die Kostüme sind so lala. Ein bunter Mix [in nem Schwarz-Weiß-Film].
2 von 10 Federn und beide für Deborah Kerrs empathisches und überzeugendes Spiel.
"Penn of Pennsylvania"
UK, 1941 (Regie: Lance Comfort)
Handlung: Der ebenso beschäftigungslose wie gebildete William Penn (Clifford Evans) begegnet zufällig einem Quäker, der von einigen Säufern maltretiert wird. Das scheint sein Erweckungserlebnis zu sein. Denn daraufhin tritt er vor seinen Vater, Admiral Sir William Penn (Charles Carson), und bricht mit ihm, worauf dieser ihn enterbt. Denn Penn gibt sich vollkommen der Bewegung der Quäker hin. Er wandert durch England und begegnet auf seinem Weg Gulielma Maria Springlett (Deborah Kerr), die von einigen Stutzern umgeben allein auf dem Land lebt. Nachdem er ihren Haushalt bekehrt hat, gelingt es ihm auch sie für sich zu gewinnen [wie versteht man selber nicht]. In London wird er aus keinen irgendwie begreiflichen Gründen verhaftet und in den Kerker geworfen. Auch dadurch die Geschworenen hungern zu lassen und einzusperren lassen sie sich nicht dahin bewegen Penn zu verurteilen, dessen Vater unterdessen gestorben ist. Anschließend heiratet er und seine Frau schlägt ihm vor nach Amerika zu gehen. Penn unterbreitet den Plan eine Kolonie dort zu gründen König Charles II (Dennis Arundell), der davon sehr angetan ist obwohl Penn kaum Erträge verspricht und fast keinen Einfluss des Monarchen auf die Kolonie. Dem König scheint aber das Prinzip der Glaubensfreiheit in Pennsylvania zu gefallen, weshalb er ihm viel Glück wünscht, obwohl Kritiker bei Hofe dagegen sind. Penn lässt seine Frau und seinen Sohn William zurück, als er auf der "Welcome" aufbricht. Bei der Überfahrt brechen allerdings die Pocken aus und angeblich durch Penn [wie auch immer das gehen soll] wird die Epidemie nach einigen Toten eingedämmt. In Amerika rücken die "Indianer" [konkrete Stämme werden nicht erwähnt] freiwillig ihr Land raus und leben friedlich neben den Siedlern, die Philadelphia als eine große Stadt anlegen. Aber es gibt auch kritische Stimmen unter den Leuten, die Penn für einen wahnwitzigen Idealisten halten. Zurück in England wartet Penns Gemahlin mit Sterben solange bis er ihren Raum betritt, so dass sie noch das Übliche sagen kann. Vom Sohn sieht man dann nichts mehr; Penns Gefährten befürchten, er würde sie im Stich lassen, als sie ihn aufsuchen. Doch er rafft sich wieder auf und geht mit ihnen zusammen und neuen Siedlern vom Festland zurück nach Amerika...
Der Film war damals ein großer Flop und der Grund liegt auf der Hand. Bis auf Deborah Kerr spielt der gesamte Cast ziemlich hölzern und man schafft es nicht Penns Faszination für das Quäkertum zu vermitteln. Außerdem wird jeder Gelegenheit von Spannung in Penns Leben aus dem Wege gegangen - z.B. dass sein Vater ihn ja mehrfach aus dem Knast geholt hat. Die "Bösewichte" sind allesamt weder geschickt noch nachvollziehbar. Das größte Fremdschämniveau besitzt aber die Sequenz vor Gericht. Ich habe selten was schlechter geschriebenes in einem A-Film gesehen. Die Kostüme sind so lala. Ein bunter Mix [in nem Schwarz-Weiß-Film].
2 von 10 Federn und beide für Deborah Kerrs empathisches und überzeugendes Spiel.
Ralf.M
Aktives Mitglied
Danke für diesen Beitrag.
Ich habe mir bei Wiki durchgelesen was zu diesen Film steht.
Ich glaube der Name von William Penn (*14.10.1644 in London - † 30.07.1718 in Ruscombe; Berkshire) müsste der Namensgeber für das Penn Unternehmen in Pennsylvania sein.
Der Schlosser und Mechaniker Otto Hense wanderte 1922 aus den niedersächsischen Holzminden in die USA aus. In Philadelphia stieg er als erstes bei der Firma Ocean City in die Angelrollenherstellung ein. Er machte sich dann ab 1933 auf diesem Gebiet selbstständig.
Er gründete dann eine Firma namens Penn.
Ich habe mich immer gefragt wie er auf diesen Namen kam.
Wenn ich mir die Story von William Penn und die seines Vaters der ebenfalls William Penn hieß
(* 23.04.1621 Bristol – 16.09.1670 Wanstead/Stadtbezirk von London) durch lese, vermute ich mal das Otto Henze ihn zu ehren seine Produkte – Angelrollen – den Namen Penn gab.
William Penn (der Vater) gilt als der Gründer der Kolonie Pennsylvenia, den heutigen Bundesstaat, den 13. Gründerstaat der USA.
Ich selber bin ja Fan dieser Angelrollen.
Hier mal ein Foto von einer meiner Angelrollen:
Ich habe mir bei Wiki durchgelesen was zu diesen Film steht.
Ich glaube der Name von William Penn (*14.10.1644 in London - † 30.07.1718 in Ruscombe; Berkshire) müsste der Namensgeber für das Penn Unternehmen in Pennsylvania sein.
Der Schlosser und Mechaniker Otto Hense wanderte 1922 aus den niedersächsischen Holzminden in die USA aus. In Philadelphia stieg er als erstes bei der Firma Ocean City in die Angelrollenherstellung ein. Er machte sich dann ab 1933 auf diesem Gebiet selbstständig.
Er gründete dann eine Firma namens Penn.
Ich habe mich immer gefragt wie er auf diesen Namen kam.
Wenn ich mir die Story von William Penn und die seines Vaters der ebenfalls William Penn hieß
(* 23.04.1621 Bristol – 16.09.1670 Wanstead/Stadtbezirk von London) durch lese, vermute ich mal das Otto Henze ihn zu ehren seine Produkte – Angelrollen – den Namen Penn gab.
William Penn (der Vater) gilt als der Gründer der Kolonie Pennsylvenia, den heutigen Bundesstaat, den 13. Gründerstaat der USA.
Ich selber bin ja Fan dieser Angelrollen.
Hier mal ein Foto von einer meiner Angelrollen:
Zuletzt bearbeitet:
Fulcher
Aktives Mitglied
Da an anderer Stelle von The Witch und Kostümen im allgemeinen die Rede war, habe ich mich mal auf die Homepage der Kostümdesignerin Linda Muir begeben (die übrigens auch für die Neuauflage von Nosferatu verantwortlich ist). Zu The Witch habe ich dann folgendes gefunden:
www.lindamuircostumedesign.com
en.wikipedia.org
Linda Muir
www.lindamuircostumedesign.com
Linda Muir - Wikipedia
Zuletzt bearbeitet:
Ravenik
Aktives Mitglied
Anfang 2025 erscheint eine neue, sehr freie Film-Adaption der "Drei Musketiere", die französisch-belgische Produktion "Toutes pour une" (Alle für eine). Einen Trailer gibt es auf einer bekannten Videoplattform zu sehen. Der Film soll 10 Mio. € gekostet haben, ist also (für europäische Verhältnisse) zumindest keine absolute Billigstproduktion. Die Musketiere sind darin Frauen nord- bzw. eine auch schwarzafrikanischer Herkunft. (Ob sie es im Film auch sind oder nur die Darstellerinnen, weiß ich nicht.)
Da lacht das woke Herz ...
Da lacht das woke Herz ...
"Die drei Musketierinnen in der Kiefernschonung" könnte das doch auch heißen. Für mich sieht das nach einem unfreiwillig komischen C-Film aus. Schaut man nur ein bisschen in den Kampfsequenzen hin, fällt die miese Kamera, die Drehorte und Choreographie auf. Billig-Trash aus Europa m.E..
Der Versuch Frauen in dem Musketier-Thema zu etablieren ist uralt. Maureen O'Hara spielte in "Die Söhne der drei Musketiere" 1952 die Tochter von Athos, die auch mitkämpfen will. Im selben Jahr kam auch "Die Frau mit der eisernen Maske" raus, welcher eine unsinnige Story erzählte, die nichts mit Frankreich um 1650 zu tun hatte. Patricia Medina wird hier in eine eiserne Maske gesteckt und Louis Hayward, der damals auf langweilige Schundfilme festgelegt war, spielte die Hauptrolle als D'Artagnan.
Warum jetzt des?
Die haben die Musketen, halt beim Trödler erstanden, der geworben hatte: "Französischer Armeebedarf, fast neuwertig, nur einmal fallen gelassen, Sonderpreis!"
Das könnte sich doch genau so abgespielt haben.