Ich habe noch eine Frage zum Buch, die sich mir logisch nicht beantwortet:
Warum hat Edward keinen Zugriff auf sein Erbe?
1. Es ist nur von den Ferrars-Frauen die Rede, und davon, dass Muttern erst Edward, dann Robert enterbt, sich mit Robert dann doch wieder versöhnt. Nach dem Gesetz und der üblichen Vererbung nach Primogenitur würde automatisch Edward als der älteste Sohn erben und Muttern in die Witwenschaft übergehen und eine Art Witwenrente beziehen. Er wäre also von der Mutter in keiner Weise abhängig, im Gegenteil ich habe häufiger gelesen, dass eine Witwe in gewisser Weise einem volljährigen, ersten Sohn untergeordnet war.
Mrs. Ferrars möchte, dass Edward in die Politik geht, oder wenigstens zum Militär, um sich seine Sporen zu verdienen. Erstes macht deutlich, dass sie zumindest in der Gentry sein müssen, um zu kandidieren, wie es wohl Mr. Palmer tut. Warum also ging das väterliche Erbe nicht an die Söhne, die allem Anschein nach nur ein "Taschengeld" erhalten.
Es kann durchaus sein, daß die Mutter Besitzerin des Geldbeutels war. Nach englischem Recht gehörte der Besitz einer Frau ihrem Ehemann, es sei denn ihr eigenes Geld wurde durch juristische Winkelzüge geschützt. Das heißt, daß ihre Eltern oder wen auch immer sie beerbt (ich gehe davon aus, daß sie ihr eigenes Geld nicht verdient hat, was eher unwahrscheinlich war), den Besitz nicht ihr direkt vermacht hat, sondern einen "Trust" angelegt hat, der von anderer Seite verwaltet wurde. Also im Grunde war es damit nicht ihr Besitz, sondern sie hatte nur den Nutznieß und der Besitz war damit vor dem Ehemann geschützt. "Trustees", also die Verwalter durften normalerweise keinen eigenen Gewinn aus der Sache ziehen und sollten nicht nahe verwandt sein.
Sollte es sich also um den Besitz der Mutter handeln und diese noch leben, dann kriegt der Sohn freilich erstmal nichts. Ansonsten sah das Common Law vor, daß Witwen ein Drittel des Erbe des Ehemannes zusteht, und der Rest an die anderen Erben ging. Wenn es gewünscht war, daß alles an den ältesten Sohn geht, dann musste das vertraglich oder testamentarisch geregelt werden. Die Witwe konnte dann jedoch auch ihren Unterhalt einklagen indem sie vor den Court of Chancery zog, was jedoch den Nachteil hatte, daß es Jahre dauern konnte bis ihr Fall überhaupt angehört wurde.
Was die strikte Primogenitur, oder die aus Austens Zeiten bekannten Erbverhältnisse- das der nächste männliche Erbe alles erbt- so handelt es sich dabei um "Fee Entails", die sich nicht auf reines Geld, sondern auf Landbesitz beziehen. Dadurch wurde ein Landbesitz unveräusserlich gemacht, da der jeweilige Erbe der eigentliche Besitzer war, aber sein Besitz treuhänderisch verwaltet wurde. Hier hatte jedoch der Treuhänder den Nutznieß des Besitzes. Also im Falle von Pride & Prejudice wäre dann Mr Bennett zu seinen Lebzeiten der Treuhänder des Besitzes für Mr Collins, seinen Erben, und kam dazu Treuhänder zu werden indem er dem ursprünglichen "Fee Entail" zugestimmt hat, daß die Besitzungen über die männliche Linie vererbt werden. Das konnte auch anders geregelt werden, wie im Fall der Dukes of Marlborough, wo festgelegt wurde, daß über die männliche Linie vererbt werden sollte, es sei denn die direkte männliche Linie stirbt aus, woraufhin dann über die direkte weibliche Linie auf den nächsten männlichen Erben vererbt werden sollte, was dann auch tatsächlich stattfand- wobei jedoch in diesem Falle, da es sich um ein Herzogtum handelte, das Ganze per "Act of Parliament" bestimmt werden musste, und nicht durch einen einfachen Erbvertrag.
einige ähnliche Fälle der Doppelzüngigkeit.)