Auch wenn der Ausdruck `Diktatfrieden´ von der nationalen Rechten (zum Zwecke der politischen Propaganda gegen Versailles und gegen die Erfüllungspolitik der Weimarer Parteien) benutzt wurde, stempelt ihn das nicht automatisch als unwahr ab. War es nicht so, dass man durch ein solches `Schlagwort´ hin Anhängerschaft auch im Bürgertum fand, das wenigstens diese Ansicht mit der politischen Rechten teilte?
Natürlich fand das Schlagwort Anklang. Es war Teil der Verdrängungsliteratur und der Reparationsdebatte bzw. der politischen Strategie Weimarer Regierungen, über die Liquidierung des Kriegsschuldartikel die Reparationslasten liquidieren zu wollen.
Millionen sind dafür ausgegeben worden, ua. für die Anheizung der Kriegsschulddebatte in den Siegerstaaten, zB durch "Auftragsgutachten".
Der Hinweis auf Politpropaganda wurde oben nicht benutzt, um die Unrichtigkeit pauschalierend herzuleiten, sondern um den Blick auf die anderen Beteiligten zu lenken. Die Aufklärung des Sachverhalts ist Voraussetzung für das Urteil, bei Juristen wie bei Historikern. Von daher sollte man die 1920er-Debatten hinterfragen und in den richtigen Kontext stellen.
Selbst die Politiker, welche die OHL nun zur Herstellung eines Waffenstillstands bemühte, trauten ihren Ohren nicht als man ihnen erstmals die Wahrheit über die militärische Situation schilderte. Demzufolge gleicht der Waffenstillstand vom 11. November auch eher einer Kapitulation,
Das macht die deutsche Perzeption verständlich, jedoch inhaltlich nicht "richtig". Deswegen bringt es auch nichts, Zitate von "verdorrenden Händen" zu bringen. Die Frage ist nämlich auch, welche politischen Fehler von deutscher Seite gemacht wurden.
Eine offizielle Kapitulation, als Eingeständnis der Niederlage, gefordert durch die Alliierten, ausgesprochen durch die verantwortlichen deutschen Militärs, wäre eine passablere Geschäftsgrundlage für die Zukunft des jetzt erstmals insolventen Deutschen Reichs gewesen.
Das ist richtig. Merkst Du, wie es sich bei Deiner Argumentation einseitig darum dreht, die Niederlage verständlich zu machen? Und das das fehlende Verständnis dann den Siegermächten und nicht den bestimmenden Schichten im Reich angelastet wird? Und das die Betrachtung der Öffentlichkeit der Siegermächte fehlt, deren Hardliner durch das Kriegsergebnis ebenfalls "enttäuscht" worden sind?
Ein Frieden setzt eine `Befriedung´, eine Überführung des Kriegszustands in einen Friedensstand voraus und wird definiert als `heilsamer Zustand der Stille oder Ruhe, als Abwesenheit von Störung oder Beunruhigung und besonders von Krieg´. Hierbei ist es nicht maßgeblich, ob Verhandlungen nun auf Augenhöhe geführt, oder ob aus einer Position der Stärke heraus, Bedingungen `diktiert´ werden – wenn sie letztlich der Befriedung dienen. Die Versuchung des Siegers, seine momentane absolute Stärke zu harten Bedingungen gegenüber dem Besiegten zu nutzen, ist da. Seine Maßlosigkeit oder sein Maßhalten entscheidet, ob der Besiegte diese Bedingungen als Friedensschluss akzeptiert oder ob er, einem Waffenstillstand gleich, bei nächster Gelegenheit zur Revision schreitet. Weise Friedensschlüsse, dazu rechne ich beide Pariser Friedensschlüsse, berücksichtigten dies, nicht so weise Friedensschlüsse, dazu rechne ich den Tilsiter Frieden von 1807 und den Versailler Vertrag von 1919 berücksichtigten dies nicht.
Hier vermischt du Frieden mit Friedensvertrag, wobei außerdem noch Aspekte von Waffenstillstand und Kapitulation eingefügt werden.
Der Friedensvertrag ist die politische Regelung des Kriegsendes. Ein danach stabiler Frieder ist Sache des Willens der Beteiligten (der zB auf deutscher Seite der Militärs mindestens partiell nicht vorhanden war, da die Revision der Ostgrenze nie aufgegeben wurde, sondern auf den "günstigen" Zeitpunkt gedanklich verschoben wurde).
Die buchstäbliche Durchsetzung des Versailler Vertrages mit seinen Rüstungsbeschränkungen bedeutete tatsächlich, dass von deutschem Boden kein 2. Weltkrieg ausgehen konnte. Die Auslöschung dieser Bedingungen erfolgte dagegen, weil die Siegermächte in den 1930ern weder die Mittel noch den Willen hatten, die Friedensregelungen durchzusetzen.
Die Reparationsklausel - klärt man einmal den Sachverhalt ausreichend auf - enthält keine "harten Bedingungen" aus der Gunst der Stunde und auch keine "Maßlosigkeit", sondern Verzicht. Artikel 231 war vielmehr die Gewährleistung und Zusicherung, dass die Reparationen auf die deutsche Leistungsfähigkeit nach Erholung angepasst werden sollte und konnte, ohne dass die schwer kriegsbelastete Öffentlichkeit in den Siegerstaaten auf die Barrikaden ging. Die Politik operierte eben nicht mehr im luftleeren Raum der Kabinette, ebenso wie bei den dem Kriegsausbruch vorhergehenden Pressekriegen. Deswegen ist neben ein "weise" auch ein "machbar" zu stellen. Den bis 1918 verschaukelten Deutschen war das natürlich nicht offensichtlich.
Im Übrigen waren die "harten Bedingungen" schon 10 Jahre später komplett wegverhandelt bzw. auf dem besten Wege dazu, und zwar sukzessive von Weimarer Regierungen. Selbst die Belastungen noch nach dem Young-Plan waren nur ein Bruchteil der anschließenden Aufrüstung, und zwar schon vor den eskalierenden Rüstungsausgaben ab 1937. Das Dritte Reich "schritt zum Krieg", bzw. zur Revision, als die Reparationen
kein Thema mehr waren. Niemand würde wohl den mangelnden Friedenswillen des Dritten Reiches als Erklärung in den Reparationsbedingungen suchen. Und Hitler war auch mit "Reparationsdebatte" kein zwangsläufiges Ergebnis:
Es geht hier um den "Mythos der Reparationen" (Marks), der nach 100 Jahren in Deutschland mal beendet werden könnte (...den Mythos betreffend Reparationen iVm deutscher Hyperinflation hat eigentlich die Bundesbank in ihren Festschriften in den 1970ern schon angemessen zerstört).
