... es ist auch nicht völlig aus der Luft gegriffen, anzunehmen dass selbst ein konstruktiver, fairer und akzeptabler Friedensvorschlag der Mittelmächten abgelehnt worden wäre.
Natürlich ist das nicht völlig aus der Luft gegriffen – dennoch bleibt das nur eine Spekulation.
Bei der riesigen Kluft zwischen den Kriegszielen der Entente und der Mittelmächte war die Chance auf einen Kompromiss gering.
Eben – weil beide Seiten gedacht haben, den Krieg noch gewinnen zu können.
Gemessen an der Kriegslage befanden sich die Mittelmächte in der vorteilhafteren Position für die Aufnahme von Verhandlungen. Sie hatten gegnerisches Territorium besetzt, waren im Besitz zahlreicher Faustpfänder. Sie konnten es auf eine Friedenskonferenz eher ankommen lassen, als die Entente. Es lag naturgemäß in ihrem Interesse, sich ihre günstige Ausgangsposition nicht durch vorzeitiges Offenlegen ihrer Bedingungen zu schmälern.
Dem entsprach der Wortlaut des Friedensvorschlags. Er war in ziemlich anmaßender Sprache abgefasst, erwähnte die Kriegsziele mit keinem Wort, wollte das erst bei einer Konferenz der Parteien klären. Die Friedens-Initiative der Mittelmächte war in der auftrumpfenden Sprache des Siegers abgefasst. Im Grunde war die Botschaft: Wir sind die Guten! Wir siegen! Der Krieg ist uns aufgezwungen worden! Alles Weitere später, akzeptiert einstweilen die Hegemonie des DR!
Kein Staatsmann in D, F oder Belgien hätte solche Forderungen akzeptieren können, hätte der öffentlichen Meinung die Annahme solcher Forderungen plausibel machen können.
Die (augenblickliche!) Kriegslage war für die Mittelmächte günstig, aber sie wussten schon damals, dass sich das bald ändern könnte – Zitat aus dem Artikel von
Karl-Heinz Janßen: Der verpaßte Friede in der Zeitschrift
Die Zeit vom 23. Dezember 1966 (Fettschreibung durch mich):
Zitat Anfang:
(Nach der blutigen Schlappe bei Verdun, der unerwartet heftigen alliierten Großoffensive an der Somme und der Offensive des russischen Generals Brussilow, die Deutschlands Verbündeten Österreich-Ungarn an den Rand der Niederlage gebracht hatte, betrieb Reichskanzler Bethmann Hollweg energisch den Sturz des Generalstabschefs Falkenhayn. Ehe er die Entlassung des Generals beim Kaiser beantragte, ließ sich der Kanzler von dem Generalstäbler Oberstleutnant Bauer, einem Gegner Falkenhayns und Bewunderer Ludendorffs, ein Gutachten anfertigen.) Darin wären alle wirklichen oder vermeintlichen Versäumnisse und Fehler des Generals im Jahre 1916 aufgezählt: kein einheitlicher Kriegsplan mit Österreich, strategisch und taktisch falscher Angriff auf Verdun, ungenügende Abwehrvorbereitungen an der Somme, Unterschätzung der russischen Stoßkraft, kleckerweiser Einsatz der Reserven im Osten.
Bauer nannte dies eine "Strategie, die aus der Hand in den Mund lebt", eine Formulierung, die ihm Falkenhayn kaum verübelt hätte, da sie genau den Zustand beschrieb, in den das deutsche Feldheer im Sommer 1916 hineingeraten war. Auch der Oberst wußte kein besseres Rezept als der Generalstabschef: "Wir sind in aussichtsloser Abwehr...
Dauert der Krieg bis zum nächsten, Jahr, so wird die Lage unhaltbar, da unser Soldatenmaterial zu Ende geht – das der Gegner steigt noch immer – und weil unsere Industrie es schließlich nicht mit der ganzen Welt aufnehmen kann."
Zitatende.
Der Artikel beruht(e) auf Karl-Heinz Janßens Buch: "Der Kanzler und der General. Die Führungskrise um Bethmann Hollweg und Falkenhayn 1914-1916".
PS: Ich wollte mich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen und das gilt grundsätzlich auch weiterhin. Dass ich dennoch das obige Zitat jetzt brachte, betrachtet bitte als Service und als Versuch, die Diskussion zu versachlichen. Denn aus dem Zitierten geht eindeutig hervor, dass die verantwortlichen deutschen Politiker und Militärs Ende 1916 sehr wohl wussten, wie es um die Kräfteverhältnisse stand.
Es war dennoch legitim, im Friedensangebot vom Dezember 1916 den Eindruck der Stärke erwecken zu wollen. Aber ebenso legitim war es von der Entente, darauf nicht einzugehen, schließlich konnten auch sie rechnen und zu dem gleichen Ergebnis kommen: Mittelmächte sind fast am Ende, wir werden am Ende siegen, weil wir über mehr Ressourcen verfügen.
Man hätte nach der Zurückweisung des Friedensangebots in Geheimverhandlung den schon zuvor (im Jahr 1915) in Erwägung gezogenen Status quo ante anbieten können. Aber das ist nicht geschehen, weil sich Militärs, die ja immer nur siegen wollen, egal was es kostet, durchgesetzt haben.
Das wiederholte und wiederholt sich dauernd: Es wird so lange gekämpft, bis alle Ressourcen verbraucht sind oder das eigene Volk rebelliert.
Aus diesem Grund darf man den Militärs nie die Macht geben, über Krieg oder Frieden zu entscheiden.
