Vielleicht wurde damals weltweit Ungarisch gesprochen, das war ja immerhin geraume Zeit vor dem Turmbau zu Babel.
Darauf habe ich geantwortet. Den Turmbau gibt es nicht nur in der Bibel.
Nach der Ungarischer Tradition ,niedergeschrieben von Meister Simon Kezai 13.-Jahrhundert,(Kroniker von König Laszlo IV.).war es Nimrod, der Sohn von Tana der den Turm bauen lies, falls nochmal der Flut kommt. Danach zeugte er Hunor und Magor, von den die Hunnen und Magyaren stammen, nacher zog er nach Evilath, wo er von eine andere Frau auch einen Sohn bekam,von denen die Perser abstammen. usw....
Hier eine Übersätzung:
Highlights of the Gesta Hungarorum by Kezai Simon
noch ein link zu deiner Frage:
http://www.acronet.net/~magyar/english/96-07/baraeast.html
Den historischen Wert mittelalterlicher Legenden, die eine Verbindung der regierenden Herrscherhäuser mit der antiken Sagenwelt im Allgemeinen und der biblischen Sagenwelt im Besonderen herstellen, darf man füglich bezweifeln.
Die Chroniken der Ungarn sind keine "Mittelalterliche Legenden", sondern Chroniken, niedergeschrieben in latein. Sie stellen keine verbindung zwischen Herrscherhaus und Biblische Legenden her, sondern erzählen über Glabe, Bräuche und Stammbäume der "Heidnischen" Ungarn.
In der Bibel ist Nimrod ein Sohn von Kush.
Bei den Ungarn ist er Japhets nachkomme.
Auch weitere Grosse unterschiede gibt es, die sich mit der Bibel gar nicht vereinbaren lassen.
Heiden, die nicht Christen werden wollen, weisen sicht nicht mit der Bibel aus, indem sie es "umschreiben". Sie haben eher eine andere Quelle,o.ä.
Zumindest zur Frage nach der Ethnogenese eines Volkes tragen sie in der Regel so gut wie gar nichts bei.
Finde ich doch !- besonders wenn es um königliche Stammbäume geht.
Sind die Sumerische Königslisten auch nur Legenden , nur weil da auch ein Held der Sintflut erwähnt wird?
"in der Regel so gut wie gar nichts"- ist selbst keine Regel ,sondern eine Vermutung. Vermutet wird vieles.
Legenden, die von Völker erzählen, (die bekannt sind)-sind genauso untersuchungswert, wie "Legenden" -die von Völker erzählen wie die "Finnougren, oder "Indogermanen"- die widerum kein Sau je gekannt hat.
Nicht eimal als Saagen gibt es die.
Natürlich lässt sich ersteres nur mühsam (wenn überhaupt)belegen.Aber letzteres genauso.
Geschichtsbücher können genauso märchen erzählen,(wenn es sein muss) wie Legenden und Sagen. Oder ist es eher so, das geschichtsbücher oft Lügen, und Sagen sich nur oft Irren ? Oder ich frage mal so: Wer lügt eine Saage vor ? Und wie ?