Ich ziehe mir diesen Schuh nicht an, denn ich bewerte die Kirche nicht nach heutigen Maßstäben. Ich will das an nur 3 Beispielen zeigen, die alle auf einem Argument basieren:
Doch, genau das tust du letztendlich.
Die Kirche handelte rückwärtsgewandt, denn sie verteidigte erst die Sklaverei und später die Leibeigenschaft mit dem Argument, sie seien gottgegeben.
Rückwärtsgewand würde bedeuten, dass dir Kirche (welche eigentlich?) diese Dinge noch zu einem Zeitpunkt verteidigte, an dem es längst common sense gewesen wäre, dass diese Strukturen aus bestimmten Gründen der Vergangenheit angehören müssten.
Das ist nicht der Fall. Wenn du dir etwa die Geschichte der Sklaverei in den Vereinigten Staaten ansiehst, wirst du feststellen, das ein Großteil der Kritiker der Sklaverei am Ende es 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts in den USA aus der klerikalen Ecke kamen und ggen Sklaverei redeten und schrieben, lange bevor der Abolitionismus eine Massenbewegung wurde, lange bevor die free-soil-Bewegung und später die republikanische Partei entstanden, in Teilen auch bevor die Staaten im Norden die Sklaverei auf Ebene der jeweiligen Bundsstaaten für abgeschafft erklärten.
Auf die Rolle des niederen französischen Klerus und einzelner Akteure des höheren Klerus im Rahmen der Situation am Vorabend der französischen Revolution hatte ich bereits hingewiesen, auch diese hatten als Wegbereiter, teilweise Träger der französischen Revolution durchaus Anteil an der (zwischenzeitlichen) Abschaffung der Sklaverei und der Abschaffnung der Leibeigenschaft in Frankreich und seinen Kolonien.
Es ist sicherlich richtig, dass die Kirchen übeer Jahrhunderte Sklaverei und Leibeigenschaft mit begründet hatten. Das sich der jweilige Klerus allerdings in dem Moment, in dem Kritik daran massenwirksam wurde und alternativen machbar erschienen geschlossen dafür engagiert hätte diese Institutionen aufrecht zu erhalten, dass stimmt in dieser Form nicht.
Es gibt sicherlich Gründe die verschiedenen Kirchen in ihren Auffassungen heute für reaktionär und rückwärtsgewandt zu halten, wenn man sich allerdings wirklich damit befasst inwiefern sie das im Bezug auf die gesellschaftlichen Realitäten der Zeit tatsächlich waren, wird man zu dem Ergebnis kommen, dass was die Kirchen lehrten und was sie an Auffassungen hatten sicherlich kein revolutionäres Umstürzlertum war, dass sie bis in die zweite Hälft des 19. Jahrhunderts hinein (in den aufkommenden Industriegesellschaften, anderswo bis in das 20. Jahrhundert hinein) eher eine grundsätzlich aufgeschlossen konservative Rolle einnahmen, als eine tatsächlich reaktionäre/rückwätsgewandte, die anstrebt längst überholten Ansichten wieder allgemeine Geltung zu verschaffen.
Und sie verteidigte mit dem gleichen Argument der Gottgegebenheit die Ungleichheit zwischen Mann und Frau.
Sicherlich aber säkulare Strömungen argumentierten mitunter ganz ähnlich, nur dass sie den Begriff "Gott" eben durch "Natur" oder andere Kategorien ersetzten.
Die ganze kolonial-rassistische Denke des 19. Jahrhunderts ging doch mehr oder minder davon aus dass naturgegebene Unterschieede zwischen Menschen, wie Hautfarben, Schädelformen etc. zu unterschiedlichen Plätzen in einer Hierarchie führen mussten, genau so Unterschiede zwischen den Geschlechtern.
Der "Code Napoléon" und die daraus etlehnten Gesetzwerke waren sicherlich nicht besonders klerikal beeinflusst, sprachen den Frauen aber ganz Prinzipiell Rechte ab, die wir heute für selbstverständlich halten würden und diese Gesetzgebung gilt (nicht ganz zu unrecht) noch immer als fortschrittlicher als die meisten anderen Gesetzeswerke seiner Zeit.
Letztenendes änderte sich im ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhundert die Begründung bestimmter sozialer Hierchien.
Sklaverei und Unterdrückung wurden nicht mehr mit einer gottgegebenen Ordnung begründert, sondern mit er Behauptung biologisch-rassischer Überlegenheit und für die übergeordnete Rolle des Mannes gegenüber der Frau wurden wurden als Beegründung nicht mehr irgendwelche Bibelstellen herangezogen, sondern die Unterstellung
"natürlicher Merkmale" des entsprechenden Geschlechts, ein angeblich geringerer Intellekt der Frauen etc. etc.
An den Hierarchien selbst änderte sich allerdings nicht viel.
Bis die wirklich gesamtgesellschaftlich in Frage gestellt wurden, dauerte es mitunter bin in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts.
In allen Fälleen stellten sich jedenfalls Teile der Geistlichkeit, als die Forderungen nach Veränderungen tatsächlich populär wurden, auf den Boden dieser Forderungen (was du geflissentlich ausblendest).
Und das alles, obwohl Jesus sagte, alle Menschen seien gleich.
Ein paar Beiträge weiter schreibst du, dass wir überhaupt nicht sicher wissen, was ein Jesus nun eigentlich gesagt hat und dass Paulus das Christentum begründet habe.
Wie passen die beiden Postulate denn zusammen?
