Ich bin gerade unterwegs und habe die Texte nicht griffbereit, ich glaube mich aber zu erinnern, dass Goffart meint, ursprünglich (nämlich in den 520ern) habe es statt Walagothi Visigoti, also Westgoten geheißen. Und was die Saxones betrifft, ist es so, dass Goffart sie tatsächlich in seiner Rekonstruktion drin hat, nachher aber (meiner Meinung nach überzeugend) meint, sie seien auch später dazugekommen.
Das ist nun extrem unwahrscheinlich. Walagothos ist ein Hapax legomenon, aber es kommt in allen bekannten Fassungen des Textes vor. Die Annahme, dass alle bekannten Fassungen abweichend vom Urtyp eine andere dann aber gleiche Variante haben - und dann noch ausgerechnet ein Hapax!!! - ist (trotz Sepiolas scherzhaften Einwand) ist absolut unvernünftig, zumal es völlig schleierhaft ist, warum ein etablierter Stammesname durch einen anderen ersetzt wurde, der dann aber nie wieder verwendet wurde. Das Gegenteil ist viel logischer: Wenn der Text ostgothischen Ursprungs ist, dann muss man Walagothos als „mächtige Goten“ lesen und damit sind dann natürlich die Ostgoten gemeint.
Gemeint ist natürlich "um 700".
Ja klar, das, was Goffart rekonstruiert, ist der Text um 700.
Bei mir hat es mit dem Kopieren des griechischen Textes nicht geklappt...
Wie schon gesagt ist da nichts völlig sicher. Dass die Baiern von Anfang an dabei waren, dafür soricht aber, dass sie, glaube ich, in allen Versionen dabei sind und zwar jeweils in der zweiten Gruppe auf Platz 4. Es scheint plausibel, dass in der Urfassung eine Symmetrie angelegt war: jede der drei Gruppen bestand aus 4 Stämmen. Auch dass die Baiern als letzte ihrer Gruppe vorkommen, scheint sinnvoll, denn sie waren, als die Völkertafel vermutlich erstmals geschrieben wurde, ein recht junger und wenig ehrwürdigen Verband. Das passt alles ganz gut.
So ganz scherzhaft ist der nicht gemeint. Es kommt ja häufig genug vor, dass der aus den erhaltenen Handschriften rekonstruierbare Archetypus nicht mit dem Original identisch ist, sondern mit einer späteren Fassung.
So ganz verstehe ich das nicht.
Das ist schon klar. Aber wenn alle Fassungen dasselbe geben (wobei ich jetzt sowohl die Fassungen Valagothus/Valagothi als auch Valagothos/Walagothus darunter subsumiere), - also wenn der Archetypus Valagothos ergibt - dann kann man eben nicht behaupten, dass ein Visigothos zu rekonstruieren sei. Allerdings hast du mit der Prokop-Stelle meine Skepsis erheblich erschüttert. Die Frage wäre nun: Hat hier evtl. jemand aus einer lateinischen Prokopius-Übersetzung zitiert? Dann hätten wir als tpq schon mal mindestens 550. (Hier hakt es natürlich daran, dass Prokop zwar im byzantinischen Bereich breit rezipiert wurde, ich vor dem 15. Jhdt. aber keine lateinischen Fassungen der Kriegsgeschichte ausmachen kann. Was nichts heißt, Grundlage ist nur eine mittelintensive Googlerecherche und Einblicknahme in DNP und das LexMA.)
Das Quartett findet sich nicht nur bei Prokopios, sondern bei einer ganzen Reihe von Autoren. Diese werden bei Johann Friedrich 1910 (wohl nicht erschöpfend) aufgelistet:
Und alle Versionen gehen auf die Fassung von ca. 700 zurück.
Ich habe noch immer nicht so ganz verstanden, wie eine Fassung auf den Zeitraum +/- 700 datiert werden konnte, wenn doch die älteste überlieferte Fassung aus dem 9. Jhdt. stammt.
Doch. Nehmen wir mal die Existenz der Zwischenfassung als gesichert an. Wenn sie da wahrscheinlich nicht drin gewesen wären, wäre es unwahrscheinlich, dass sie in der Originalfassung enthalten gewesen sind.
Das ist kein Argument.
Die aus dem frühen 9. Jahrhundert erhaltenen Fassungen weichen schon stark voneinander ab. Es ist also in jedem Fall mit einem längeren "Vorlauf" zu rechnen.
Die Romani passen sehr gut in die Völkertafel, wenn diese einen Überblick über die geopolitische Lage im ehemals westlichen Teil des Imperiums um 520 geben sollte. Die dritte Völkergruppe ist ja die fränkische, und in der spielten die Romanen tatsächlich eine große Rolle. Die Ausführungen Prokops zu ehemals römischen Teilen des fränkischen Aufgebots habe ich schon erwähnt. Und es hatte ja auch seinen Grund, dass Chlodwig sich katholisch und nicht arianisch/homöisch taufen ließ. Das war wohl der entscheidende Schachzug, durch den die Romanen in den fränkischen Herrschsftsapparat integriert werden konnten.