Fabcaesar schrieb:
Super belegt, gratuliere.
Dankeschön. Noch lieber wäre mir, Du hättest die Argumente auch zur Kenntnis genommen.
Fabcaesar schrieb:
Ich habe aber nicht behauptet, dass Gregor XIII. es kennen musste... du legst mir Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt/geschrieben habe.
Ja, was bitte lege ich Dir in den Mund? Ich habe Dich zitiert:
Fabcaesar schrieb:
Papst Gregor XIII. ist also das Kunststück gelungen, dass er mit dem überspringen von nur 10 Tagen die astronomsiche Situation wiederhergestellt hat, die eigentlich vor ca. 1600 Jahren bestanden hatte.
Fabcaesar schrieb:
Mir die Argumente ausgegangen? Der Zusammenhang zwischen Geburtstag des Augustus und Äquinoktie ist offensichtlich, nur willst du es eben nicht wahrhaben, weil es so ein gewichtiges Argument ist.
Der Zusammenhang beruht auf purer Spekulation und nicht auf irgendeinem gesicherten Faktum. Und Dir fallen, soweit ich Deine letzten Beiträge dazu lese, auch keine Fakten dazu ein. Das verstehe ich unter "Argumente ausgegangen".
Das Wörtlein "offensichtlich" schafft keine Fakten. ("Der Mond besteht
offensichtlich aus Greyerzer Käse, nur willst du es eben nicht wahrhaben.")
Fabcaesar schrieb:
Zur Zeitenwende war der 23. September der Tag des Herbstäquinoktiums
Was Du hier bringst, ist nichts weiter als eine Spekulation des Herrn Buchner aus dem Jahr 1982, die sich ansonsten durch nichts belegen läßt.
Du kannst sie so oft wiederholen, wie Du willst - auch durch hundertmalige Wiederholungen einer Behauptung lassen sich nun einmal keine Fakten schaffen.
Fabcaesar schrieb:
Der Link bestätigt das doch: "The irregularity of the movements of the sun and moon resulted in the non-scientific definition of the equinox and full moon, fixing the first as the 21st of March and considering the 14-day-old moon as full. " Der 21. März wurde als Tag des Frühlingsbeginn festgelegt, er war es aber nicht astronomisch.
Klar, astronomisch und wissenschaftlich korrekter wäre natürlich die folgende Definition:
Wikipedia schrieb:
Das Frühlingsäquinoktium fällt zwischen den 19. und 21. März (abhängig von der Lage des Jahres zum nächsten Schaltjahr).
http://de.wikipedia.org/wiki/Äquinoktium
Definiert wurde gleichwohl, wie Du sehr schön zitiert hast, das Datum für
"the equinox", also die Tagundnachtgleiche. Und im Jahr 325 war man ganz sicher in der Lage, festzustellen, daß die auch am 21. März stattfand.
Und 1582 war man in der Lage, festzustellen, daß sie sich um zehn Tage auf den 11. März verschoben hatte. Genau diese zehn Tage wurden korrigiert, und damit ist doch die ganze Angelegenheit bestens und lückenlos geklärt, ohne Umwege, Hypothesen, Spekulationen und Verschwörungstheorien.
Fabcaesar schrieb:
Nö, ist nicht ausschlaggebend, ist aber eben auch nicht so eifnach,d ass du mit der Nennung einer anderen Meinung Buchner und andere widerlegt hättest.
Es ist ja nicht nur eine einzelne andere Meinung. Wie wäre es mit folgendem Buch (das Buchners Replik von 1993/94 in die Auswertung miteinbezieht):
Karlheinz Schaldach, Römische Sonnenuhren - Eine Einführung in die antike Gnomonik, Frankfurt/Main 1997
Schaldach schrieb:
Buchner hat dann diese Idee erneut aufgegriffen und sie zu begründen versucht. Sie ist allerdings von Schütz in allen wesentlichen Punkten widerlegt worden.
Schaldach schrieb:
Hier ergibt sich ein Dissens zu den Überlegungen Buchners. Bei der Größe der von Buchner gewählten Kugel hätte ihr Schatten also nie die Ara Pacis, die sich nach den Angaben Buchners außerhalb dieses Bereichs befindet, erreicht, "und das B. vorschwebende Schauspiel, daß der Schatten zur Mitte der Ara Pacis wandert, ... wäre recht kläglich verlaufen."
Schaldach schrieb:
Zusammenfassung
[...]
Tatsächlich [...] kann eine Nachrechnung anhand des Fundes keine seiner exakten Zahlenangaben wirklich stützen. Darüber hinaus fand sich weder eine Sonnenuhr, noch konnte, zumindest für die von Buchner angegebene Kugel, deren Kernschatten die Ara Pacis wirklich erreichen. Auch seine neuen Vermutungen über das Solarium [gemeint ist der Aufsatz von 1993/94] erscheinen nicht ausreichend begründet.
Also: Weder am 23. September noch am genauen Tag des Herbstäquinoktiums gab es auf dem Marsfeld ein nennenswertes Schauspiel zu sehen.
Und für die Behauptung, die beiden Tage seien zusammengefallen, gibt es immer noch keinen einzigen Beleg.
Fabcaesar schrieb:
Eigentlich nicht finde ich und Illig selbst betont immer wieder, dass dies die Fundarmut das Hauptargument sei.
Ach, Du findest es nicht mehr so wichtig, das Argument?
Das hörte sich einige Beiträge vorher noch etwas anders an:
Fabcaesar schrieb:
Aus meiner Sicht - Illig sieht das selbst anders - ist das ein äußerst gewichtiges Argument. Um es zu widerlegen muss man nun schon annehmen, dass auch nach den Augusteischen Korrekturen die Schaltregel nicht korrekt eingehalten wurde. Leider wird es laufend falsch angebeben und "widerlegt", indem behauptet wird, Gregor beziehe sich auf Nicea.
Daß Gregor sich auf Nicaea bezieht, habe ich ja belegt (und nicht etwa bloß "behauptet"). Daß Gregor sich auf die Zeit des Augustus bezogen haben könnte, weist Du selbst von Dir:
Fabcaesar schrieb:
Ich habe aber nicht behauptet, dass Gregor XIII. es kennen musste...
Nur an der (durch nichts belegten) Gleichsetzung des Herbstäquinoktiums mit dem 23. September zu Augustus' Zeiten hältst Du noch fest.
Was würde das logischerweise bedeuten?
Fassen wir zusammen:
1. 325 wird nach übereinstimmenden Angaben das Frühjahrs-Äquinoktium auf den 21. März fixiert.
2. 1582 wird (erklärtermaßen um das Frühjahrs-Äquinoktium wieder auf den 21. März zu bringen) der Kalender um 10 Tage vorgestellt, was ziemlich genau dem Zeitraum von knapp 1600 Jahren entspricht.
3. Wenn zu Augustus' Zeiten das Herbstäquinoktium auf den 23. September gefallen wäre, müßte sich der Zeitsprung sich zwischen Augustus und Konstantin, also in den ersten 300 Jahren unserer Zeitrechnung abgespielt haben.
Du magst zwar den Terminus blödsinnige Literatur nicht, aber da würde er passen 
