Und noch was: ich muß mich wegen meine Schriftfehler und mangeldes Gramatik könnens entschuldigen. Manchmal habe ich auch Probleme mit der moderner sprachlicher Paradigme. Fur einen Forum ist das aber noch ok, oder?
Das ist absolut ok, vielleicht mit einer Ausnahme:
Lieber Hyo. Das sind zwei völlig verschiedene Begriffe. Leider liegst du da fallsch.
Der Unterschied zwischen "Irreführung" und "Desinformation" ist nicht wirklich groß.
Dann halte dich bitte an das, was dort geschrieben ist!
Du kannst warscheinlich nicht slowenisch lesen, aber trotzdem:
Ich halte mich an das, was auf Deutsch geschrieben ist.
Was sagt das Buch über die Atestinische Tafeln (E23-26, glaub ich), wie man diese Texte lesen soll? Die Variante dort vorgestellt ist kaum wissenschaftlich ...
Du meinst die Lesung der "alphabetischen" Buchstabenreihen? Hier werden zwei Hypothesen vorgestellt, ohne daß behauptet wird, eine sei "wissenschaftlicher" als die andere.
Auserdem hast du selbst schon festgestellt, das die Texte in continuo geschrieben sind und dass sie deswegen fast unlesbar sind.
Genau hier setzt die wissenschaftliche Arbeit ein. Dazu muß man alle Texte untereinander vergleichen. Z. B. gibt es zwei Inschriften, welche lauten:
a) EGONERKAITROSTIAIAI
b) EGOTROSTIAIAI
Diese lassen sich unschwer in die drei Einheiten EGO + (NERKAI) + TROSTIAIAI zerlegen.
Durch die große Anzahl von Inschriften mit ähnlichem Inhalt lassen sich die Wortgrenzen eindeutig bestimmen.
Auf deine Fragen gibt es auch diesmal simple Antworten:
Weil die Veneter, oder Venedos, oder Wenden, oder Windische ... gerade ihr historisches Territorium besiedelten!
Und daher sollen die Schüler in Sachsen etwas über die Wenden lernen, die Schüler in Norditalien etwas über die Veneter und die Schüler in Vietnam etwas über die alten Viet. Genau meine Meinung.
Aber warum sollten die Schüler an der Deutschland etwas über die Veneter an der Adriaküste büffeln? Wegen der ungeklärten, vielleicht nur zufälligen Namensähnlichkeit "Veneter"-"Wenden"?
Was hasst du gegen Encyclopaedia britannica, New catholic Encyclopedia u. a. quellen?
Gar nichts, wie kommst Du darauf? Ich habe nicht den geringsten Einwand gegen die genannten Enzyklopädien vorgebracht. Dort steht ja auch nicht, daß der Glaube der Veneter "der die Übernahme der Lehren über Dreieinigkeit, unsterbliche Seele, Übernahme des Kultes der heiligen Maria und des Kruzifix-Symboles in die römisch-katolische Kirche beeinflußte." Oder daß das alles "babylonische Lehren" seien.
Das ist Stuß, den habe ich zitiert.
Warscheinlich stimmst du nur nich zu was dort geschrieben steht. Mußt du es auch nicht. Nun bitte ich dich das zu begründen. Der Autor hat seine Schlüße mit diese Zitaten genug begründet - jetzt bißt du drauf.
Der Autor hat gar nichts begründet, sondern Stuß geschrieben, und wenn Du eine Diskussion über Religionsgeschichte möchtest, bitte ich Dich, ein neues Thema unter "Religionsgeschichte" zu eröffnen.
Einige (Mehrheit) sind zitiert, die anderen zusammengefasst, das sind doch Quellen.
Das sind im wissenschaftlichen Sinne keine "Quellen", jedenfalls keine Quellen aus der Zeit der Veneter oder Vandalen, sondern allenfalls Quellen darüber, was im 16. bis 19. Jahrhundert zusammenspekuliert wurde.
Und ausgerechnet die werden zitiert.
Eine Dissertation, die den heutigen Forschungsstand zusammenfaßt, wird hingegen nicht einmal erwähnt. Ich erinnere an den Beitrag von Kwschaefer:
http://www.geschichtsforum.de/showpost.php?p=206511&postcount=47
(Die Dissertation ist zwar auch keine "Quelle" im eigentlichen Sinn, aber sie setzt sich in wissenschaftlicher Weise mit den Quellen auseinander.)
Da streitest du dich um des Kaisers Bart, denn das stimmt überhaupt nicht. Es wird auf mehrere Quellen aufgezeigt (
http://www.veneti.info/deutsch/povezavede.htm).
Und was findet man da für "Quellen"?
Quellen
Ivan Tomažič, Jožko Šavli, Matej Bor: Unsere Vorfahren – die Veneter;
Mario Alinei: ORIGINI DELLE LINGUE D'EUROPA
Alinei ist immerhin ein Vertreter der Wissenschaft. Man muß seinen Hypothesen nicht zustimmen (und die meisten Fachwissenschaftler tun das auch nicht), aber es kann sich trotzdem lohnen, sich ernsthaft damit zu beschäftigen. (Leider wird seine Kernthese gerne von Nationalisten aufgegriffen, die beweisen möchten, daß es "ihr" Volk "schon immer" bzw. jedenfalls seit der Altsteinzeit gegeben habe...)
Da ich Alineis Buch nur überflogen bzw. in Auszügen gelesen habe, kann ich nicht sagen, was er über die venetische Sprache schreibt. Kann ich von Dir auf einige nähere Informationen hoffen?
Matej Bor ist ein Pseudowissenschaftler. Seine Methoden sind ein Witz, und es lohnt sich nur, sich mit ihnen zu befassen, wenn man lachen will.
Ich glaubte das wäre ein wissenschaftlich-bewußtes Forum.
Das ist es auch. Daher wäre es mir lieber, wir würden uns hier mit wissenschaftlichen Theorien auseinandersetzen und nicht mit pseudowissenschaftlich aufgemachten Internetseiten von wissenschaftsfeindlichen Autodidakten, die ihren Haß auf die etablierte Wissenschaft abreagieren wollen. Die folgenden Sätze (habe ich erst gestern entdeckt) sprechen wohl für sich:
Aber ich erlebte eine herbe Enttäuschung! [...] Lieber verlegte ich mein Studium nach Hause, beschäftigte mich autodidaktisch damit. [...] Mein Ziel war es darzustellen, wie die offizielle Wissenschaft mit ihren schon durchgesetzten Lehren irreführen kann. [...] Es ist oftmals gerade die Elite der Wissenschaftler, welche die Spielregeln in ihre eigene Interessen aufstellt, so das ihre Meinungsgegner im Keim erstickt werden.
Ohne Fakten zu wiederschprechen ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern auch Unsittlich ...
Dann widersprich mir doch mit Fakten, lieber Skeptiker...
Ist die PCT Theorie eine Hypothese von Gestern??? Weist du überhaupt was davon? Bißt du dir sicher die "mainstream" Wissenschaftel haben es?
Das ist eine Hypothese von heute, bislang noch nicht bewiesen. Sie gilt eher als Außenseitermeinung und nicht als anerkannter Stand der Wissenschaft. Bei aller Sympathie ist daher eine gewisse Skepsis angebracht.