Ja und nein. Die Fakten sind ja bekannt und ausgelutscht.
Ich verstehe Gerhard so, dass er die bekannten Fakten aus einer sogenannten "Höheren Weisheit" heraus als Zeichen einer anderen bislang unentdeckten Wirklichkeit verstehen will.
Historisch gesehen gibt es zwischen Jesus und dem Logos von Gerhard keine Verbindung. Das sieht er offenbar genauso. Er meint aber nun, dass eine Verbindung zu den Evangelien bestehe. Da ist aber der Logos nur bei Johannes greifbar.
Die philosophische Weisheit war ja während der frühesten Zeit ein umkämpfter Gegenstand. Paulus lehnt die philosophische Weisheit ab, andere sahen im Christentum die höchste Philosophie. Die griechische Philosophie durchwirkte also erst später das Christentum und ist also bei den Synoptikern noch nicht greifbar.
Möglicherweise liegt der Missverstand meines Anliegens mit daran, dass man allgemein vom Logos annimmt, es handle sich um eine höhere unentdeckte, geheimnivolle Wahrheit, die allenfalls in antiker Metaphysik ihren Platz hatte. Während ich den Logos dort wahrnehmen will, wo mir die moderne ganzheitliche Wissenschaft das logischen Werden der Welt erklärt, d.h. letzlich die heutige Erklärung des logischen Lebensflusses als das verstehe, was in der Antike als Logos galt.
Und dass es zwischen dem Logos der Griechen und dem historischen Jesus der Evangelisten keine Verbindung gibt, sehe ich ganz und gar nicht. In allen biblischen Bedeutungsaussagen, die vom Christus, dem lebendigen Wort... ausgehen, kann es - wenn ich das geistesgeschichtliche Umfeld betrachte, die damalige Problemsituation und -lösung - m.E. nur um das Wesen gehen, das die Griechen Logos nannten. Doch dieser wissenschaftich entfaltete Logos wurde nun als Wort des Unsagbaren (nicht wie in der Stoa als pantheistisch-philosophischer Gott) selbst verstanden.
Nicht mehr allein das Gesetzwort war der neue Glaubensgrund, sondern das im Lebensfluss lebendige (heute würden wir möglicherweise sagen, das in aller Natur bzw. Geschichte gesprochene/wirksame) Wort (kreative=schöpferische Vernünftigkeit). Auch wenn nur Johannes am Anfang auf den Logosbegriff eingeht, so halte ich es für eine Kurz-schluss der anfänglichen Aufklärung, dass die gesamten Hoheitsbezeichnungen, insbesondere die permantente Rede vom Logos bei den (die menschliche Rolle, Aufgabe bzw. Seite der Vernunft verteidigenden) Apologeten und Kirchenvätern, nur spätere Einfärbungen seien. Nicht nur der Zuwachs an Wissen um die geistige Wende, der Fortschritt im biblischen Verständnis, auch die geschichtlich Fakten weisen m.E. zunehmend darauf hin, dass der biblische Jesus mit dem Logos der Griechen identisch ist.
Doch dieser Logos musste erst geschichtlich menschliche Gestalt annehmen. In diesem Sinne verstehe ich auch die Ablehnung einer rein philsophischen Lehre bei Paulus. Was jedoch nicht bedeutet, dass deren Inhalte nicht in die menschliche Person (Rolle, Aufgabe) des Logos eingebrieft sind.
D.h. mir ist als langjähriger Praktiker in Sachen kollektiver Kommunikation klar, dass dieser nachweislich von antiker Bildung (Alexandrien) im Logos erkannte Gottessohn (Vergegenwärtigung offenbaren schöpferischen Willens) erst in der menschlichen Ausformung, wie wir sie bei den Evangelien lesen, eine messiansiche Wirkung entfalten konnte. Während die heutigen Neutestamentler bei Philos Logoslehre von einer frühen "Christologie" schreiben, die völlig neben dem historischen Jesus steht, über dessen Lebengefährdin hier nachgedacht wird, gehe ich davon aus, dass erst die menschliche Gestalt messianische Wirkung hatte. Alle Logoslehren ohne menschliche Ausformung mussten abstrakt und unbedeutend bleiben. Sie wurden somit zurecht damals nicht in den Kanon einbezogen. Auch wenn sie heute z.B. Berger wieder in sein NT aufnimmt bzw. heute alle Welt so in die Bildgeschichte der Synoptiker verschossen ist, dass man bisher bei allen Auswertungen nicht den Logos, sondern einen jungen Lehrer... an den Anfang stellte, dies -gleichwohl es über ihn nichts geschichtliches zu sagen gibt - dann ganz selbstverständlich als einzige geschichtliche Wahrheit gilt.
Allein die apokryphen Logienlehren bzw. Weisheitstexte, die sich m.E. nur aus dem Logos ableiteten konnten, bei ernsthafter Betrachtung der antiken Glaubensaufkärung keine frühen Stenogramme von frommen Sprüchen eines jungen Charismatikers sein können, hätten sich gegenüber heidnischen Göttern in Menschengestalt und Kaiserkult nicht durchgesetzt. (Letztlich lerne ich das auch auch hier in der Diskussion. Auch wie notwendig menschliche Personen, Anknüfungen an bekannte Glaubensgestalten noch in der Moderne sind.)
Dies nicht als Beitrag zur Diskussion (die für mich beendet ist, weil ich nicht weiter zur Last fallen oder die geschichtliche Forschung nach der Lebensgefährdin des geschichtlichen Menschen mit der Bezeichnung Messias zumüllen will), sondern zur Klarstellung einer Sichtweise, die nicht nur das betrachtet, was bisher bei den Synoptikern auf m.E. allzu banale Weise nachgeblättert (und damit gleichzeitig historisch-kritisch verkürzt oder mythologisiert) wurde, sondern insbesondere auch das geistesgeschichtliche Umfeld.
Schließlich ist hier ein Geschichtsforum, keine buchstäbliche Bibelese, DIE nur das nachbetet, was bisher geglaubt wurde. Und damit möglicherweise den notwendigen Weidewechsel zu einem aufgeklärten Glaubens- bzw. christlichen Selbstverständnis verhindert, zu dem m.E. die konsequente Auswertung heutigen Wissens bei gleichzeitig allegorischem Verständnis der Glaubenstexte führen könnte.
(Worauf ich weiterhin hoffe.)
Gerhard
