Was die Gimbutas-Jüngerin Marler da zur Gimbutas-Diskussion schreibt, ist Unsinn..
Joan Marler als "Jüngerin" zu bezeichnen, ist so unsachlich wie einige ´Argumente´ des Herrn Häusler. Marler ist in Gimbutas´ letzten Jahren ihre engste Mitarbeiterin gewesen und hat ihr letztes Werk "Die Zivilisation der Göttin" herausgegeben und mit einer Einführung versehen. An manchen Stellen äußert sie sich auch kritisch über einzelne Aspekte der Gimbutas-Theorie (in dem Sinne, dass das Grundgerüst richtig ist, viele Details aber aufgrund neuerer Forschung anfechtbar sind), man kann Marler also keineswegs Hörigkeit vorwerfen, wie das deine "Jüngerin"-Metapher suggerieren soll.
Alexander Häusler: Nomaden, Indogermanen, Invasion. Zur Entstehung eines Mythos.
"Danach sollen die Vertreter einer von ihr aus der Taufe gehobenen, aus den Steppen des Ostens aufbrechenden Kurgankultur, kriegerische Reiter (Abb. 1), patriarchalisch organisierte Hirtenkrieger, Nomaden bzw. Halbnomaden, ausgerüstet mit neuartigen Waffen (Dolchen) aus Arsenbronze, in drei verheerenden Wellen über die friedliebenden, matriarchalisch organisierten Ackerbauern von "Old Europe" hergefallen sein..."
Hier kommt wieder die olle und verstaubte Kamelle, Alteuropa sei Gimbutas zufolge "matriarchalisch" gewesen, hinterm Ofen hervor. Auf die Falschheit dieser Unterstellung habe ich schon in meinem Beitrag über Martina Schäfers Verleumdungskampagne hingewiesen, natürlich vergebens. Gimbutas hielt die Sozialorganisation von AE für egalitär, z.B. in:
"Göttinnen und Götter im Alten Europa" , Vorwort zur Neuausgabe 1982:
Der Begriff Old Europe bezieht sich auf eine vorindoeuropäische Kultur in Europa, die matrifokal und möglicherweise matrilinear organisiert, durch Ackerbau und Sesshaftigkeit geprägt sowie egalitär und friedlich ausgerichtet war. Sie stand in scharfem Gegensatz zu der nachfolgenden proto-indoeuropaischen Kultur mit ihrer patriarchalen und hierarchischen Gliederung, ihrer Viehzucht, Mobilität und ihrem kriegerischen Charakter, die sich zwischen 4500 und 2500 v. Chr. in drei Einwanderungswellen aus der russischen Steppe in den gesamten europäischen Kontinent, mit Ausnahme der südlichen und westlichen Ränder, ergoss.
Zur Geschichte der Vorstellungen über ein Matriarchat, von im Neolithikum verehrten "Muttergöttinnen", der ideologischen Hintergründe...
(...)
R. Hutton (1997, 67) spricht im Bezug auf M. Gimbutas: "Their attitude to the prehistoric past was likewise bound by relative inflexible ideological models, which included a belief in primitive matriarchy".
Wie ernstzunehmen sind Argumente von Autoren, die nicht fähig sind, ein weitverbreitetes Falschurteil über Gimbutas zu durchschauen, z.B. anhand ihrer Originaltexte, die ganz klar eine egalitäre Sozialordnung des AE - und nicht eine matriarchale - konstatieren? Dem Gegner eine Auffassung zu unterstellen, die er oder sie nicht hat, ist der billigste aller rhetorischen Tricks.
Gimbutas zufolge ist das Massaker von Talheim, für viele ihrer Gegner eine Widerlegung ihrer Hypothese eines friedlichen AE, ein Indiz für das gewaltsame Eindringen einer Kurgan-Gruppe. Die offizielle Datierung scheint gegen Gimbutas zu sprechen (der ersten unkalibrierten Messung nach um 5.000 BCE), da die erste Kurgan-Welle laut Gimbutas etwa 4.500 BCE einfiel. Allerdings wurde 1997 eine kalibrierte Messung nachgeholt, wobei die unteren Grenze auf 4.670 BCE bei der einen Probe und 4.700 BCE bei der anderen herabsank. Dass die Obergrenzen beider Proben um 200 Jahre differerieren, zeigt, wie fragwürdig die C14-Methode ist, wenn es wirklich um Genauigkeit geht. Im Ganzen gesehen kann die C14-Methode nicht als beweiskräftig gelten, was bedeutet, dass die Talheim-Datierungen Gimbutas´ These vom Beginn der Kurgan-Einwanderungen um 4.500 BCE nicht zwingend widerlegen.
Die Klarstellung ist erforderlich, damit hier keine Legenden über Gimbutas Theorien erzeugt werden.
Diese "Legenden" werden leider nur durch Falschbehauptungen à la Häusler über die angeblich matriarchalistische Gimbutas-Theorie sowie durch eine Verleumdung (die du nicht zitiert hast, aber von deinem Favoriten Häusler stammt - siehe unten) ersetzt. Kein guter Tausch.
Einen üblen Ausrutscher von Häusler im gleichen Text hast du nämlich verschwiegen:
(S. 16-17)
H. Güntert (1934, 183) fügt seinem Buch triumphierend folgende Sätze an. "Das deutsche Volk ist nicht anders entstanden wie fast alle der uns bekannten wirklich schöpferischen Kulturvölker der Welt. Eine kleine organisationsfähige und kulturell schöpferisch begabte Rasse hat im Lauf vieler Jahrhunderte andere Völker überlagert und zum Teil aufgesaugt, zum Teil sich angepasst. Alle einzelnen Bestandteile unseres Volkes haben selbstverständlich ihre besonderen Fähigkeiten in diesen Bund mitgebracht, geschaffen aber wurde es nur von einem einzigen volk- und staatbildenden Kern. Aus Siegern und Besiegten ist unterdes längst eine Gemeinschaft geworden. Es ist unser heutiges Volk. Und so wie es ist, lieben wir es und hängen an ihm".
Dieses Zitat stammt aus einer Rede von A. Hitler vor dem Reichsparteitag in Nürnberg am 13. September 1933, die H. Güntert als eine "gewaltige Zielsetzung unserer deutschen Kulturentwicklung" bezeichnete. Man könnte fast geneigt sein, in M. Gimbutas den Ghostwriter des Führers zu sehen, würden die Lebensdaten nicht dagegen stehen.
Zu diesem Häusler´schen Blackout kann ich nur sagen: Das ist ja das
Allerletzte. Gimbutas als Verherrlicher von kriegerischen Indoeuropäern? Geht´s noch? Erst gilt sie als Verherrlicherin eines ´utopischen´ friedlichen Alteuropa, dann als Verherrlicherin des martialischen Kriegertums. Wie´s gerade passt, Hauptsache, auf Gimbutas einprügeln.
Auch Ian Hodder, der aktuelle Catal-Hüyük-Ausgrabungsleiter, leistet sich den üblichen verleumderischen Gimbutas=Matriarchalität-Blackout, überträgt aber zugleich ihre Egalitätshypothese auf Catal Hüyük, wie Haarmann berichtet:
Harald Haarmann (Foundations of Culture, 167)
Hodder (2004) states that there was no distinction in the social status between the sexes (...) Ironically, Hodder does not perceive the resemblance between his findings about social egalitarianism at Catalhöyük and those made by Gimbutas for the Danube civilization. On the contrary, he criticizes Gimbutas for something she never said or intended: "Marija Gimbutas ... argued forcefully for an early phase of matriarchal society, ..." (Hodder 2006: 208).
Auf deinen Anthony-Beitrag gehe ich ein andermal ein. Das mit den "Schnipseln aus Google-Büchern" ist lustig. Glaubst du im Ernst, ich hätte diese langen Zitate alle abgetippt? Nein, ich habe sie aus dem
Originaltext von "The Horse, the Wheel, and Language" zusammengestellt, der mir digital vollständig vorliegt.
