Die Schwäche Deiner These, lieber Gerhard, besteht darin, dass Du Dich auf einen Satz (ja eigentlich nur ein Wort) des Johannes beziehst, ausgerechnet des Johannes, der von den vier Evangelisten derjenige ist, der die meisten Bezüge zur hebräischen Bibel herstellt. Die Evangelisten stellen uns einen Mann und seine Gefolgschaft vor, sie sind eben keine Stoiker, als Du sie uns verkaufen willst.
Wenn ich nicht in den letzten Jahrzehnten als frei denkender Laie den Exegeten über die Schulter geschaut hätte, die zum Schluss kommen, dass alle Evangelien vom Christus, vom Auferstandenen, einem hoheitlichen Wesen... ausgehen. Wenn nicht auch der Chefwissenschaftler der Kirche den gesamten biblischen Jesus als Logos "schöpferische Vernunft" auswerten würde, die auch in der Stoa ein Begriff war, würde ich Dir zustimmen.
Und wenn mir die Archäologen Lichtbilder zeigen, die deutlich machen, dass genau dort, wo wir weiterhin einen jungen gutherzigen Juden und seine Fischerfreunde um den See jagen wollen, der griechische Kult in Hochform blühte. Wenn mir junge Theologen die Problemstellung der damaligen Kultur beibringen, z.B. den Versuch des König Herodes durch den neuen Tempel die verschiedenen Kulturen zu versöhnen... (was auch weder dem jüdisch-griechischen Apologeten Philon, noch dem jüdisch-römischen Josephus gelang) sondern wozu erst Jesus tauglich war. Dann wächst mit jedem geschichtlichen Wissen meine Gewissheit, dass die Kirchenväter und Apologeten, die allesamt deutlich vom Logos ausgehen, wenn sie von Jesus Christus reden und über dessen Wesen diskutieren, keine Verherrlicher eines jungen Juden waren, sondern das hebräische Wort (Grundlage des alten Gesetzesglaubens) im griechischen Logosbegriff neu verstanden wurde.
Die Zeiten, in denen Philon als zufällig zeitgleicher Logosphilosoph bzw. Christologe jüdischer Bildung, Johannes als späteres ungeschichtliches Werk, Paulus als vom geschichtlichen Jesus losgelöste Christologie-Theologie, die Kichenväter als Verherrlichungsschwärmer, die Apologeten als propagandistisch-philosophische Einfärber, die Apokryphen der Gnosis als unchristlich oder zumindest ungeschichtlich, selbst die Synoptiker als ungenau abgetan werden können (von Radikalkritikern ganz zu schweigen), sind vorbei. Dank des gegebenen geschichtlichen Wissen.
Eine Geschichtslehre, die mir aufgrund des inzwischen vorhandenen Wissen auch den Beginn des hebräischen Monotheismus (Exil) als Aufklärungsprozess in kultureller Auseinandersetzung beibringt, mich die Geschichten und Gestalten des (auf Jesus hinausgehende) AT allegorisch verstehen lässt und ähnlich auch die Zeitenwende zeigt. Wie kann die weiter denken, dass damalig Denker nur einen Wanderguru mit alten Mythen eingemantelt als eine Art Gott gesehen haben? Was sich aufgrund unseres Wissens um die Geistesgeschichte völlig ausschloss.
Auch wenn ich mir ausmale, was es gerade heute wieder bedeuten würde, wenn wir nicht weiter im buchstäblichen Verständnis nach wundersamen Offenbarungsgestalten, Bestätigung alter Bilder suchen, hier biblische Aussagen dann als unwahr, falsch, fiktiv aussortieren, sondern allegorisch nachdenken und dann den logisch/in Verunft/Logos erklärten Lebensfluss wieder als "Schöpfung" vestehen würden, dann bitte ich das nicht wieder als persönliches Glaubenzeugnis zu sehen, sondern als eine Geschichtsbetrachtung.
Und nur in diesem Sinn will ich Geschichtsinteressierte anregen, aufgrund des Gott sei Dank gewachsenen geschichtlichen Wissens allen Ernstes den ewigen Geschichts-Prozess und die Auf-verstehung zu hinterfragen. Statt die biblischen Aussagen als unwahr abzutun oder im alten Sinne buchstäblich bzw. als reine Glaubenstexte beweisen zu wollen, die mit der Geschichte nichts zu tun haben.
(Ich diskutiere gerade im Freigeisterhaus unter dem Namen "thelogie-der-vernunft". Dort macht man sich auf übliche Weise über Noah als "Archetyp" lustig, denkt so der Kultgeschichte den Kopf abschneiden zu müssen. Fordere dann freie Geister auf, die Arche-typen der Glaubens-Geschichten und -gestalten auf aufgeklärte Weise zu hinterfragen. Das gilt noch mehr für geschichtlich Interessierte, als für überzeugte Atheisten, die nur nach einer Bestätigung für ihre Überzeugung fragen, egal was die Geschichte sagt.)
