was ist denn in solchen Fällen häufiger: Fehlentscheidungen oder richtige Entscheidungen? In diesem Sinne ist es eher unwahrscheinlich, dass ein "Hetzer" für seine "Hetze" in diesem unserem Lande der letzten paar Jahrzehnte einen oder mehrere renommierte Preise verliehen bekam.
das ist erträglich - Kleiber war auch Fanatiker, Thielemann ist Fanatiker (die zwei letzteren in Sachen gut dirigieren)
mir schien angemessen, angesichts von "Hetze" und Liebenfelsvergleich auf diese Weise zum relativieren und überdenken anzuregen (denn diese Wortwahl war zu starker Tobak) ((nebenbei hat er nicht nur 1988 einen, sondern über die Jahre hin mehrere Preise bekommen))
das bitte ich, mir noch etwas ausführlicher zu erläutern: wie gelingt es ihm, Geschichte zu missbrauchen? Der Wiki-Artikel, den ich jetzt nicht nochmal zitiere, erklärt, dass an den von Deschner aufgeführten Fakten nichts zu rütteln sei - worim besteht dann der Missbrauch? Zieht er offensichtlich total falsche Schlüsse? (das wäre ja nur Blödheit, und die hätte zu Gelächter und nicht zu erbostem Aufruhr geführt)
das hatte ich gelesen -- mal ganz naiv gedacht: wenn einer schon partout nur eine Kriminalgeschichte irgendeiner Institution verfassen will, muss der dabei notwendig eventuell vorhandene gute Taten derselben umfangreich erwähnen?
Müssen muß ein Autor gar nichts. Aber wenn jemand als Historiker gesehen werden will ist es gefährlich, eine Mission zu haben, was bei Deschner ja unverkennbar der Fall ist. Beides gleichzeitig geht nicht: entweder man bemüht sich um ein gewisses "sine ira et studio" (was ja auch bei Tacitus schon nur teilweise klappte) oder man verfaßt ein polemisches Werk. In letzterem Fall scheidet er aus der historischen Diskussion allerdings aus.
Nein, nicht, wenn seine Absichten lauter sind. Wenn aber die Absichten die sind, aus der Geschichtsdarstellung etwas über die gemeinte Institution auszusagen, etwa dass diese durch und durch böse sei - und genau das tut Deschner - dann zeichnet derjenige ein schiefes Bild. Wenn z.B. Bischof XY eine Kriminalgeschichte des Christentums schriebe, um sich mit den Verfehlungen der Kirche und ihren Irrwegen auseinanderzusetzen, wäre das etwas völlig anderes. Da würde es dann um eine Kurskorrektur gehen (wie etwa bei Papst Johannes Paul II., der für diverse Verfehlungen der katholischen Kirche eine Bitte um Entschuldigung ausgesprochen hat). Statt Kollektivschuldtheorien zu pflegen, sollte man die Einzelfälle betrachten.
einerseits sind fachhistorische Publikationen nicht die absolute Krone des (nennen wir´s mal) Bücherschreibens, andererseits entscheidet der jeweilige Autor frei über die Form und Gattung, in der er das, was er mitteilen will, ausdrückt - am ehesten trifft meiner Ansicht nach der Gattungsbegriff Streitschrift auf Deschner "Opus Magnum" zu, und da gibt es keinen Grund, es an rein fachhistorischen Publikationen zu messen.
es sei denn, sie (die gemeinte Institution) erwiese sich als böse...
bezogen auf den "Moloch" ist das recht einfach, siehe oben:
da hab ich wohl was überlesen: ich dachte, hier ginge es um um die Kriminalgeschichte des Christentums - den Moloch von Deschner kenne ich nicht, kann nichts dazu sagen.
irgendwie scheine ich auf der Leitung zu stehen? also wenn einer eine Kriminalgeschichte verfasst, wozu sollte der dann parallel sämtliche gute Taten des Delinquenten aufzählen?
...der Vergleich hinkt, aber dennoch: Zauberberg und Buddenbrooks sind keine schlechten Romane, weil ihr Autor zwischendurch die Betrachtungen eines Unpolitischen geschrieben hat.
Kriminalgeschichte des Christentums ? Wikipedia