Wie entstand der aufrechte Gang?

Was ich mich bei dieser Theorie frage:
Warum sollten die Affen, wenn sie wieder an Land gegangen sind, anschließend aufrecht geblieben und nur noch auf zwei Beinen gelaufen sein?
eben! das Nilpferd pflegt ja ebenfalls vierbeinig zu Wasser und zu Lande zu agieren, es strebt (bislang) noch nicht nach dem aufrechten Gang :D
 
An welche überlebensnotwendigen Nahrungsmittel kommt man nur durch Waten in brust- bis halstiefem Wasser heran?
Da höchstwahrscheinlich auch unsere hominiden Vorfahren Allesfresser waren, kommen als Nahrung sicherlich Muscheln, Krebse, div. Wasserpflanzen und für die geschickteren unter den Wat-Affen evtl. auch Fische in Frage.

Wie kommst Du überhaupt auf Brust- bis Halstiefe?
 
eben! das Nilpferd pflegt ja ebenfalls vierbeinig zu Wasser und zu Lande zu agieren, es strebt (bislang) noch nicht nach dem aufrechten Gang :D

Gaaanz schlechtes Beispiel. Nilpferde waten eher selten im Flachwasser, sondern tauchen lieber gleich den ganzen Körper ins kühle Nass. Nachts gehen sie an Land und weiden diverses Grünzeug. Aufrecht gehen macht da sicher wenig Sinn, da sie sich zwecks Nahrungserwerbs dann die ganze Zeit bücken müssten. :p
 
Weil ich sonst den Vorteil der längeren Beine beim Waten nicht verstehe.
Hatte ich das nicht vorhin erst begründet?
Mit längeren Beinen kann man tiefer ins Wasser gehen. Auch ist der Wasserwiderstand beim sich vorwärts bewegen geringer wenn nur die Beine im Wasser sind und nicht auch schon der Rumpf. Nicht umsonst haben z.B. auch Watvögel relativ lange Beine.
Und in meinem ersten Beitrag schrieb ich:
Beim Sammeln von Muscheln und Krebstieren etc. ist es natürlich von Vorteil sich aufrecht zu bewegen, denn je höher man den Kopf hat, desto besser kann man Dinge unter der Wasseroberfläche erspähen. Wenn der Kopf sich dagegen nur knapp über dem Wasser befindet sieht man eigentlich nur die spiegelnde Wasseroberfläche.


Um an Muscheln und Krebse heranzukommen, sind eher längere Arme von Vorteil.
Damit man sich nicht so tief bücken muss.
Dann hängen aber auch die Arme die ganze Zeit im Wasser und die Haut wird schrumplig. Vielleicht stellt ja punktuelles Bücken, wenn man ein Krebstier o. ä. entdeckt hat, auch kein allzugroßes Problem dar.
 
Dann hängen aber auch die Arme die ganze Zeit im Wasser und die Haut wird schrumplig. Vielleicht stellt ja punktuelles Bücken, wenn man ein Krebstier o. ä. entdeckt hat, auch kein allzugroßes Problem dar.

- was ist das Tragische an schrumpliger Haut?
- wird die Haut an Beinen und Füßen nicht schrumplig?
- ist das weniger tragisch?
 
Nicht umsonst haben z.B. auch Watvögel relativ lange Beine.
Ja, oft sogar 10 cm lang.

Wenn der Kopf sich dagegen nur knapp über dem Wasser befindet sieht man eigentlich nur die spiegelnde Wasseroberfläche
Das ist ja nur der Fall, wenn man im brust- bis halstiefen Wasser watet.

Beim Sammeln von Muscheln und Krebstieren etc. ist es natürlich von Vorteil sich aufrecht zu bewegen
Beimi Sammeln von Muscheln und Krebstieren pflegt sich der Homo sapiens so zu bewegen:
 

Anhänge

  • 427072.jpg
    427072.jpg
    25,8 KB · Aufrufe: 467
  • Wattwanderer.jpg
    Wattwanderer.jpg
    25,4 KB · Aufrufe: 459
  • 14-muschelnsuchen.jpg
    14-muschelnsuchen.jpg
    32,8 KB · Aufrufe: 462
  • 2696527_web.jpg
    2696527_web.jpg
    35 KB · Aufrufe: 463
...
Vom Schwimmen war bei dieser Wat-Theorie auch gar nicht die Rede.

Das ist richtig. Aber wenn eine solche Wasseraffinität vorliegt dass sogar der zweibeinige Gang daraus entsteht, verwundert dann doch ein in der Tierwelt herausragend lausiges Talent zum Schwimmen.
Außer man argumentiert, dass das eine das andere begünstigt habe ("ich sauf ab, ob ich einfach mal den Kopf hebe ?");)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist richtig. Aber wenn eine solche Wasseraffinität vorliegt dass sogar der zweibeinige Gang daraus entsteht, verwundert dann doch ein in der Tierwelt herausragend lausiges Talent zum Schwimmen.
Außer man argumentiert, dass das eine das andere begünstigt habe ("ich sauf ab, ob ich einfach mal den Kopf hebe ?");)
Das ist kein Beweis. Das schon erwähnte Flusspferd lebt fast nur im Wasser und ist ein ganz miserabler Schwimmer. Es läuft fast nur im und unter Wasser am Grund entlang. An der Wasseroberfläche lässt es sich treiben und nutzt nur den Auftrieb seines fetthaltigen Körpers, aber echtes schwimmen ist das nicht.
 
Das ist richtig. Aber wenn eine solche Wasseraffinität vorliegt dass sogar der zweibeinige Gang daraus entsteht, verwundert dann doch ein in der Tierwelt herausragend lausiges Talent zum Schwimmen.
Außer man argumentiert, dass das eine das andere begünstigt habe ("ich sauf ab, ob ich einfach mal den Kopf hebe ?");)

Herausragend lausiges Talent?

Menschen sind eigentlich durchaus unter den besten Schwimmern was "reine" Landlebewesen angeht. Welche nicht komplett ans Leben im Wasser, oder zumindest an eine halbaquatische Lebensweise angepasste Lebewesen sind denn besser?

Rein von der Schwimmleistung her sind wir schon recht extrem - so sehr dass diese Frage eben aufkam. Mit einer Geschwindigkeit von fast 8 km/h im Wasser ist man beinahe auf einem Level mit Fischottern. (Die sind bei 12 km/h - aber eben auch unzweifelhaft an semi-aquatische Lebensweise angepasst)

Die Watt-Affen Theorie wurde ursprünglich ja gestellt weil Menschen (ähnlich wie Robben oder Wale) ein Unterhautfettgewebe haben, und auch andere fürs Leben im und am Wasser vorteilhafte Eigenschaften.

Die einzige Frage ist halt ob wir gut schwimmen können weil unser Körper sich daran angepasst hat, oder ob dies eine Präadaption ist, und sich diese Eigenschaften unabhängig vom Wasser so entwickelt haben und nur zufällig auch im Wasser nützlich sind. Dürfte aber schwer zu klären sein, gerade weil lange Beine halt vielerlei verschiedene Vorteile bieten.


EDIT: Ein anderes Beispiel, mit vergleichbarer Schwimmleistung zum Menschen wäre der Eisbär, welcher ähnlich schnell und weit schwimmen und tauchen kann wie Menschen. Aber auch hier gilt...das ist natürlich ein bereits sehr stark ans Leben im und am Wasser angepasstes Tier. Reine Landlebewesen halten mit Menschen selten mit in dieser Disziplin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rein von der Schwimmleistung her sind wir schon recht extrem - so sehr dass diese Frage eben aufkam. Mit einer Geschwindigkeit von fast 8 km/h im Wasser ist man beinahe auf einem Level mit Fischottern. (Die sind bei 12 km/h - aber eben auch unzweifelhaft an semi-aquatische Lebensweise angepasst)
EDIT: Ein anderes Beispiel, mit vergleichbarer Schwimmleistung zum Menschen wäre der Eisbär, welcher ähnlich schnell und weit schwimmen und tauchen kann wie Menschen. Aber auch hier gilt...das ist natürlich ein bereits sehr stark ans Leben im und am Wasser angepasstes Tier. Reine Landlebewesen halten mit Menschen selten mit in dieser Disziplin.
Der Otter besitzt im Wasser eine Wendigkeit und kann blitzschnelle Richtungswechsel vornehmen. Davon kann selbst ein olympischer Schwimmer nur träumen. Die 8 Kmh sind auch nicht der Durchschnitt beim Menschen, sondern die von Leistungssportlern, bei denen auch ganz gern der Onkel Doktor nachhilft. Der Durchschnittsplanscher wird wohl kaum über 2 bis3 km weit in einer Stunde kommen .

Zum Eisbär: Zitat Spiegel: "Forscher des Geologischen Dienstes der USA (USGS) berichten im Fachblatt "Polar Biology", dass der Bär 232 Stunden ohne Pause geschwommen ist - bei Wassertemperaturen von zwei bis sechs Grad.
In diesen fast zehn Tagen legte das Weibchen im Spätsommer 2008 kaum vorstellbare 687 Kilometer zurück. Anschließend lief es noch einmal 1800 Kilometer über das Eis."
Den Menschen möchte ich sehen, der fast 700 Km, ohne Pause und Hilfsmittel schwimmt. Als längste Strecke die ein Mensch ohne Hilfsmittel geschwommen ist gelten 108 Kilometer. Aber auch das ist nicht die menschliche Durchschnittsschwimmleistung.
Eisbären müssen nicht lange tauchen können, da sie nicht im Meer sondern an Land jagen.
 
Was hast Du aus dem Wiki-Artikel anderes herausgelesen ? Natürlich ist das Eis kein richtiges Land aber sie sind, in der Regel bei der Jagd auf dem Trockenen.
Auch wenn da steht, dass sie gelegentlich kleine Wale jagen, tun sie das nicht schwimmend, sondern lauern ihnen an Atemlöchern im Eis auf und versuchen sie herauszuziehen. Eisbären sind Landtiere, die gut schwimmen aber nicht richtig im Wasser jagen können.
 
Natürlich ist das Eis kein richtiges Land aber sie sind, in der Regel bei der Jagd auf dem Trockenen.

Ich hielt bislang Eis für gefrorenes Wasser und nicht für Land. Daß Eisbären auf dem Trockenen jagen, ist allerdings zutreffend - aber wohlgemerkt ist es nicht nur an Land trocken. Soweit mir bekannt ist, entstehen zb die 'Problemeisbären' in Kanada dadurch, daß die Herrschaften an Land eben nicht jagen, sondern in den eisfreien Zeiten vornehmlich auf Frost warten, damit sie sich endlich wieder ordentlich den Bauch vollschlagen können und wenn dies zu lange dauert & der Kohldampf zu groß wird, geht man auch schon mal in der nächsten Siedlung Mülltonnen plündern.
 
Der Mensch kann ebenso wenig wie Schimpansen oder Gorillas von Natur aus schwimmen. Er muß es erlernen. Falls nicht, säuft er einfach ab wenn er ins Wasser fällt. Das unterscheidet ihn von den meisten anderen Säugetieren.
 
Der Mensch kann ebenso wenig wie Schimpansen oder Gorillas von Natur aus schwimmen. Er muß es erlernen. Falls nicht, säuft er einfach ab wenn er ins Wasser fällt. Das unterscheidet ihn von den meisten anderen Säugetieren.
Laut Wikipedia können Menschenaffen gar nicht schwimmen.
Zitat:" Schimpansen und andere Menschenaffen gelten als unfähig zu schwimmen, und können in Zoos normalerweise auf Inseln umgeben von einem Wassergraben gehalten werden"
 
Zurück
Oben